Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-3893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-3893/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,
судей Семеновой О.В., Ковалева А.М.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5484/2019 по исковому заявлению Киселева Юрия Дмитриевича к ООО "Яблоко" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Киселева Юрия Дмитриевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Киселев Ю.Д. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Яблоко", в обоснование указав о том, что 16.10.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи товара Apple Iphone 7 Plus 256 Гб Black (F1784). Стоимость товара составила 86 990 руб. 02.07.2018 истец обратился по гарантии в ООО "М.Тайм" с неисправностью данного устройства - не заряжается от оригинального кабеля. ООО "М.Тайм" признал случай гарантийным, истцу предложено произвести замену устройства на аналогичное. Истец воспользовался платной услугой ООО "М.Тайм" по предоставлению телефона на подмену, за которую истцом уплачено 2 000 руб. 27.06.2019 истец повторно обратиться в ООО "М.Тайм" для проведения диагностики устройства и выявления неисправности уже замененного устройства, которое перестало включаться. 03.07.2019 истцу от ООО "М.Тайм" поступило уведомление о замене устройства и готовности его выдачи. До настоящего времени устройство находится у ООО "М.Тайм". 17.07.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств по договору купли-продажи. Указанная претензия до настоящего времени не исполнена. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи от 16.10.2016, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 86 990 руб., понесенные убытки в размере 2 000 руб., неустойку в размере 49 584,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Киселев Ю.Д. просит об отмене данного решения суда и о принятии нового - об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на хронологию всех фактических обстоятельств дела и его обращений, на то, что истцу при замене товара был выдан товар, бывший в употреблении, без упаковки. Впоследствии истец отказался от предоставленного ему взамен товара. При эксплуатации замененного устройства, поняв, что ему повторно предоставлен товар ненадлежащего качества, Киселев Ю.Д. обратился в ООО "М.Тайм" с целью установления новой неисправности выданного взамен старого телефона. Таким образом, между ним и ООО "М.Тайм" был заключен договор на замену уже повторно выданного компанией устройства. Однако, при передаче телефона для проведения гарантийного ремонта истец дал свое согласие на выполнение ремонта тем способом, который необходим по регламенту производителя. Впоследствии, учитывая ситуацию с течение 2 лет, им было принято решение отказаться от предоставленного ему взамен товара. Апеллянт считает, что судом неверно определены обстоятельства, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, что привело к неправосудному решению.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебное заседание явился представитель Киселева Ю.Д. по ордеру N 66703 от 10.03.2020г. Маноцков М.К., который просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времен судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах имеются уведомления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что предусмотренный указанной нормой 15-дневный срок, исчисляемый со дня покупки и передачи истцу телефона, для предъявления претензий относительно качества товара истек. Истец не обращался к продавцу товара - ООО "Яблоко" при обнаружении существенного недостатка товара, либо при нарушении сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При обнаружении недостатков товара истец обратился в ООО "М.Тайм", получив согласно акту выполненных работ от 09.07.2018 устройство на замену. При обнаружении недостатка в новом устройстве, истец также обратился в ООО "М.Тайм", но от повторной замены устройства отказался.
Судом установлено, что спорное устройство Apple Iphone 7 Plus 256 Гб произведено компанией Apple Ihc., зарегистрированной в США. На территории РФ уполномоченной организацией является ООО "Эппт Рус". Производителем установлен гарантийный срок на данное устройство в один год с момента продажи конечному пользователю. По истечении гарантийного срока в пределах действия 2-го срока с момента приобретения техника Apple может обслуживаться на безвозмездной для потребителя основе в рамках требований Закона РФ "О защите прав потребителей". На основании договора между ООО "Эппл Рус" и ООО "М.Тайм", последнее осуществляет авторизованный ремонт техники "Apple". Прямого договора между ООО "М.Тайм" и ООО "Яблоко" не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "М.Тайм" не является уполномоченной организацией, с точки зрения закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
На основании ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Положениями ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 1 ст.19 указанного закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Между тем, с вышеназванными требованиями истец к продавцу товара - ООО "Яблоко" в установленный срок не обращался. Как верно указал суд первой инстанции, ООО "М.Тайм" такой организацией, с точки зрения закона о защите прав потребителей, не является. Замена устройства истцу в ООО "М.Тайм" является одним из способов ремонта высокотехнологичных устройств и не влечет правовых последствий, указанных в п. 2 ст. 21 указанного закона.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Киселева Ю.Д. к ООО "Яблоко" как продавцу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, а также производных требований, не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
