Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-3893/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-3893/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 октября 2020 года дело по частной жалобе Князевой А.Л. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2020 года, которым возвращена Князевой А.Л. апелляционная жалоба на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования Князевой А.Л. к МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 30" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании выплат стимулирующего характера.
Не согласившись с решением суда, Князева А.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 5 августа 2020 года оставлена без движения, поскольку не соответствует положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ей был предоставлен срок для устранения недостатков - в течение трех дней с момента получения копии определения суда.
В связи с тем, что Князевой А.Л. в установленный судом срок не были устранены указанные в определении суда от 5 августа 2020 года недостатки, судьей постановлено указанное выше определение от 21 августа 2020 года о возвращении апелляционной жалобы.
В частной жалобе Князева А.Л. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ей не поступало. Указывает, что суд не известил ее надлежащим образом об оставлении жалобы без движения, определение суда ей не было вручено, чем были нарушены ее процессуальные права.
Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что Князевой А.Л. не устранены указанные в определении судьи от 5 августа 2020 года недостатки апелляционной жалобы, в частности не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.
Соблюдение требований процессуального законодательства, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.
В материалах дела отсутствует сведения, подтверждающие, что Князевой А.Л. при подаче апелляционной жалобы были приложены документы, свидетельствующие о направлении копии жалобы ответчику МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 30".
Как указано выше, определением от 5 августа 2020 года Князевой А.Л. в связи с наличием в апелляционной жалобе недостатков судьей был предоставлен срок для их устранения - в течение трех дней с момента получения копии определения.
Согласно сопроводительному письму (л.д.214) копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена судом 5 августа 2020 года Князевой А.Л. посредством почтового отправления по указанному истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе адресу: <адрес>.
Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по направлению Князевой А.Л. копии вышеуказанного судебного акта.
Данная судебная корреспонденция была принята почтовым отделением к отправлению 6 августа 2020 года (л.д.215), далее не была вручена адресату и возвращена 15 августа 2020 года отправителю с указанием причины "Истек срок хранения".
Проверяя довод частной жалобы о неполучении Князевой А.Л. копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что риск неполучения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Князева А.Л. имела реальную возможность своевременно получить судебную корреспонденцию и выполнить требования судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный им срок.
В деле отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не получено истцом по уважительным причинам.
При таких обстоятельствах, почтовое отправление в данном случае считается доставленным адресату.
Нарушений филиалом ФГУП "Почта России" установленного порядка доставки и вручения почтовых судебных отправлений не установлено.
Поскольку Князевой А.Л. в установленный срок не были устранены недостатки апелляционной жалобы, у судьи имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.
Оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не усматривается.
Ввиду изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Князевой А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
