Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-3893/2020, 33-211/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-211/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Харской Виктории Николаевне о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе Харской В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 09.04.2018г., заключенный между ПАО Сбербанк и Харской Викторией Николаевной.
Взыскать с Харской Виктории Николаевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 09.04.2018 г. по состоянию на 07.05.2020 г. в размере 963 673 руб. 85 коп., из которых: 856 278 руб. 58 коп. - просроченный основной долг, 86 984 руб. 67 коп. - просроченные проценты, 8 843 руб. 54 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг, 4 457 руб. 63 коп. - неустойка на просроченные проценты, 7 109 руб. 43 коп. - неустойка на просроченный основной долг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 836 руб. 74 коп., а всего ко взысканию 976 510 (девятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот десять) руб. 59 коп.".
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк обратилось в суд с иском к Харской В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 963 673 руб. 85 коп., из которых: 856 278 руб. 58 коп. - основной долг, 95 828 руб. 21 коп. - задолженность по просроченным процентам, 7109 руб. 43 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 4 457 руб. 63 коп. -неустойка за просроченные проценты, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 836 руб. 74 коп, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Харская В.Н. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.
Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо не получении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что 09.04.2018г. между ПАО Сбербанк и Харской В.Н. был заключен кредитный договор N на сумму 1 058 465 руб. под 13,50 % годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно п.3.4 Общих условий и п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Данные обстоятельства подтверждаются копиями Индивидуальных условий "Потребительского кредита", Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с августа 2019г. платежи в погашение кредита не вносит, в связи с чем, по состоянию на 07.05.2020г. за ней образовалась задолженность в размере 963 673 руб. 85 коп., которую банк просит взыскать.
Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное в адрес ответчика, осталось без удовлетворения.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора от 09.04.2018г. и взыскания с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору, так как обязательство по возврату денежных средств исполняется заемщиком ненадлежащим образом.
Доказательств в опровержение расчета задолженности банка в суд не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту пребывания ответчика в г.<данные изъяты>, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку адрес регистрации Харской В.Н. <данные изъяты>. Таким образом иск принят судом Ленинского районного суда г. Курска без нарушений правил подсудности. Оснований для передачи дела по подсудности по месту пребывания Харской В.Н. в соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ у суда не имелось.
Адрес регистрации по месту жительства является уведомлением гражданина о своем постоянном месте жительства.
Таким образом судом первой инстанции разрешено настоящее гражданское дело без нарушения правил подсудности, в связи с чем права Харской В.Н. судом не нарушены.
В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности представить аргументы относительно своей правовой позиции по настоящему делу, судебная коллегия находит также несостоятельным, противоречащим материалам дела, и не усматривает нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судебного процесса.
В соответствии со ст.ст. 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности процессуальных прав ответчика не нарушает, так как, являясь стороной по делу, Харская В.Н. была вправе реализовать свои процессуальные права, в том числе на предоставление доказательств как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как следует из материалов дела, ответчик была извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. При этом, на представление ее интересов в суде оформлена доверенность на представителей Почернина В.М. и Калусовского Р.В. от 30.03.2019г. (л.д.49), в связи с чем, в случае невозможности личного присутствия ответчика на судебном заседании, ее интересы могли представлять представители по доверенности.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
