Определение Тульского областного суда от 13 января 2021 года №33-3893/2020, 33-195/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-195/2021







13 января 2021 года


город Тула












Тульский областной суд в составе: судьи Алексеевой Т.В., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Дрямова М.В. на определение Центрального районного суда города Тулы от 27 октября 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела N 2-2493/2020 по иску Дрямова М.В. к Гусейнову Н.Г., Александрову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование кредитом,
установил:
Дрямов М.В. обратился в суд с иском к Гусейнову Н.Г., Александрову С.А., Гусейновой Н.Г., Газарян В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от 27.02.2010, заключенному между ОАО Банк "Тульский промышленник" и Гусейновым Н.Г.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 27.10.2020 дело направлено по подсудности в Пролетарский районный суд г.Тулы для рассмотрения по существу.
В поданной частной жалобе истец Дрямов М.В. ставит вопрос об отмене определения от 27.10.2020, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 названного кодекса.
Как следует из материалов дела, 25.03.2020 Дрямов М.В. обратился в Центральный районный суд г.Тулы с иском к Гусейнову Н.Г., Александрову С.А., Гусейновой Н.Г., Газарян В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением от 14.04.2020 судом к производству было принято требование Дрямова М.В. к Гусейнову Н.Г., Александрову С.А., Гусейновой Н.Г., Газарян В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование кредитом (Т.1, л.д.1-4).
Также определением от 14.04.2020, в последующем отмененным определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2020, судья отказал Дрямову М.В. в принятии к производству искового требования к Гусейнову Н.Г., Александрову С.А., Гусейновой Н.Г., Газарян В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество (Т.1, л.д. 5-7).
Исковые требования Дрямова М.В. к Гусейнову Н.Г., Александрову С.А., Гусейновой Н.Г., Газарян В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование кредитом были рассмотрены судом по существу и удовлетворены, о чем 02.07.2020 постановлено заочное решение (Т.1, л.д. 204-212).
Указанное заочное решение было отменено определением от 30.09.2020 (Т.1, л.д. 248-249).
При повторном рассмотрении дела после отмены заочного решения, судом первой инстанции была проведена его подготовка к судебному разбирательству, в частности, определен круг лиц, участвующих в настоящем деле: истец Дрямов М.В., ответчики Гусейнов Н.Г., Александров С.А., что усматривается из протокола судебного заседания от 27.10.2020 (Т.2, л.д. 40).
Поэтому разрешая ходатайство ответчиков Гусейнова Н.Г., Александрова С.А. о передаче дела по подсудности в Пролетарский районный суд г.Тулы и удовлетворяя его, суд первой инстанции ссылаясь на положения ст.ст.28,31, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, исходил из того, что дело изначально было принято к производству Центрального районного суда г.Тулы с нарушением правил подсудности, ввиду того, что ответчик Гусейнов Н.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, т.е. на территории <адрес>, а ответчик Александров А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, т.е. на территории Советского района г.Тулы.
С такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как указано выше определением от 14.04.2020 районным судом было принято к производству требование Дрямова М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование кредитом, предъявленное не только к ответчикам Гусейнову Н.Г. и Александрову С.А., но и к ответчикам Гусейновой Н.Г. и Газарян В.Г., зарегистрированным на территории Центрального района г.Тулы.
В тот же день по данному делу была проведена его подготовка к судебному разбирательству, в последующем в ходе рассмотрения дела по существу субъектный состав сторон оставался неизменным.
Принимая решение о передаче дела по подсудности после уточнения круга лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не учел, что изначально истец обратился в суд с иском к четырем ответчикам (Гусейнову Н.Г., Александрову С.А., Гусейновой Н.Г., Газарян В.Г.), определением от 14.04.2020 исковое заявление Дрямова М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование кредитом было принято к производству суда ко всем четырем ответчикам, заочное решение также было постановлено в отношении всех ответчиков, включая Гусейнову Н.Г. и Газарян В.Г.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при принятии иска, т.е. по состоянию на 14.04.2020 настоящее дело было принято Центральным районным судом г.Тулы с соблюдением правил подсудности.
В связи с чем, оснований для передачи дела в Пролетарский районный суд г.Тулы по месту жительства ответчика Гусейнова Н.Г. у суда не имелось.
Указание в протоколе судебного заседания от 27.10.2020 о проведении подготовки по делу и определении круга лиц, участвующих в деле: истец Дрямов М.В., ответчики Гусейнов Н.Г., Александров С.А. фактически свидетельствует об исключении судом Гусейновой Н.Г. и Газарян В.Г. из числа ответчиков по делу.
Однако такое процессуальное действие гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, правом отказаться от требования к одному либо нескольким ответчикам регламентировано положениями ст. 39 ГПК РФ, таким правом обладает исключительно истец, предъявивший соответствующее исковое требование.
Вместе с тем в данном деле отсутствует заявление от Дрямова М.В. об отказе от иска к ответчикам Гусейновой Н.Г. и Газарян В.Г.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), а потому подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Полагаю необходимым обратить внимание на то, что вопрос об объединении настоящего дела с другим делом по иску Дрямова М.В. к тем же ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, рассматриваемым также в Центральном районном суде г.Тулы, в силу положений ст. 151 ГПК РФ разрешается по усмотрению суда и с учетом мнения сторон.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Центрального районного суда города Тулы от 27 октября 2020 года отменить, направить настоящее дело в Центральный районный суд города Тулы для рассмотрения по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка