Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3893/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N 33-3893/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Федотовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калмаковой Е.Н., апелляционной жалобе Гридасовой И.Е., апелляционной жалобе ООО "Талисия" (Тула) на решение Ленинского районный суда Тульской области от 22 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-793/2019 по иску Калмаковой Е.Н. к Гридасовой И.Е. и ООО "Талисия" (г.Тула) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ООО "Талисия" (г.Тула) к Калмаковой Е.Н. о взыскании убытков и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Калмакову Е.Н. обратилась в суд с иском к Гридасовой И.Е. и ООО "Талисия" (<...> (далее ООО "Талисия" (Тула) о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 4 789 208 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 963 руб.
В обоснование требований сослалась на то, что 12.12.2017 г. она и Гридасова И.Е. создали общество с ограниченной ответственностью ООО "Талисия" (<...> зарегистрированное по адресу: <адрес> (далее ООО "Талисия" (Домодедово), с размерами долей - 50 % уставного капитала у каждого. Генеральным директором и главным бухгалтером общества была назначена Гридасова И.Е. Ими было принято устное соглашение о финансировании расходов на приобретение необходимого оборудования, ремонт и содержание арендованного помещения ООО "Талисия" в г. Домодедово, необходимых для осуществления уставного вида деятельности заказчика в пропорции 50/50. Начиная с декабря 2017 года ею лично, на банковскую карту Гридасовой И.Е., были переведены денежные средства в размере 4 289 208 руб., что подтверждается копиями банковских выписок по карте. Также лично она передала Гридасовой И.Е. наличные денежные средства в сумме 500 000 руб.
В ноябре 2018 ей стало известно, что данные денежные средства, в нарушение договоренности, были потрачены Гридасовой И.Е. на нужды ООО "Талисия", зарегистрированное в <адрес>, помещение N где Гридасова И.Е. также является генеральным директором и единственным участником. На ее требования о возврате полученных от нее денежных средств, Гридасова И.Е. ответила отказом. Как следует из объяснений бухгалтера К. перечисленные ею деньги Гридасовой И.Е. зачислялись на счёт ООО "Талисия" (Тула) и было приобретено на эти средства медицинское оборудование, которое находится на балансе ООО "Талисия" (Тула). Действиями Гридасовой И.Е. ей причинён имущественный вред, а ООО "Талисия" (г.Тула) получило неосновательное обогащение на сумму 4789208 руб. Поэтому считает, что с ответчиков в ее пользу должна быть взыскана денежная сумма в размере 4789208 руб. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, то просила на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2017 года по 12 марта 2019 года в размере 250 963 руб.
ООО "Талисия" (г.Тула) обратилось в суд со встречным иском к Калмаковой Е.Н. об истребовании из незаконного владения Калмаковой Е.Н., принадлежащего ООО "Талисия"(Тула) оборудования - пппарат косметологический с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком ULTRAFORMER с принадлежностями и о взыскании в пользу ООО "Талисия"(Тула) упущенной выгоды в сумме 43 762 500 руб. В обоснование требований сослались на то, что 26.02.2018 г. ООО "Талисия" (г.Тула) для осуществления своей предпринимательской деятельности приобрело в собственность аппарат косметологический с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком ULTRAFORMER с принадлежностями, серийный номер CUR18A039, стоимостью 3 614 291 руб.. Примерно в сентябре - октябре 2018 года вышеуказанное оборудование было перевезено из клиники "Талисия" (Тула) в медицинский центр ООО "Талисия" (Домодедово), расположенный по адресу: <адрес>, для временного размещения с целью повышения квалификации специалистов медицинского центра и демонстрации возможностей медицинского оборудования на безвозмездной основе. 20.12.2018 руководством ООО "Талисия" было принято решения об окончании образовательного процесса и обратного перемещения оборудования. Однако, оборудование было вывезено Калмаковой Е.Н. из офиса "Талисия "(Домодедово) в отсутствие каких-либо правовых оснований.
27.12.2018 по результатам проверки сообщения ген. директора ООО "Талисия" (Тула) Гридасовой И.Е. о краже, органом дознания УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что Калмакова Е.Н. забрала оборудование полагая, что оно приобретено за счет денежных средств, переведенных ею на счет Гридасовой И.Е., и она приняла его на ответственное хранение. Оборудование приобреталось ООО "Талисия-Тула" для дальнейшего коммерческого использования и получения дохода. С учетом имеющегося в ООО "Талисия" (г.Тула) Прейскуранта стоимости услуг, оказываемых при помощи оборудования, ими рассчитан размер дохода, который мог бы получить истец при использовании оборудования, что составляет 43 762 500 руб. и данная сумма является размером упущенной выгоды, не полученной ООО "Талисия" (Тула) в результате неправомерных действий Калмаковой Е.Н.
Истец Калмакова Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ООО "Талисия"(Тула) не признала, пояснив, что при учреждении ООО "Талисия" (Домодедово) между ней и Гридасовой И.Е. состоялась устная договоренность о финансировании расходов на приобретение необходимого оборудования, ремонт и содержание арендованного помещения данной организации. Во исполнение данных обязательств она перечислила на банковскую карту Гридасовой И.Е. денежные средства в размере 4 289 208 руб. и лично передала у Гридасовой И.Е. наличные денежные средства в сумме 500 000 руб. Письменных соглашений между нами не заключалось, поскольку у них сложились доверительные отношения. Затем стало известно, что перечисленные ею денежные средства на банковскую карту Гридасовой И.Е. были потрачены последней на развитие ООО "Талисия" (Тула), а оборудование, на приобретение которое перечислялись денежные средства, находится на балансе ООО "Талисия" (г.Тула), о чем она не была осведомлена. Гридасова И.Е. нарушила обязательства, принятые на себя в рамках устной договоренности. Также Калмакова Е.Н. пояснила, что удерживает спорный аппарат у себя.
Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) Калмаковой Е.Н. по доверенности и ордеру Шестопалов И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчиков денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 4 289 208 руб., так как уменьшает исковые требования на 500 000 руб., в связи с отсутствием доказательств передачи данной суммы ответчику Гридасовой И.Е., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размере 250963 руб. по изложенным ранее основаниям. Встречные требования не признал, ранее данные пояснения поддержал, указав, что Калмакова Е.Н. забрала из офиса ООО "Талисия" (г.Домодедово) аппарат "ULTRAFORMER", известила Гридасову И.Е. соответствующим уведомлением о том, что происходит удержание оборудования до исполнения Гридасовой И.Е. своих обязательств по возврату денежных средств и направила претензию. Гридасова И.Е. ввела в заблуждение истца, что намерена вести с ней совместный бизнес, и за счет средств Калмаковой Е.Н., перечисленных ею на счет Гридасовой И.Е., фактически финансировала деятельность ООО "Талисия" (Тула). Вместо того, чтобы действовать в интересах ООО "Талисия" (Домодедово), участниками которого являлись истец и ответчик, и относительно которого у них была устная договоренность. Соответственно, когда Гридасова И.Е. или ООО "Талисия" погасят образовавшуюся по их вине задолженность перед Калмаковой Е.Н., оборудование будет возвращено. Денежные средства потрачены не на те цели, на которые была устная договоренность. Получив денежные средства, Гридасова И.Е. держала оборудование в ООО "Талисия" (Тула), но после требований Калмаковой Е.Н., Гридасова И.Е. фактически перевезла данное оборудование в ООО "Талисия" (г.Домодедово), но оно не состояло на балансе указанного юридического лица. Ремонтные работы оплачивались ООО "Талисия" (г.Домодедово), генеральным директором и бухгалтером которого являлась Гридасова И.Е. и финансовая документация и бухгалтерская отчетность находилась и находится в ее распоряжении.
Ответчик, представитель ответчика (истца по встречным требованиям) ООО "Талисия" (Тула), представитель третьего лица ООО "Талисия" (Домодедово) Гридасова И.Е. исковые требования Калмаковой Е.Н. не признала, встречные исковые требования ООО "Талисия" (Тула) поддержала, пояснив, что ею и Калмаковой Е.Н. было принято решение об учреждении аналогичной ООО "Талисия" (г.Тула) организации, но расположенной в г.Домодедово с долевым участием 50% на 50%. Данная организация была зарегистрирована в ЕГРЮЛ. Она была назначена генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Талисия" (г.Домодедово). Для приобретения необходимого оборудования она взяла кредит в размере 7 500 000 руб. в АКБ "Российский капитал" (ПАО). Кредит был взят на ООО "Талисия" (г.Тула). Кредитные денежные средства ООО "Талисия" (Тула) были потрачены на приобретение аппарата мульти-функциональная система SPA Accord (Soprano Accord) и спорный аппарат косметологического с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком Ultraformer в марте 2018 года. Кроме того, по договору лизинга была приобретена система лазерная медицинская Fatona для терапевтического и хирургического использования. Аппарат мульти-функциональная система SPA Accord (Soprano Accord) и систему лазерную медицинскую Fatona, по договоренности с Калмаковой Е.Н. она передала для безвозмездного использования в ООО "Талисия" (Домодедово), о чем Калмаковой Е.Н. было известно. В сентябре 2018 года в ООО "Талисия" (г.Домодедово) был перевез спорный аппарат "Ultraformer", на котором осуществлялось обучение медицинского персонала данной организации. Использовать спорный аппарат в предпринимательской деятельности не представлялось возможным, поскольку на тот период у ООО "Талисия" (г.Домодедово) отсутствовала лицензия. При этом передать в собственность ООО "Талисия" (г.Домодедово) данное оборудование она не могла до погашения кредита, о чем сообщила Калмаковой Е.Н. При возникновении разногласий с Калмаковой Е.Н. ее представитель Юрчикова Ю.В. предложила проект договора, согласно которого после погашения кредита, она переведет аппараты на баланс ООО "Талисия" (г.Домодедово). Между ней и Калмаковой Е.Н. существовала устная договоренность о том, что она несет расходы по текущим расходам общества "Талисия" (г.Домодедово), а именно арендная плата, ремонтные работы, строительные материалы. При нехватке денежных средств у Калмаковой Е.Н., оплата данных расходов осуществлялась со счета ООО "Талисия" (г.Тула), после чего Калмакова Е.Н. компенсировала данные расходы, перечисляя денежные средства на ее банковскую карту ВТБ. Все денежные средства, поступившие на ее банковскую карту от Калмаковой Е.Н., были потрачены на расходы, связанные с деятельностью ООО "Талисия" (г.Домодедово) на содержание арендованного помещения, на установку оборудования вентиляции и текущие расходы. Письменных соглашений по финансированию между ней и Калмаковой Е.Н. не заключалось, но все отчеты по расходованию денежных средств ей предоставлялись. Она подтверждает перевод денежных средств в размере около 4 200 000 руб. на ее карту. При этом наличные денежные средства в размере 500 000 руб. от Калмаковой Е.Н. она не получала. ООО "Талисия" (г.Тула) оплачивало за ООО "Талисия" (г.Домодедово) арендную плату в размере 234 000 руб. ежемесячно на счет арендодателя ИП Г., и расходы по установке системы вентиляции ООО "А.", о чем Калмаковой Е.Н. было известно. Денежные средства, которые Калмакова Е.Н. перечисляла ей, она вносила на счет ООО "Талисия" (г.Домодедово) поскольку существовали лицензионные требования, согласно которым оборудование (кушетки, столы, стулья) должно быть оплачено с расчетного счета той организации, которая получает лицензию. А поскольку ООО "Талисия" (г.Домодедово) на тот период не работало, то денежные средства, в том числе перечисленные Калмаковой Е.Н. вносились на расчетный счет ООО "Талисия" (Домодедово). Денежные средства, перечисленные Калмаковой Е.Н., она снимала со своей банковской карты и наличными вносила на расчетный счет ООО "Талисия" (Домодедово). Между ООО "Талисия" (г.Тула) и ООО "Талисия" (г.Домодедово) заключались договора займа. Между Калмаковой Е.Н., ей, ООО "Талисия" (г.Тула) и ООО "Талисия" (г.Домодедово) договоров не заключалось.
В своих возражениях на исковые требования Калмаковой Е.Н. ответчик Гридасова И.Е. также указала, что денежные средства были переведены Калмаковой Е.Н. во исполнение устного соглашения о финансировании расходов вновь созданного юридического лица - ООО "Талисия" (г.Домодедово), в частности для приобретения оборудования, ремонта и содержания арендованного помещения. Заявленные исковые требования являются необоснованными, поскольку между ней и Калмаковой Е.Н. не заключалось соглашения о финансировании расходов на содержание ООО "Талисия" (г.Домодедово), на основании которого возникло обязательство ответчиков по возврату денежных средств. В декабре 2017 года ей и Калмаковой Е.Н. было учреждено ООО "Талисия" (г.Домодедово). Основным видом деятельности общества являлось оказание услуг в области косметологии и пластической хирургии. Собственными денежными средствами ООО "Талисия" (г.Домодедово) не располагало, в связи с чем, все расходы оплачивались за счет средств участников общества. Между ней и Калмаковой Е.Н. существовала устная договоренность о том, что она несет расходы по текущим расходам общества ООО "Талисия" (г.Домодедово) (арендная плата, ремонтные работы и т.д.). С ее стороны требовалось организация процесс работы, получение лицензии на косметологические услуги и услуги пластической хирургии. Она являлась учредителем и генеральным директором в ООО "Талисия" (г.Тула), которое также оказывает услуги области косметологии более чем 7 лет, в связи с чем, имеет опыт организации и работы подобного предприятия. Кроме того, ООО "Талисия" (г.Тула) были приобретены два аппарата мульти-функциональная система SPA Accord (Soprano Accord) и система лазерная медицинская Fatona для терапевтического и хирургического использования, общей стоимостью 10 695 475,78 руб. Для приобретения аппаратов ООО "Талисия" (г.Тула) были затрачены кредитные денежные средства. Указанные аппараты, по договоренности с Калмаковой Е.Н. она должна была передать для безвозмездного использования (без передачи в собственность) в ООО "Талисия" (г.Домодедово). Начиная с декабря 2017 года ООО "Талисия" (.Тула) оплачивало со своего счета текущие расходы ООО "Талисия" (г.Домодедово) по арендной плате ИП Г., по установке вентиляции в арендованное помещение по договору с ООО "А." на общую сумму 3 327 494,50 руб. С целью возмещения указанных расходов Калмакова Е.Н. переводила ей на ее банковский счет денежные средства за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года в размере 4 261 958 руб. Оставшуюся сумму 934 470 руб., поступивших от Калмаковой Е.Н денежных средств, она перевела на счет ООО "Талисия" (г.Домодедово). Все денежные средства, поступившие на ее банковскую карту, были потрачены на расходы, связанные с деятельностью ООО "Талсисия" (г.Домодедово) на содержание арендованного помещения, на установку оборудования вентиляции и текущие расходы. В обоснование удержания оборудования ссылка Калмаковой Е.Н. на ст. 359 ГК РФ не обоснована. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, предусматривающие взаимные обязательства по поводу оборудования. Калмакова Е.Н. не законно, в отсутствие каких либо правовых оснований удерживает оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО "Талисия" (Тула). С учетом имеющегося в ООО "Талисия-Тула" Прейскуранта стоимости услуг, оказываемых при помощи оборудования, истцом рассчитан размер дохода, который мог бы получить истец при использовании оборудования. Ответчица возражений относительно размера заявленных истцом убытков (упущенной выгоды) не заявила, доказательств, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, также не представлено. 43 762 500 рублей является размером упущенной выгоды, которую ООО "Талисия" (Тула) просит взыскать с Калмаковой Е.Н..
Представители ответчика Гридасовой И.Е. и ответчика ООО "Талисия" (г.Тула) по доверенностям Баландин Е.Н. и Юрчикова Ю.В в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, встречные исковые требования ООО "Талисия" (Тула) поддержали, по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Гридасовой И.Е. и ответчика ООО "Талисия" по доверенностям Юрчикова Ю.В. также пояснила, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, которые предусматривали бы взаимные обязательства по поводу оборудования. В обоснование удержания оборудования истец ссылается на положения статьи 359 ГК РФ. Полагает, что данные положения не применимы, поскольку Калмакова Е.Н. незаконно, в отсутствие каких либо правовых оснований удерживает оборудование, принадлежащее ООО "Талисия" (г.Тула) на праве собственности. Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, в связи с незаконным удержанием оборудования, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные удержанием оборудования (упущенную выгоду) в сумме 43 762 500 руб.
Представитель ответчика Гридасовой И.Е. и ответчика ООО "Талисия" (Тула) по доверенностям Юрчикова Ю.В. также поясняла, что К. никогда не являлась бухгалтером ООО "Талисия" (г.Домодедово). Ее утверждения о том, что кредит был взят ООО "Талисия" (г.Тула) на развитие ООО "Талисия" (г.Домодедово), является ее предположением. ООО "Талисия" (г.Тула) довольно существенные денежные средства оплачивала за ООО "Талисия" (г.Домодедово), в основном безвозмездно. Кроме того, у ООО "Талисия" (г.Домодедово) на тот период отсутствовала лицензия на осуществление предпринимательской деятельности, соответственно данная организация не могла оплачивать ремонтные и какие-либо другие работы. Лицензия была получена данной организацией 01.12.2018. Калмакова Е.Н. перечислила Гридасовой И.Е. денежные средства, она полагает, в дар. Документов, подтверждающих передачу 500 000 руб. истцом не представлено.
Представитель ответчика Гридасовой И.Е. и ответчика ООО "Талисия" по доверенностям Баландин Е.Н. ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что аппарат "Ultraformer" использовался в ООО "Талисия" (г.Домодедово), для обучения персонала, поскольку отсутствовала лицензия для использования его в предпринимательской деятельности. На данный момент затронуты интересы ООО "Талисия", поскольку аппарат "Ultraformer" выбыл из его владения. Извещения об изъятии данного оборудования из ООО "Талисия" (г.Домодедово) Гридасова И.Е. не получала. Аппарат "Ultraformer" является собственностью ООО "Талисия" (г. Тула). Калмакова Е.Н. самовольно вывезла данное оборудование, чем причинила ущерб ООО "Талисия" (Тула). Минимальная цена аппарата "Ultraformer" составляет 3 600 000 руб. На данный момент в распоряжении ООО "Талисия" (г.Тула) находятся восемь аппаратов стоимостью каждый 12 000 000 руб. До создания ООО "Талисия" (г.Домодедово) было подобрано помещение, затем произведен ремонт на сумму более 15 000 000 руб., аренда помещения стоила 300 000 руб. в месяц.
Судом было постановлено решение:
исковые требования Калмаковой Е.Н. и встречные исковые требования ООО "Талисия" (Тула) (<...> удовлетворить частично.
Взыскать с Гридасовой И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО "Талисия" (Тула) (<...>), в солидарном порядке в пользу Калмаковой Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 4289 208 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213231 руб. 80 коп., а всего в сумме 4502439 ( четыре миллиона пятьсот две тысячи четыреста тридцать девять) руб. 80 коп., а в остальной части иска отказать.
Истребовать из незаконного владения Калмаковой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "Талисия"(Тула) (<...>) оборудование-аппарат косметологический с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком ULTRAFORMER с принадлежностями, а в остальной части встречного иска отказать.
В апелляционной жалобе Калмакова Е.Н. просит решение суда в части истребования имущества из чужого незаконного владения изменить, отказав в удовлетворении встречных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что решение суда в данной части постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 359 ГК РФ, не учел факта недобросовестного поведения ответчиков, из которого у них возникло неосновательное обогащение за ее счет; не учел признаваемого ответчиками ее права собственности на аппарат ULTRAFORMER; не принял во внимание юридически значимые обстоятельства, которые были установлены по делу о том, что поставка спорного оборудования в ООО "Талисия" (Домодедово) осуществлялась в соответствии с нормами законодательства, регулирующими безвозмездное пользование; что ею были приняты меры по сохранению спорного аппарата, который был передан по воле ответчиков на безвозмездной основе и процедура расторжения договора не была соблюдена.
В апелляционной жалобе Гридасова И.Е. просит решение суда изменить, отказать Калмаковой Е.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с Калмаковой Е.Н. упущенную выгоду в размере 43762 500 руб., в остальной части решение оставить без изменения. Указывают, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; указывает, что выводы суда о перечислении Гридасовой И.Е. денежных средств, полученных от Калмаковой Е.Н. на расчетный счет ООО "Талисия" (Тула) и расходовании их на нужды этого общества, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах; являются необоснованными утверждения суда о том, что денежные средства, переведенные Калмаковой Е.Н. на банковский счет Гридасовой И.Е. были потрачены не на финансирование расходов на вновь созданного юридического лица ООО "Талисия" (Домодедово); суд не исследовал представленные бухгалтерские, банковские документы, договора и не принял их в качестве доказательств; вывод о солидарной ответственности Гридасовой И.Е. и ООО "Талисия" (Тула) основан на неправильном толковании норм гражданского права о солидарном обязательстве; претензия в адрес ООО "Талисия" (Тула) о возврате денежных средств не направлялась, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 395 ГПК РФ; суд необоснованно отказал во взыскании с Калмаковой Е.Н. упущенной выгоды, вывод о недоказанности размера упущенной выгоды является необоснованным, представлены доказательства, подтверждающие размер причиненных им убытков, в связи с удержанием Калмаковой Е,Н. аппарата ULTRAFORMER.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель Гридасовой И.Е. по доверенности Юрчикова Ю.В. просит решение суда изменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, поскольку споры, связанные с созданием юридического лица, управлением или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в соответствии с положениями ст. 33 АПК РФ подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.
В апелляционной жалобе ООО "Талисия" (Тула) просит решение суда изменить, отказав Калмаковой Е.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с Калмаковой Е.Н. упущенную выгоду в размере 43762 500 руб., в остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, что ООО "Талисия" (Тула) не может быть ответчиком по делу о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке, что вывод суда о солидарной ответственности Гридасовой И.Е. и ООО "Талисия" (Тула) не соответствует обстоятельствам дела, сделан в отсутствие допустимых и относимых доказательств; судом неправомерно принято решение о взыскании процентов за пользование денежными средствами, необоснованно сделан вывод об отказе во взыскании с Калмаковой Е.Н. упущенной выгоды, факт причинения убытков был доказан представленными документами, которые не получили надлежащей оценки в судебном решении.
В суде апелляционной инстанции Калмакова Е.Н., ее представитель по доверенности и ордеру Шестопалов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Гридасовой И.Е., апелляционной жалобы ООО "Талисия" (Тула) просили отказать.
Представитель Гридасовой И.Е. и ООО "Талисия" (Тула) по доверенности Юрчикова Ю.В. апелляционные жалобы Гридасовой И.Е. и ООО "Талисия" (Тула) поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Калмаковой Е.Н. просила отказать.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Калмаковой Е.Н., апелляционной жалобы Гридасовой И.Е., апелляционной жалобы ООО "Талисия" (Тула), выслушав объяснения Калмакову Е.Н., ее представителя по доверенности и ордеру Шестопалова И.В., объяснения представителя Гридасовой И.Е. и ООО "Талисия" (Тула) по доверенности Юрчиковой Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истицы Калмаковой Е.Н., суд исходил из того, что денежные средства подлежат возврату Гридасовой И.Е. и ООО "Талисия" (Тула) как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления в данной части не имеется.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Судом первой инстанции было установлено, что Калмакова Е.Н. и Гридасова И.Е. 12.12.2017 создали общество с ограниченной ответственностью ООО "Талисия" (Домодедово), <...>, адрес: <адрес>, с размерами долей - 50 % уставного капитала у каждого. Генеральным директором и главным бухгалтером общества была назначена Гридасова И.Е.
Основным видом деятельности общества являлось оказание услуг в области косметологии и пластической хирургии (т.5 л.д.26-42).
Также Гридасова И.Е. являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО "Талисия" (<...> зарегистрированного в <адрес>, <адрес> основным видом деятельности которого также является оказание услуг в области косметологии и пластической хирургии (т.1 л.д.178-214).
Согласно выписки из ЕГРЮ в отношении ООО "Талисия" (Домодедово) 25 марта 2019 г. Гридасовой И,Е. было подано заявление о выходе из состава учредителей данного общества (л.д.235 т. 6)
Обращаясь в суд с исковыми требованиями Калмакова Е.Н. ссылалась на то, что между ней и Гридасовой И.Е. было достигнуто устное соглашение о финансировании расходов на приобретение необходимого оборудования, ремонт и содержание арендованного помещения ООО "Талисия" в г. Домодедово, необходимых для осуществления уставного вида деятельности заказчика в пропорции 50/50. В связи с чем, ею перечислялись денежные средства банковскую карту Гридасовой И.Е., в том числе для приобретения медицинского оборудования, для ООО "Талисия" (Домодедово).
Как следует из объяснений Гридасовой И.Е. ею фактически не оспаривалось данное обстоятельство, что между ней и Калмаковой Е.Н. была устная договоренность о финансировании расходов вновь созданного общества ООО "Талисия" (Домодедово), в соответствии с которой Калмакова Е.Н. перечисляла ей на банковскую карту денежные средства для приобретения оборудования, ремонт и содержание арендованного для ООО "Талисия" (Домодедово) имущества.
Калмакова Е.Н. утверждает, что в ноябре 2018 года ей стало известно, что перечисленные на счет Гридасовой И.Е. денежные средства, в нарушение договоренности, были потрачены последней на нужды ООО "Талисия"(Тула) для приобретения медицинского оборудования, а на ее требования о возврате полученных денежных средств, Гридасова И.Е. ответила отказом.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что начиная с декабря 2017 г. по 30 ноября 2018 г. Калмаковой Е.Н. на банковскую карту Гридасовой И.Е. в ПАО Банк ВТБ-Онлайн были переведены денежные средства, как частный перевод, в размере 4 289 208 руб., что подтверждается копиями банковских выписок по карте (т.1 л.д.32-103) и не отрицалось ответчиками.
Вместе с тем, по утверждениям Гридасовой И.Е. и ООО "Талисия" (Тула) данные денежные средства были потрачены на нужды вновь созданного ООО "Талисия" (Домодедово), дорогостоящие медицинское оборудование было приобретено ООО "Талисия" (Тула) на денежные средства, полученные данным обществом по кредитному договору.
Судом первой инстанции были проверены доводы и возражения каждой из сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела 13.11.2017. между ООО "Талисия" (Тула" в лице генерального директора Гридасовой И.Е. и АКБ "Российский Капитал" был заключен кредитный договор N от 13.11.2017 г., по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию на 7 500 000 руб. на цели: приобретение оборудования, ремонт помещения, арендные платежи, с окончательным сроком возврата 11 ноября 2022 г.
Согласно графика погашения кредита ООО "Талисия" (Тула) были определены даты и суммы платежей: (размер основного долга 131 578,95 руб. ежемесячно и проценты по кредиты (09.01.2018 г. - 89383.56 руб.,30.01.2018 г. - 92363.01 руб.,28.02.2018 г. - 86404.11 руб.,30.03.2018 г. - 220962,51 руб.,03.05.2018 г. - 222321,56 руб., 30.05.2018 г. - 217826,25 руб.,02.02.2018 г. - 218080, 75 руб., 30.07.2018 г. - 214689,98 руб., 30.08.2018 г. - 215839,94 руб., 01.10.2018 г. - 214219,54 руб., 30.10.2019 г. - 209985,58 руб., 30.11.2018 г. - 210978,73 руб. и т. д.) (т.3 л.д.228-241)
26 февраля 2018 г. между ООО "Талисия" (Тула) и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор поставки N, по которому поставщик обязался поставить и передать оборудование аппарат косметологический с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком ULTRAFORMER с принадлежностями. По условиям договора поставки ООО "Талисия" (Тула) были произведены перечисления денежных средств 1 марта 2018 г. в сумме 1 786100 руб., 04.04.2018 г. - 306 377 руб., 04.05.2018 г. - 328 864 руб., 05.06.2018 г. - 312 933 руб., 05.07.2018 г. - 318425 руб., 06.08.2018 г. - 317 409 руб., 10.09.2018 г. - 347 199 руб. Всего на сумму 3 614 291 руб.
Данный аппарат стоимостью 3614 291 руб. 12 март 2018 г. по счет-фактуре N 113 и товарной накладной от 12 марта 2018 г. был передан ООО "Талисия".
16 февраля 2018 г. ООО "Талисия" (Тула) и ООО "Л. заключили договор лизинга, по которому лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование (систему лазерную медицинскую Fotona) стоимостью 5 126 112 руб., сумма первоначального взноса 1 025 222 руб. и ежемесячные лизинговые платежи, а всего на сумму 7134548 руб. По акту приему-передачи данный аппарат был получен 11 апреля 2018 г. (т. 3 л.д.242-253, 260).
13.04.2018 ООО "Талисия" (Тула) приобрела мульти-функциональную систему SPA Accord стоимостью 3560 927,74 руб., что подтверждается: договором поставки N 13/04/13-002 от 13.04.2018, Актом приема-передачи, товарной накладной, платежными поручениями за апрель-октябрь 2018 г. (т.6 л.д.6-26).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в начале 2018 г. ООО "Талисия" (Тула) было приобретено дорогостоящее медицинское оборудование, которое было поставлено на баланс данного общества.
Проверяя доводы Калмаковой Е.Н. о том, что Гридасова И.Е., будучи единственным учредителем и генеральным директором в ООО "Талисия" (Тула) и учредителем и генеральным директором ООО "Талисия" (Домодедово), вопреки достигнутого соглашения о приобретении оборудования для ООО "Талисия" (Домодедово), распорядилась перечисленными ею денежными средствами по своему усмотрению и все приобретенное имущество было поставлено на баланс ООО "Талисия" (Тула), суд первой инстанции проанализировал первоначальные объяснения сторон, имеющиеся в отказных материалах, которые проводились сотрудниками полиции по фактам обращения Калмаковой Е.Н.
Из отказного материала N 676/151 ОП "Советский" УМВД по г. Туле и пояснений ответчика Гридасовой И.Е., данных ей в ОВД 24.01.2019 следует, что к моменту создания ООО Талисия (Домодедово) ей уже был взят кредит в банке "Российский капитал" на развитие нового бизнеса - ремонт арендованного помещения в г.Домодедово и закупку оборудования для нового медицинского центра, о чем Калмакова Е.Н. была осведомлена. Согласно устной договоренности денежные средства Калмакова Е.Н. перечисляла ей на карту для оплаты своей доли в погашении кредитов и арендной платы в г.Домодедово. После погашения в полном объеме кредитов, полученных для приобретения оборудования, оно будет передано на баланс "Талисия" (Домодедово). Она добросовестно расходовала данные денежные средства по назначению (т.5 л.д.54-55, 59-61).
Из отказного материала N 676/151 ОП "Советский" УМВД по г. Туле и пояснений свидетеля К. - бухгалтера ООО "Талисия" (Тула), данных ей лично 11.04.2019 в письменном виде в ОВД следует, что денежные средства, перечисленные Калмыковой Е.Н. на расчетный счет Гридасосовй И.Е. до ноября 2018 года, вносились последней на расчетный счет "Талисия" (Тула) и производилась оплата кредитных платежей, лизинговых платежей, платежей по арендной плате "Талисия"(Домодедово).
Свидетель К., будучи допрошена в судебном заседании пояснила, дала иные показания о том, что Калмакова Е.Н. на основании устной договоренности перечисляла денежные средства на банковскую карту Гридасовой И.Е., которые Гридасова И.Е. вносила на расчетный счет ООО "Талисия" (г.Домодедово) в сумме примерно 1 000 000 руб. При этом Гридасова И.Е. взяла кредит в банке АКБ "Российский капитал" на ООО "Талисия" (г.Тула) для приобретения оборудования. Кредит оплачивался с расчетного счета ООО "Талисия" (г.Тула). На кредитные денежные средства были приобретены аппарат SPA Accord, спорный аппарат Ultraformer, и по договору лизинга был приобретен аппарат "Фотон". С апреля по сентябрь 2018 года спорный аппарат Ultraformer использовался ООО "Талисия" (г.Тула) для извлечения прибыли. Общая сумма дохода от использования данного аппарата составила около 3 000 000 рублей. Затем данные аппараты были перевезены в ООО "Талисия" (г.Домодедово), как объяснила Гридасова И.Е. в счет оплаты доли в уставном капитале в размере 50%, но на баланс данной организации аппараты переданы не были, поскольку необходимо было погасить кредит. ООО "Талисия" (г.Тула) оплачивало арендные платежи и расходы за систему вентиляции в ООО "Талисия" (г.Домодедово) по договору с ООО "<...>". Между ООО "Талисия" (г.Тула) и ООО "Талисия" (г.Домодедово) заключались договора займа, которые подписывались генеральным директором Гридасовой И.Е. Между Калмаковой Е.Н. и Гридасовой И.Е., между Калмаковой Е.Н. и ООО "Талисия" (г.Тула), ООО "Талисия" (г.Домодедово) письменных соглашений не заключалось.
Суд первой инстанции также признал, что факт перечисление денежных средств Гридасовой И.Е. на расчётный счет ООО "Талисия" (г.Тула) также подтверждается ее письмом в ООО "<...>", по факту приобретения спорного аппарата "Ultraformer", в котором указано, что денежные средства на приобретение данного аппарата перечислялись только со счета ООО "Талисия" (г.Тула) и 25% которых принадлежит истцу Калмаковой Е.Н. ( т.5 л.д.8).
В апелляционной жалобе ответчики по первоначальному иску ссылаются на то, что данный документ нельзя признать допустимым доказательством по делу. Вместе с тем, содержание данного письма, отправленного в адрес К. - генерального директора ООО Л.", оказывающей аудиторские услуги, подтверждается и показаниями свидетеля К., которая является не заинтересованным лицом в данном споре.
Из показаний данного свидетеля, которая оказывала услуги по аудиторской деятельности между ООО "Талисия" (г.Домодедово), ООО "Талисия" (г.Тула) по приобретению оборудования и обеспечению возможности осуществления уставного вида деятельности ООО "Талисия" (г.Домодедово), следует, что между Калмаковой Е.Н. и Гридасовой И.Е. существовала устная договоренность по которой Калмакова Е.Н. перечисляла на расчетный счет Гридасовой И.Е. денежные средства на обеспечение деятельности ООО "Талисия" (г.Домодедово), а денежные средства, перечисленные Калмаковой Е.Н., Гридасова И.Е. тратила на приобретение медицинского оборудования. Между Калмаковой Е.Н. и Гридасовой И.Е. возникли разногласия, поскольку Калмакова Е.Н. требовала передать спорный аппарат косметологический с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком "Ultraformer" на баланс ООО "Талисия" (г.Домодедово). Данный аппарат был приобретен в собственность ООО "Талисия" (г.Тула), Гридасова И.Е. требовала от Калмаковой Е.Н. продолжить перечисление денежных средств.
Суд первой инстанции дал оценку изменению показаний Гридасовой И.Е. и свидетеля К. о том, что денежные средства перечисленные Калмыковой Е.Н. на расчетный счет Гридасовой И.Е., не вносились последней на расчетный счет "Талисия" (г.Тула) для оплаты кредитных платежей, лизинговых платежей данного общества, и признал, что их показания противоречат показаниям свидетеля ФИО36, которая не является заинтересованным лицом в данном споре, а также письменным материалам дела. Кроме того, суд при оценке показаний свидетеля К. также учел, что она находится в трудовых отношениях с ООО "Талисия" (г.Тула).
В апелляционной жалобе ООО "Талисия" (Тула) и Гридасова И.Е. указывают на то, что факт перечисления денежных средств на расчетный счет юридического лица может быть подтвержден только допустимыми доказательствами - выписками из банковского счета, что суд не исследовал представленные ООО "Талисия" (Тула) бухгалтерские, банковские документы, договора и необоснованно не принял их в качестве доказательств.
Судебной коллегией были проверены данные доводы жалоб. Как следует из имеющихся в деле выписок из лицевых счетов ООО "Талисия" (Тула) и Гридасовой И.Е., а также дополнительно запрошенных судом апелляционной инстанции расширенных выписок о движении по лицевому счету ООО "Талисия" (Тула) в АО "Банк Дом РФ" за период с 1 января 2018 г. по 1 января 2019 г. и в банке ВТБ (ПАО) по лицевому счету Гридасовой И.Е., видно как производилось перечисление денежных средств от Калмаковой Е.Н. на счет Гридасовой И.Е.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Проанализировав данные платежи, можно сделать вывод, что Калмакова Е.Н. ежемесячно перечисляла в адрес Гридасовой И.Е. денежные средства. За период с декабря 2017 г. по март 2018 г. ею было перечислено в общей сложности 876 850 руб., в апреле - 577 500 руб., в мае - 138 500 руб., в июне - 347 500 руб., в июле - 472 500 руб., в августа - 638 700 руб., в сентябре - 379 500 руб., в октябре - 519 658 руб., в ноябре - 353 000 руб.
Из лицевого счета N ООО "Талисия" (Тула), открытого в АО "Банке Дом РФ" следует, что действительно с данного счета производилось погашение процентов по кредитному договору, взятому ООО "Талисия" (Тула), а также лизинговые платежи и оплата по договорам поставок приобретенного медицинского оборудования, в том числе аппарата "Ultraformer". Вместе с тем, из данной выписки также следует, что на данный счет ООО "Талисия" (Тула) поступали и денежные средства, которые в разделе "назначении платежа" именовались как "беспроцентный займ учредителя" ( 05.07.2018 г. - 30 000 руб., 13.07.2018 г. - 30 000 руб., 19.07.2018 г. - 122 000 руб., 20.07.2018 г.-170 000 руб., 23.07.2018 г. - 28 000 руб., 26.07.2018 г. - 103 000 руб., 30.07.2018 г. - 107 000 руб.,01.08.2018 г. - 25 000 руб., 06.08.2018 г.- 51 000 руб., 24.08.2018 г. - 93 000 руб., 02.10.2018 г.- 108 000 руб., 19.10.2018 г. - 260 000 руб.) Всего на сумму 1 127 000 руб. Таким образом, данный документ подтверждает поступление на счет ООО "Талисия" (Тула) денежных средств, поступивших на счет данного общества от учредителя. Единственным учредителем данного общества является Гридасова И.Е.
В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ответчики по первоначальному иску также ссылались на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки сведениям, содержащимся в кассовой книге ООО "Талисия" (Домодедово), которая подтверждает, как полагают ответчики, что все перечисленные Калмаковой Е.Н. денежные средства были проведены через кассовую книгу данного общества и израсходованы на нужды ООО "Талисия" (Домодедово).
Судом апелляционной инстанции были проверены данные доводы ответчиков.
В представленной ответчиком копии кассовой книги ООО "Талисия" (Домодедово) на 2018 г. отражено, что в графе "касса за 29.12.2018 г." имеется запись принято от Калмыковой Е.Н. по договору займа N 1 от 17.01.2018 г. 3 078 163,25 руб. (л.д. 275 т.2).
В последующих записях от 29 декабря 2019 г. кассовой книги также отражено, что выдано ООО "Талисия" ( <...>) через Гридасову И.Е. по договору займа N от 21.12.2018 г. - 243 250 руб., по договору займа N 2 от 21.12.2018 г. - 30 000 руб., по договору займа N от 19.01.2018 г. - 30 000 руб., по договору займа N 4 от 19.01.2018 г. - 30 000 руб., по договору займа N 5 от 19.03.2018 г. - 30 000 руб., по договору займа N 6 от 18.04.2018 г. - 30 000 руб., по договору займа N 7 от 27.04.2018 г. - 1126 082 руб.,, по договору займа N 8 от 21.05.2018 г. - 30 000 руб., по договору займа N 9 от 19.06.2018 г. - 63250 руб., по договору займа N 10 от 19 июля 2018 г. - 243 250 руб., по договору займа N 11 от 17.08.2018 г. - 243 250 руб., по договору займа N 12 от 19.09.2018 г. - 243 250 руб., по договору займа N 13 от 19.10.2018 г. - 243 250 руб., по договору займа N 14 от 19.11.2018 г. - 243 250 руб., по договору займа N 15 от 19.12.2018 г. - 249 331,25 руб. И в записи под N 76 кассовой книги отражено, что Гридасовой И.Е. выдано по авансовому отчету от 28.12.2018 г. - 408 835 руб.
По кассовой книге ООО "Талисия" (Домодедово) за 2019 г. отражено, что за 19.04.2019 г. принято от Калмаковой Е.Н. по договору займа от 17.01.2018 г. 249 331,25 руб.
Вместе с тем, ни подлинник данного договора займа N 1 от 17.01.2018 г., на который имеется ссылка в кассовой книге, ни его копия не были представлены ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, что ставит под сомнение сам факт заключения договора займа с Калмаковой Е.Н.
Представленные же ответчиком договора займа за N 1 от 21.12.2018 г., N 2 от 21.12.2018 г., N 3 от 19.01.2018 г., N 4 от 19.01.2018 г, N 5 от 19.03.2018 г., N 6 от 18.04.2018 г., N 7 от 27.04.2018 г., N 8 от 21.05.2018 г., N 9 от 19.06.2018 г., N 10 от 19 июля 2018 г., N 11 от 17.08.2018 г., N 12 от 19.09.2018 г., N 13 от 19.10.2018 г., N 14 от 19.11.2018 г., N 15 от 19.12.2018 г., которые были заключены фактически одним лицом Гридасовой И.Е., которая являлась учредителем и генеральным директором ООО "Талисия" (Тула) и учредителем и генеральным директором ООО "Талисия" (Домодедово), также подтверждают доводы Калмаковой Е.Н. о том, что денежные средства, перечисленные ею в 2017- 2018 гг., в том числе в сумме 3 078 163 руб. и 249 331 руб., что отражено в кассовых книгах, использовались ООО "Талисия" (Тула) на погашение кредита и оплату приобретенного оборудования. По условиям данных договоров займа данные денежные средства займодавец ООО "Талисия" (Тула) перечисляло со своего счета в счет обязательств ООО "Талисия" (Домодедово) и последнее обязано было возвратить деньги заемщику. По записям кассовых книг за 2018 -2019 гг. фактически данные заемные обязательства перед ООО "Талисия" (Тула) погашались за счет денежных средств, поступавших от Калмаковой Е.Н., что отражено в представленных кассовых книгах.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционных жалоб Гридасовой И.Е. и ООО "Талисия" (Тула) о том, что отсутствуют письменные документы, подтверждающие, что ООО "Талисия" (Тула) пользовалась денежными средствами, поступившими на счет Гридасовой И.Е.
В апелляционной жалобе Гридасова И.Е. также указывает на то, что ею были представлены доказательства, подтверждающие, что перечисленные Калмаковой Е.Н. денежные средства были полностью израсходованы ею на нужда вновь созданного юридического лица ООО "Талисия" (Домодедово), в том числе на арендные платежи, ремонт арендованного помещения, закупку имущества. Суд первой инстанции фактически исключил из перечня затрат расходы на ремонт и аренду имущества ООО "Талисия" (Домодедово), для финансирования которых Калмакова Е.Н. перечисляла Гридасовой И.Е. денежные средства.
В суде апелляционной инстанции Калмакова Е.Н. поясняла, что ею также неслись расходы на ремонт арендованного помещения в г. Домодедово для ООО "Талисия" (Домодедово), в подтверждение своих утверждений представила имеющиеся у нее письменные документы. Поскольку данные документы представлялись истицей и в суд первой инстанции, однако в удовлетворении ходатайства об их приобщении к делу, судом первой инстанции было отказано, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции, данные документы были приобщены к материалам дела и исследованы в качестве дополнительных доказательств.
Судебная коллегия полагает, доводы апелляционной жалобы Гридасовой И.Е. в этой части, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора являлись исковые требования Калмаковой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств, перечисленных ею на карту Гридасовой И.Е. и которые, как считает истица, были израсходованы последней не по назначению, не в интересах созданного ими общества, а в интересах другого общества, единоличным учредителем и генеральным директором которого она являлась. Предметом спора другие обязательства между бывшими учредителями ООО "Талисия" (Домодедово) и или ООО "Талисия" (Домодедово) и ООО "Талисия" (Тула) не были и судом не разрешались.
Установив, что денежные средства, перечисленные Гридасовой И.Е. использовались последней на нужды ООО "Талисия" (Тула), учредителем которого она является, в том числе на приобретение аппарата "ULTRAFORMER", который был поставлен на баланс данного общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне Гридасовой И.Е. и ООО "Талисия" (Тула).
В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица отлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно данным Банка России по Центральному Федеральному округу для целей применения ст. 395 ГК РФ подлежит применению ставка процента с 06.12.2017 по 17.12.2017 -,8,25% годовых, с 118.12.2017 по 11.2.2018 - 7,75% годовых, с 12.02.2018 по25.03.2018- 7,50% годовых, с 26.03.2018 по16.09.2018 -7,25 % годовых, с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 7,50% годовых, с 17.12.2018 по 12.03.2019 -7,75% годовых.
Суд первой инстанции с учетом уточнения исковых требований и уменьшения размере неосновательного обогащения на сумму 500 000 руб. произвел расчет процентов и установил, что на сумму неосновательного обогащения, состоящей из 71 платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 12.03.2019 составили в размере 213 231 руб. 80 коп., которые суд взыскал с ответчиков в пользу истца.
В апелляционных жалобах ООО "Талисия" (Тула) и Гридасовой И.Е. указывают на то, что претензия о возврате денежных средств направлялась Калмаковой Е.Н. только в адрес Гридасовой И.Е., в адрес ООО "Талисия" (Тула) не направлялась, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 395 ГК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части. Претензия направлялась в адрес Гридасовой И.Е., вместе с тем, Гридасова И.Е. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Талисия" (Тула).
Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе из пояснений сторон, показаний свидетелей и письменных материалов дела, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводами апелляционных жалоб ООО "Талисия" (Тула) и Гридасовой ИЕ. о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания в солидарном порядке с Гридасовой И.Е. и ООО "Талисия" (Тула) неосновательного обогащения.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Разрешая встречные исковые требования ООО "Талисия" (Тула) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции установил, что 26.02.2018 ООО "Талисия" (г.Тула) приобрела в собственность аппарат косметологический с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком ULTRAFORMER с принадлежностями, серийный номер CUR18A039, стоимостью 3 614 291 руб. и примерно в сентябре - октябре 2018 года перевезла его в медицинский центр ООО "Талисия" (г.Домодедово), расположенный по адресу: <адрес>, для временного размещения с целью повышения квалификации специалистов медицинского центра и демонстрации возможностей медицинского оборудования на безвозмездной основе.
Спорный аппарат был вывезен истцом Калмаковой Е.Н. из офиса "Талисия" (г.Домодедово) для его удержания, о чем в адрес ответчика Гридасовой И.Е. на юридический адрес ООО "Талисия" (г.Тула) были направлены по почте уведомления от 19.12.2018 и 20.19.2018 и претензия от 14.03.2019 с информацией об удержании аппарата в связи с невозвратом денежных средств в сумме 4 200 000 руб.
Суд первой инстанции признал, что Калмакова Е.Н. удерживает спорное имущество без каких-либо на то законных оснований, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования ООО "Талисия" (г.Тула) об истребовании из чужого незаконного владения истца спорного оборудования.
Разрешая спорные правоотношения в этой части, суд первой инстанции указал, что каких-либо соглашений или взаимных обязательств по поводу спорного оборудования между истцом Калмаковой Е.Н. и ООО "Талисия" (г.Тула) на момент удержания спорного имущества не было, из чего следует, что спорное оборудование оказалось во владении истца не по воле его собственника, то есть ООО "Талисия" (г.Тула).
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, объяснений Гридасовой И.Е.. представителей ООО "Талисия" (Тула) имущество, принадлежащее ООО "Талисия" (Тула) аппараты (система лазерная медицинская Fotona и мульти-функциональную систему SPA Accord были переданы в ООО "Талисия (Домодедово) по договору безвозмездного пользования.
В отношении спорного аппарата "Ultraformer" Гридасова И.Е. и представители ООО "Талисия" (Тула) ссылались на то, что данный аппарат в сентябре 2018 года был перевезен из ООО "Талисия" (Тула) в ООО "Талисия" (г.Домодедово) для того, чтобы осуществлять обучение медицинского персонала данной организации.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данных спорных правоотношений является установление обстоятельств выбытия имущества из владения собственника, которое является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.
Как указывалось выше, Гридасова И.Е. является единственным учредителем ООО "Талисия" (Тула), она же является генеральным директором данного общества.
В соответствии с п. 5.1 Устава ООО "Талисия" (Тула), утвержденного 25.10.2012 г., общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе. Общество, осуществляя полномочия собственника своего имущества, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передать им, оставляя собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 8.10 данного Устава исполнительным органом Общества является Генеральный директор, который наделен в том числе, полномочиями распоряжаться имуществом общества в пределах, установленных общим собранием, настоящим уставом и действующим законодательством ( п. 8.12 Устава).
Из содержания данных положений Устава и из показаний сторон следует, что ООО "Талисия" (Тула) в лице ее руководителя Гридасовой И.Е. было принято решение о предоставлении в безвозмездное пользование медицинского оборудования - система лазерная медицинская Fotona и мульти-функциональная система SPA Accord по договору безвозмездного пользования. Судебная коллегия полагает, что на данных условиях также передавался в пользование ООО "Талисия" (Домодедово) и аппарат "Ultraformer", который передавался одновременно с двумя другими аппаратами.
Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
В силу ст. 680 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, установленные по делу, объяснения сторон свидетельствуют о том, что приобретенное ООО "Талисия" (Тула) медицинское оборудование в 2018 г., в том числе и аппарат "Ultraformer", вместе с системой лазерной медицинской Fotona, и мульти-функциональной системой SPA Accord были переданы по воле собственника данного движимого имущества в ООО "Талисия (Домодедово) по договору безвозмездного пользования.
В силу положений ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Установленные по делу обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что аппарат "Ultraformer" выбыл из владения ООО "Талисия" (Тула) в результате добровольной передачи, осуществленной самим истцом, поскольку аппарат был доставлен в помещение, которое арендует ООО "Талисия" (Домодедово), т.е. в результате договорных отношений с ООО "Талисия" (Домодедово), и таким образом оказался в пользовании учредителя ООО "Талисия" (Домодедово) Калмаковой Е.Н. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 699 ГК РФ.
Поскольку данный аппарат находится в настоящее время у Калмаковой Е.Н., истец требует его возврата, в связи с отказом от договора безвозмездного пользования, судебная коллегия считает необходимым решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 августа 2019 г. в части истребования имущества из чужого незаконного владения изменить, изложив решение резолютивную часть решения суда в редакции: "Возложить на Калмакову Е.Н. обязанность передать ООО "Талисия" (Тула) оборудование - аппарат косметологический с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком ULTRAFORMER с принадлежностями".
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гридасовой И.Е. и ООО "Талисия" (Тула) в части отказа в иске о возмещении упущенной выгоды, поскольку у собственника отсутствуют основания для истребования имущества - спорного аппарата из чужого незаконного владения.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель Гридасовой И.Е. и ООО "Талисия" (Тула) сослались также на то, что данный спор не мог быть рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку споры, связанные с созданием юридического лица, управлением или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в соответствии с положениями ст. 33 АПК РФ подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.
Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов приведены в ст. 27 АПК РФ. Данная норма закона предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень дел по корпоративным спорам перечислен в ст. 225.1 АПК РФ. Требования, предъявленные Калмаковой Е.Н., не подпадают под споры, перечисленные в данной норме.
Судебная коллегия полагает, что спор, возникших между сторонами, носит не корпоративный, а общегражданский характер, поскольку Калмакова Е.Н., которая не является участником ООО "Талисия" (Тула), фактически судится с данным обществом по вопросу неосновательного обогащения и бывшим учредителем ООО "Талисия" (Домодедово) Гридасовой И.Н., которая на момент предъявления исковых требований истцом в Ленинский суд 16.04.2019 г. вышла из состава учредителей данного общества.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 августа 2019 г. изменить, изложив абз. 3 резолютивной части данного решения в следующей редакции:
"Возложить на Калмакову Е.Н. обязанность передать ООО "Талисия" (Тула) (<...>) оборудование - аппарат косметологический с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком ULTRAFORMER с принадлежностями, а в остальной части встречного иска - отказать".
В остальной части решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Гридасовой И.Е., ООО "Талисия" (Тула) - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
