Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-3893/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-3893/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО10,
судей - ФИО9, Хираева Ш.М.,
при секретаре - ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование искового заявления указано, что <дата> в 15 часов 40 минут на Автодороге Леваши-Акуша. РД, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки БМВ Х5 за гос. номерами М 828 УР 05, автомобиля Тойота Королла за гос. номером Н 994 ОУ 05 принадлежащего Мугаджиеву Магомед-Камилю Нажувовичу, и автомобиля, Мерседес- Бенц гос. номер К 037 XX 05, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль ФИО1 и автомобиль ФИО11-К.Н. получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес- Бенд гос. номер К037 XX 05, ФИО2
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО СК "ДАР" по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N заключенному от <дата>
<дата> приказом Банка России за N ОД-3190 у ЗАО Страховая компания "Дар" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
<дата> представитель ФИО11-К.Н. обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, причиненных вследствии ДТП с приложением всех документов предусмотренных правилами ОС А ГО.
Согласно экспедиторской расписке данный пакет документов был получен 29.09.2016г.
Согласно экспертному заключению N от 22.09.2016г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки ТОЙОТА COROLLA, государственный регистрационный знак Н 994 ОУ 05, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 445893,81 рублей,
Поскольку согласно Федеральному закону от <дата> N 40-ФЗ сумма страховой выплаты потерпевшему не может превышать 400 000 рублей, ФИО11-К.Н. <дата>, направил в адрес РСА претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере 400000 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., а также выплатить неустойку в размере 4000 руб. (400000 руб. (стоимость восстановительного ремонта)* 1% (неустойка согласно п.21. ст. 12 ФЗ N от <дата>)) с. 31.12.2015г по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
РСА не удовлетворил требования ФИО11-К. Н., выставленного в претензии, и <дата> Российский Союз Автостраховщиков направил извещение об отказе в компенсационной выплате. До настоящего времени РСА не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 400 000 руб., а также возмещению расходов на проведение экспертизы 4000 руб.
<дата> между ФИО7, действующим на основании доверенности от имени Мугаджирова М-К.Н и ФИО3 заключен договор уступки прав требования.
Считают отказ РСА в компенсационной выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО3 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, постановлено:
"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей, а всего 612 800 (шестьсот двенадцать тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 45 893, 81 (сорок пять тысяч восемьсот девяносто три) рублей 81 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - 9 658 (девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 94 копеек".
В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО8 просит отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что Российской Союз Автостраховщиков считает, что при вынесении указанного решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права.
РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно, взыскание штрафа с РСА неправомерно, а требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.
Кроме того, необходимо учитывать, что РСА при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате ДТП.
Суммы санкций выплачиваются из фондов РСА, которые формируются из взносов страховых компаний, членов РСА, которые в свою очередь, страховая компания получает от деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно РСА является некоммерческой организацией, функционирующий за счет членских взносов страховых компаний, то в конечном итоге суммы санкций взыскиваются за счет владельцев транспортных средств.
Решение суда в части взыскания с РСА судебных расходов РСА считает незаконным.
Требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, следовательно, предоставление в суд нотариальной удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у РСА по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.
Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, Российский Союз Автостраховщиков явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО3, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что <дата> в 15 часов 40 минут на а/д Леваши-Акуша произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки БМВ Х5 за г/н N рус и автомобиля Тойота Королла за г/н Н9940У 05, принадлежащего ФИО11-К.Н. и автомобиля Мерседес Бенц, за г/н N. под управлением ФИО2, в результате, которого автомобиль ФИО1 и автомобиль ФИО11-К.Н. получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес - Бенц за г/н N ФИО2
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СК "ДАР" по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N, заключенному <дата> - <дата> приказом Банка России за N ОД-3190 у ЗАО СК "Дар" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим
Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
<дата> представитель ФИО11-К.Н. обратился с заявлением о возмешении убытков по ОСАГО. причиненных в результате ДТП, однако ответчик в лице РСА отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ООО "Фаворит", рассмотрев материалы дела N выявил несоответствие повреждений ТС Тойота Королла г/н Н9940У обстоятельствам ДТП от <дата>.
Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от <дата> N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об САГО", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с явлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Истец известил страховую компанию о страховом случае и обратился с заявлением выплате страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами <дата>, однако ответчиком принято решение N от <дата> об отказе в выплате страхового возмещения.
Между тем, в силу положений ст. 1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.
Судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от <дата> в данной дорожной ситуации указанные в акте осмотра ТС Тойота Королла за гос. N Н9940У 05 рус могли быть следствием заявленного события ДТП от <дата>.
Стоимость восстановительного ремонта, а\м Тойота Королла за гос. N Н9940У 05 рус, на дату ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа 447 000 рублей. Согласно л.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая заключение экспертизы N от <дата>, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям Федерального законодательства РФ, в частности Положениям Банка России от 19.09.2014г. N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС". Выводы указанной экспертизы ответчиком не оспорены, какие-либо доказательства его несоответствия требованиям законодательства, суду не представлены.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с РСА в пользу ФИО3 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей с учетом предельной суммы страхового возмещения согласно ФЗ N 40-ФЗ от <дата>.
Поскольку истцу причинен ущерб в результате ДТП в размере 447 000 рублей, а с ответчика РСА взысканию подлежит только сумма в размере 400 000 рублей, остальная сумма в размере 45 893, 81 рублей в пределах исковых требований истца подлежит взысканию с ответчика и виновника в ДТП ФИО2
Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15,3 настоящей статьи 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый лень просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из следующего.
Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, как установлено судом, составляет 400 000 рублей * 1% = 4 000 рублей за каждый день просрочки; за период с <дата> по дату вынесения решения суда 27.09.2018г., количество просроченных дней составит: 705 дней * 4000 = 2 820 000 рубля.
В силу закона неустойка не может превышать предельной суммы страхового возмещения.
В соответствии с п.2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 000 рублей.
Кроме того, с РСА в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 400 000 / 50% = 200 000 рублей.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6. Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку казанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, время рассмотрения дела в суде, частичную выплату страхового возмещения, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 100 000 рублей, и штрафа - до 100 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что, согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца ФИО3 затраты на проведение независимой экспертизы N от 22.09.2016г. в размере 4 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы N от 28.07.2018г. согласно квитанции N от 27.07.2018г. в размере 8 000 рублей, а также нотариальные расходы в размере 800 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.
В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика РСА расходы по оплате госпошлины в размере 9 658,94 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием к принятию судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта. В обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
