Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3893/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3893/2019
УИД:58RS0018-01-2019-000180-16
Судья Миллер С.А. N33-3893
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Макаровой С.А., Потаповой О.Н.
при помощнике судьи Рязанцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Уткиной И.В. гражданское дело по иску Гусихина И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционным жалобам ПАО СК "Росгосстрах" и Гусихина И.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 5 августа 2019 года, которым постановлено:
Иск Гусихина И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гусихина И.А. страховое возмещение в размере 29221,01 руб., штраф в размере 14610,50 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г.Пензы в размере 2277 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Акчурина Р.Ф., действующего на основании доверенности, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Морозовой Н.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в районе улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-6 регзнак N под управлением Гусихина И.А. и автомобиля ВАЗ-21154 регзнак N под управлением Волкова Ф.Х., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель Волков Ф.Х.
Гражданская ответственность Гусихина И.А. как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ на его счет перечислено страховое возмещение в размере 103101,15 руб., а на основании дополнительного обращения ДД.ММ.ГГГГ перечислено 9978,99 руб.
В настоящее время Гусихин И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 236890,76 руб., утрата товарной стоимости - 28920 руб. В добровольном порядке его претензия о доплате страхового возмещения не удовлетворена.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта 123811,61 руб., в части утраты товарной стоимости - 28920 руб., в возмещение морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 76365,80 руб., расходы по проведению экспертизы 15000 руб., по плате услуг представителя 10000 руб., расходы на копирование документов 344 руб.
В процессе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнены и окончательно заявлено к взысканию страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 29221 руб., возмещение морального вреда 10000 руб., неустойка 126800 руб., штраф 14610,50 руб., расходы по проведению экспертизы 15000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Основывая решение на положениях п.15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО и взыскивая в пользу истца страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд не дал оценки иным обстоятельствам, установленным по делу. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что СТОА, на которую было выдано направление на ремонт страховщиком, по неизвестной причине отказалась принять автомобиль истца и осуществлять ремонт, в связи с чем заявитель изменил способ урегулирования, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, не воспользовавшись своим правом на организацию ремонта на СТО не соответствующую критериям, установленным Законом об ОСАГО. В этой связи применение п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26 декабря 2017 года, на который сослался суд, не приемлемо, а урегулирование обращения потерпевшего и выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при осуществлении ремонта.
В апелляционной жалобе Гусихина И.А. содержится просьба об изменении решения в части суммы взысканной неустойки и расходов на оплату экспертного исследования по тем основаниям, что, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно занижена сумма взыскиваемой неустойки вопреки принципу ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства. При разрешении требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы суд не принял во внимание, что страховщиком ему не было разъяснено какой ущерб был возмещен в добровольном порядке, в связи с чем он вынужден был организовать и оплатить экспертизу на предмет определения УТС. О том, что в сумму страхового возмещения страховщик включил утрату товарной стоимости автомобиля, ему стало известно только в процессе рассмотрения спора в суде.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не соответствует.
Давая оценку доводам стороны ответчика относительно необходимости определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, суд посчитал их ошибочными, противоречащими нормам действующего законодательства.
Вместе с тем с такими выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).
Исходя из положений ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта и установленных п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может быть более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Как установлено в судебном заседании, с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта Гусихин И.А. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им получено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8
В связи с тем, что восстановительный ремонт на указанной СТОА не мог быть произведен, на основании претензии страхователя от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.п. "е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, принято решение о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты, что и имело место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103101,15 руб., из которых 87600 руб. стоимость восстановительного ремонта и 15505,15 руб. - утрата товарной стоимости, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9978,99 руб. в качестве доплаты страхового возмещения.
Исходя из содержания указанной нормы, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии в абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи, в соответствии с которым если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты, что и имело место в данном случае.
В соответствии с абзацем вторым п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26 декабря 2017 года в спорной ситуации заслуживает внимания, поскольку, как видно из содержания данного пункта, в нем имеется ссылка на наличие обязанности страховщика по оплате стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, без учета износа комплектующих изделий, при этом он не содержит разъяснения, предполагающего возможность осуществления страховой выплаты по основаниям, указанным в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, без учета износа таких деталей.
В этой связи нельзя признать состоятельным вывод суда о необходимости взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей.
Обоснованность необходимости выплаты страхового возмещения с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N6-П от 10 марта 2017 года, в соответствии с которой, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.
Как установлено заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассматриваемого дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97700 руб.
Согласно данным страховой компании, что не отрицалось и стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта им получено 97578,99 руб., что фактически свидетельствует о полной выплате необходимого страхового возмещения и необоснованности требований о его доплате с учетом допустимой разницы в 10 процентов, т.е. установленного Единой методикой предела погрешности.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, с учетом выводов об отсутствии на момент вынесения судебного решения обязательств по ее доплате, судебная коллегия вместе с тем считает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в данном случае не имеется.
Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.
Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.
В этой связи подлежащая взысканию неустойка должна быть рассчитана исходя из 1% от 10100 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному конкретному случаю за вычетом суммы, выплаченной в добровольном порядке в установленные ст.12 Закона об ОСАГО сроки) за каждый день просрочки, составляющей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 101 руб. х 225 дней, что составит 22725 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было сделано заявление о применении ст.333 ГК РФ относительно размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия, установив ее действительный размер, также считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки до 10000 руб.
При этом судебной коллегией принимается во внимание степень вины ответчика, соотношение размера неустойки и суммы страхового возмещения в его недоплаченной части и признается обоснованным вывод суда первой инстанции в той части, что неустойка, являющаяся средством, обеспечивающим исполнение обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и не может служить средством обогащения одного лица за счет другого.
Доводы апелляционной жалобы Гусихина И.А. о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствуют о незаконности решения в обжалуемой им части, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, из которых усматривается, что заявленный к взысканию размер неустойки определен истцом вопреки нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а установленный судом апелляционной инстанции размер неустойки и обстоятельства ее возникновения не препятствуют применению положений ст.333 ГК РФ с учетом тех оснований, которые были приняты во внимание судом первой инстанции.
Выводы суда, касающиеся разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, являются обоснованными, соответствующими нормам ст.15 Закона о защите прав потребителей и ст.151 ГК РФ, оснований для отмены решения в этой части не имеется.
Поскольку исковые требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей присуждение судебных расходов при частичном удовлетворении иска пропорционально размеру удовлетворенных требований, заявленные истцом судебные расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного исследования, услуг представителя также подлежат изменению с учетом принципа пропорциональности, составляющей в данном случае 8 % от суммы заявленного иска.
Что касается доводов апелляционной жалобы Гусихина И.А. относительно возмещения расходов по проведению досудебного исследования по определению размера утраты товарной стоимости, то вывод суда об отсутствии оснований для возмещения указанных расходов является, по мнению судебной коллегии обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что данная сумма была выплачена истцу на основании его претензии от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, что исключало необходимость несения расходов по ее определению в целях предъявления иска в суд.
Ссылка апеллянта на неразъяснение страховщиком вопроса о том, по какому виду возмещения ущерба произведена оплата, не может свидетельствовать о необходимости несения им расходов по определению УТС, т.к. данное обстоятельство не создавало потерпевшему препятствий для получения указанной информации у страховщика.
Кроме этого, судом при разрешении данного вопроса правильно учтено то обстоятельство, что в судебном заседании при уточнении исковых требований истец исключил требование о взыскании размера утраты товарной стоимости.
На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки и судебных расходов, а в части взыскания страхового возмещения и штрафа отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 5 августа 2019 года в части взыскания страхового возмещения и штрафа отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Гусихина И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафа отказать.
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 5 августа 2019 года в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гусихина И.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 10000 руб., в счет оплаты расходов по проведению досудебного исследования 720 руб., в счет оплаты услуг представителя 800 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить, апелляционную жалобу Гусихина И.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
