Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-3893/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-3893/2019
"20" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску СОАО "ВСК" к Баранникову Ю.Г., Баранникову Г.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе Баранникова Ю.Г.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2014 г.
(судья районного суда Мещерякова Е.А.),
установила:
СОАО "ВСК" обратилось с иском к жильцам квартиры <адрес> с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 9 августа 2011 г. произошло залитие квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, застрахованной на момент залития в ОАО "Военно-страховая компания" (переименовано в СОАО "ВСК") по страховому полису N Согласно акт, составленного 10 августа 2011 г. комиссией ООО "РЦ Квартал", залитие квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, произошло в результате порыва шланга на сливной бачок в квартире N, расположенной этажом выше. В связи с повреждением застрахованной внутренней отделки, на основании заявления о страховом случае, расчета СОАО "ВСК", в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 56 894 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением N от 12 октября 2011 г.
Просили суд взыскать с ответчиков в пользу СОАО "ВСК" в счет возмещения ущерба 56 894 рубля 62 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 906 рублей 84 копейки (том 1 л.д.4-5).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Баранников Ю.Г., Баранников Г.Г. (том 1 л.д.59).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2014 г. постановлено: исковые требования ОСАО "ВСК" к Баранникову Ю.Г., Баранникову Г.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Баранникова Ю.Г., Баранникова Г.Г. в пользу ОСАО "ВСК" сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 56 894 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 906 руб.84 коп. (том 1 л.д. 74, 75-77).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2019 г. произведена замена взыскателя ОСАО "ВСК" на его правопреемника - ООО "Бюро правового аутсорсинга" (том 2 л.д.43-44).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2019 г. Баранникову Ю.Г. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2014 г. (том 2 л.д.59-61).
В апелляционной жалобе Баранников Ю.Г. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2014 г. отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду того, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
По мнению заявителя, акт о залитии не может быть положен в основу решения как доказательство, подтверждающее наступление произошедшего события, поскольку в нем отсутствует точная дата его составления, дата произошедшего залития, ответчики не уведомлялись о его составлении, заявление, на основании которого он составлялся, отсутствует в материалах дела.
Ссылается на то, что в материалах дела имеется огромное количество противоречащих друг другу документов, из которых невозможно установить, за что именно была произведена страховая выплата, однако районный суд посчитал факт наступления страхового случая доказанным, а также вину ответчиков и размер убытков (том 1 л.д. 192-193).
В судебном заседании представитель Баранникова Ю.Г. по доверенности Янов К.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в них основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Баранникова Ю.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности (том 2 л.д.82). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Баранникова Ю.Г. по доверенности Янова К.В. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя Баранникова Ю.Г. по доверенности Янова К.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что на основании отчета об оценке N страхователю (ФИО1.) произведена страховая выплата в размере 56 894 рубля 62 копейки, что ответчики в судебное заседание не явились, не представили доказательств в опровержение доводов истца.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца солидарно были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 906 рублей 84 копейки, исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального и процессуального права (пункты 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебной коллегией установлено, что 25 апреля 2011 г. между ФИО1 (страхователем) и ОАО "Военно-страховая копания" (в дальнейшем переименовано в СОАО "ВСК") - страховщиком заключен договор добровольного страхования N квартиры <адрес> на случай причинения ущерба в результате залития. По условиям договора страхователем является ФИО1 выгодоприобретателем - ФИО2 Срок действия договора - с 26 апреля 2011 г. по 23 апреля 2012 г. (том 1 л.д.21-22).
В обоснование заявленных требований истцом представлен акт о залитии, датированный 10 августа, без указания года. Согласно данному акту, на основании заявления (не указано чьего), комиссией ООО "РЦ Квартал" выявлено залитие в квартире <адрес>, которое произошло из-за прорыва шланга на сливной бачок в квартире выше этажом N 10 (том 1 л.д. 23)
Согласно отчета N, рыночная стоимость возмещения ущерба отделки в квартире <адрес> по состоянию на 12 августа 2011 г. составляет с учетом износа 79910 рублей 15 копеек, без учета износа 81239 рублей 25 копеек, без учета демонтажа и с учетом износа 67135 рублей 65 копеек (том 1 л.д. 24-46).
Согласно страхового акта N от 20 сентября 2011 г., подлежит выплате страховое возмещение страхователю ФИО1 в размере 56894 рубля 62 копейки по факту события, произошедшего по адресу: <адрес>, на основании договора от 26 апреля 2011 г. (том 1 л.д.19).
12 октября 2011 г. ОСАО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 56 894 рублей 62 копейки страхователю ФИО1 по полису N от 26 апреля 2011 г. ( том 1 л.д. 20).
Как следует из копии выписки из поквартирной карточки, на 28 августа 2014 г. в квартире <адрес> зарегистрированы проживающими Баранников Ю.Г. и Баранников Г.Г. Согласно лицевого счета собственником является Баранников Ю.Г. (том 1 л.д.57-58).
Согласно выписки из ЕГРПН Управления Росреестра по Воронежской области на 26 августа 2014 г., сведения о зарегистрированных правах на квартиру <адрес> отсутствуют (том 1 л.д.55).
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленный в материалы дела акт о залитии, датированный 10 августа, без указания года, не может быть принят во внимание судебной коллегией (том 1 л.д. 23), поскольку не позволяет достоверно установить, когда именно произошло залитие.
Кроме того, лица, составлявшие акт, в квартиру <адрес> не проникали, соответственно, не могли ни точно установить источник течи, ни расположение течи относительно первого запирающего устройства, то есть, не могли установить, в чьей зоне ответственности расположена течь. Однако указали, что залитие произошло из-за прорыва шланга на сливной бачок в квартире N
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчикам, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, учитывая, что из представленных в дело истцом доказательств следует, что выплата страхового возмещения произведена по факту наступления страхового случая, произошедшего по адресу: <адрес>, на основании договора от 26 апреля 2011 г. (том 1 л.д.19).
Доказательств принадлежности ответчикам квартиры в доме <адрес> в материалы дела не представлено. На указанные обстоятельства истец и не ссылался при обращении с иском.
Не представлено истцом и доказательств, на основании чего страховое возмещение на основании страхового акта N от 20 сентября 2011 г., было выплачено страхователю ФИО1 в то время, как по договору добровольного страхования N квартиры <адрес> от 25 апреля 2011 г. выгодоприобретателем является ФИО2 (том 1 л.д.21).
Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что право истца на суброгацию документально не подтверждено, истцом не доказано, ответчики являются лицами, ответственными за убытки, возмещенные в результате страхования на основании страхового акта N от 20 сентября 2011 г., в связи с чем требования СОАО "ВСК" о взыскании с ответчиков суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 56 894 рублей 62 копейки удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении основного искового требования о возмещении ущерба, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований СОАО "ВСК" к Баранникову Ю.Г., Баранникову Г.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
