Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июля 2019 года №33-3893/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2019 года Дело N 33-3893/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.
судей Жгутовой Н.В., Корешковой В.О.
при секретаре Лягиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стахова А.А. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года, которым исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены.
Со Стахова А.А. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскан ущерб, причиненный лесному фонду за повреждение почвы, в размере ... рублей.
Со Стахова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Стахова А.А. Конохова А.В., судебная коллегия
установила:
Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Стахову А.А. о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду повреждением почвы, в размере ... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 26 августа по
28 августа 2018 года в <адрес> Стаховым А.А., незаконно добывавшим торф, был поврежден плодородный слой почвы на площади 400 кв.м. Расчет ущерба в испрашиваемом размере произведен по таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N273.
Представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области Костыгова Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Стахов А.А., его представитель Конохов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истцом не доказан факт повреждения почвы на площади 400 кв.м.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Стахов А.А. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Факт повреждения почвы площадью 400 кв.м отрицает.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Удовлетворяя заявленные Департаментом лесного комплекса Вологодской области исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 6, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которым лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Стаховым А.А. совершено незаконное повреждение плодородного слоя почвы на площади 400 кв.м, за которое он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба в общей сумме ... рублей.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> должностным лицом Череповецкого территориального отдела - государственное лесничество Департамента лесного комплекса Вологодской области составлен протоколом о лесонарушении N... и перечетная ведомость, из которых видно, что в <адрес> обнаружено повреждение почвы и снятие почвы на площади 400 кв.м.
<ДАТА> УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Стахова А.А. по части 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которому в период с 26 августа по 28 августа 2018 года Стаховым А.А., управлявшим колесным экскаватором при незаконной добыче торфа в квартале 49 выделе 8 Судского участкового лесничества, расположенного около <адрес> ФИО2 <адрес>, на землях лесного фонда Российской Федерации совершено повреждение плодородного слоя почвы на площади
400 кв.м.
Стахов А.А. с протоколом ознакомлен 27 сентября 2018 года (л.д. 84).
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от <ДАТА>
N... Стахов А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, ему назначено наказание в виде административного штрафа ... рублей.
Стаховым А.А. штраф уплачен, что подтверждается платежным поручением N... от <ДАТА>.
Действия должностных лиц по составлению протокола о лесонарушении N..., содержащего сведения о повреждении почвы на площади 400 кв.м, перечетной ведомости, протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Стаховым А.А. не обжаловались.
Сам по себе факт незаконного поведения Стахова А.А. на территории <адрес>, подтвержден постановлением мирового судьи по Вологодской области по судебному участку N38 о прекращении уголовного дела в отношении Стахова А.А. по части 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.
Доказательств в опровержение доводов истца о том, что повреждена почва на площади 400 кв.м, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба Стахова А.А. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стахова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка