Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 августа 2018 года №33-3893/2018

Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-3893/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 33-3893/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.,
судей: Уосис И.А., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комаровой Тамары Анатольевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2018 года, которым исковые требования администрации городского округа "Город Калининград" были удовлетворены: признано отсутствующим право собственности Комаровой Тамары Анатольевны на торговый павильон N в литере N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (запись регистрации - N от 16.12.2009).
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Комаровой Т.А., ее представителя и представителя третьих лиц Лебедева В.В. и Сараевой Г.В. Власенко И.Н., третьего лица Сараевой Г.В., представителя третьего лица Евсеенко М.П. Пуховой С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шефер В.А., считавшего решение суда законным, обоснованным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация ГО "Город Калининград" обратилась в суд с исковым заявлением к Комаровой Т.А. о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон, указав в обоснование заявленных требований, что Комарова Т.А. (совместно с Гарифуллиным Р.В.) является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием "под существующий торговый павильон" на основании договора аренды земельного участка от 18 февраля 2013 года N, а также собственником расположенного на данном земельном участке торгового павильона (кадастровый номер N, запись регистрации N от 16.12.2009), площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный земельный участок расположен в границах территории, которая изначально предоставлялась администрацией Балтийского района г. Калининграда СП "Экопродус" по договору аренды от 01 сентября 1994 года N под строительство торговых павильонов. Принадлежащий ответчику торговый павильон, площадью <данные изъяты> кв.м., был образован в результате реконструкции торгового павильона N, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежавшего на праве собственности ИП Гарифуллину Р.В., которому, в свою очередь, разрешения на строительство торгового павильона N как объекта капитального строительства не выдавалось, в эксплуатацию он принимался не как объект недвижимого имущества, а в качестве объекта малой торговли. Торговый павильон Комаровой Т.А., как и существовавший до реконструкции торговый павильон ИП Гарифуллина Р.В., представляет собой металлическую сборно-разборную конструкцию. В соответствии с пунктом 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли" торговые павильоны относятся к временным сооружениям. Таким образом, рассматриваемый павильон ответчика не обладает признаками объектов недвижимости, которые установлены ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны размещаться на территории, расположенной в границах красных линий ул. Ц., не на основании договора аренды земельного участка, а на основании заключенного с органом местного самоуправления договора на право размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Положением "О порядке организации и предоставления мест для размещения нестационарных торговых объектов", которое утверждено решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 07 апреля 2010 года N82. Наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на временный объект в Едином государственном реестре недвижимости нарушает права администрации на распоряжение земельным участком, на котором он расположен. В этой связи администрация просила признать отсутствующим право собственности Комаровой Т.А. на вышеуказанный торговый павильон.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Комарова Т.А. выражает несогласие с вынесенным судом решением, просит его отменить и отказать администрации в иске, указывает, что спорный павильон не является отдельно стоящим и легко перемещаемым объектом малой торговли, а входит в торговый комплекс, который представляет собой единое, монолитное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с общим фундаментом, общими коммуникациями, единой крышей, имеет общие стены; право собственности на спорный торговый павильон было зарегистрировано в установленном законом порядке как на нежилое помещение, прием его в эксплуатацию осуществлялся на основании акта приемочной комиссии после произведенной реконструкции, для обслуживания его был заключен договор аренды земельного участка; полагает, что администрация злоупотребляет своим правом в целях неисполнения взятых на себя обязательств по выплате соответствующих компенсаций, связанных с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд, поскольку на месте торгового комплекса будет проходить дорога; указывает, что имеются другие собственники помещений в этом торгом комплексе, зарегистрированные права которых не оспорены.
В судебное заседание третьи лица Гарифуллин Р.В., Евсеенко М.П., Мясоедов С.Ю., Лебедев В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что Комарова Тамара Анатольевна с 16 декабря 2009 года является собственником нежилого помещения - торгового павильона с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем имеются соответствующие сведения в Едином государственном реестре недвижимости.
18 февраля 2013 года между администрацией городского округа "Город Калининград", с одной стороны, и ИП Комаровой Т.А., ИП Гарифуллиным Р.В., с другой стороны, был заключен договор N на передачу в аренду городских земель, а именно, им был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., под существующие торговые павильоны на ул. Ц., N в г. Калининграде, одним из которых выступал вышеназванный торговый павильон Комаровой Т.А., площадью <данные изъяты> кв.м.; срок действия договора аренды - до 01 февраля 2018 года.
После указанного времени новый договор аренды не заключался, правоотношения на земельный участок, на котором расположен торговый павильон, у ответчика в настоящее время не оформлены.
Поводом для обращения администрации с иском о признании отсутствующим права собственности Комаровой Т.А. на торговый павильон, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, явилась государственная регистрация права на этот объект как на недвижимое имущество, тогда как он не обладает признаками недвижимости. В частности, в обоснование своих требований администрация ГО "Город Калининград" указала, что торговый павильон не является объектом капитального строительства, каких-либо разрешительных документов на строительство в отношении этого павильона не выдавалось, в связи с чем на него не могло быть зарегистрировано право собственности как на объект недвижимого имущества; подобная регистрация нарушает права администрации по распоряжению земельным участком, на котором этот торговый павильон расположен.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований и признавая зарегистрированное право ответчика на торговый павильон отсутствующим, суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям положения статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснения, приведенные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к обоснованным выводам, что спорный торговый павильон, учитывая условия предоставления земельного участка для его размещения, конструктивные особенности сооружения и его назначение, не является объектом недвижимого имущества и, соответственно, сведения о нем не подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда по делу мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (часть 2 статьи).
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Как правильно указал суд первой инстанции, спорный объект представляет собой торговый павильон.
В пункте 2.2 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 августа 1999 года N242-ст (действовавшему до 01 апреля 2014 года) было дано определение понятию "павильон" - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (подпункт 36).
В пункте 62 действующего в настоящее время ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года N582-с содержится схожее определение, в частности, под торговым павильоном понимается нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 года N771-ст., где павильону дано определение как нестационарному торговому объекту, представляющему собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.
Такое же понятие нестационарного торгового объекта дано и в ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, как нормами ранее действовавшего законодательства, так и ныне действующего законодательства определено, что павильон - это временное сооружение и наличие сетей инженерно-технического обеспечения у такого сооружения, равно как и расположение его в ряду таких же павильонов, само по себе не свидетельствует, что оно является объектом капитального характера.
Материалами дела установлено, что принадлежащий Комаровой Т.А. торговый павильон не обладает признаками объекта недвижимости в соответствии со ст. 130 ГК РФ и п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Для строительства торговых павильонов по <адрес> в 1994 году между СП "Экопродус" и администрацией Балтийского района г. Калининграда был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. При этом целью предоставления земельного участка являлось строительство торговых павильонов - торговля промпродтоварами и товарами народного потребления, стоянка легковых автомобилей; срок действия договора - 5 лет.
В соответствии с действовавшими в тот период нормами Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", Федерального закона от 17 ноября 1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Приказа Минстроя Российской Федерации от 03 июня 1992 года N131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" для осуществления строительства требовалось получение разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, выдаваемых органами архитектуры и градостроительства.
Однако таких документов, подтверждающих осуществление строительства торговых павильонов как объектов недвижимого имущества, а равно и документов, подтверждающих сдачу их в эксплуатацию, материалы дела не содержат.
Впоследствии в 1996 году на основании договоров купли-продажи торговый павильон, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> был продан сначала ООО "Калининградбалтторг", а потом ООО "Свена". При этом предметом договора выступал именно торговый павильон.
Постановлением мэра г. Калининграда N от 03 марта 1997 года ООО "Свена" предоставлен в аренду сроком на 4 года земельный участок под торговый павильон по <адрес>. Также обществу было предписано зарегистрировать строительство в межрайонном БТИ, а по истечении срока аренды освободить земельный участок от строения.
При этом никто из вышеуказанных владельцев спорного торгового павильона права собственности на него как на объект недвижимого имущества в установленном законом порядке не регистрировал, что свидетельствует о том, что все предшествующие сделки совершались с торговым павильоном как с имуществом, не требующим государственной регистрации.
Согласно Постановлению и.о. мэра г. Калининграда от 21 августа 1998 года N земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес> под существующие торговые павильоны N и N в торговом комплексе был предоставлен ИП Гарифуллину Р.В. в аренду сроком на 2 года. Пунктом 2.3. данного постановления ИП Гарифуллину Р.В. было предписано освободить занимаемый участок от строений по истечению срока аренды.
Таким образом, при предоставлении земельного участка под существующие торговые павильоны не был установлен капитальный характер последних, поскольку арендаторам предписывалось освободить занимаемый участок от строений по истечению срока аренды.
Торговый павильон Комаровой Т.А. был создан в результате реконструкции торгового павильона, принадлежавшего ИП Гарифуллину Р.В., в ходе которой из павильона общей площади <данные изъяты> кв.м. выделен павильон площадью <данные изъяты> кв.м., в подтверждение чего суду был представлен акт приемочной комиссии от 17 мая 2001 года.
Право собственности на торговый павильон, площадью <данные изъяты> кв.м. было зарегистрировано за У., у которого Комарова Т.А. впоследствии купила данный спорный павильон.
Вместе с тем, как выше уже указывалось, сам по себе факт регистрации права собственности на торговый павильон не может служить основанием для признания его объектом недвижимости при том, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок предоставлялся временно для строительства торговых павильонов и подлежал освобождению от них по окончании срока аренды; никаких разрешительных документов на строительство на этом земельном участке объектов недвижимости не выдавалось.
Действительно, из представленного технического паспорта по состоянию на 15 октября 2008 года на весь торговый комплекс по адресу: <адрес>, следует, что спорный торговый павильон является составной частью нежилого здания, используемого в качестве торгового комплекса "Витязь Балтики", все павильоны имеют единую каркасную основу и крышу, смежные стены и единое основание; назначение нежилого здания "торговый павильон", всего 11 павильонов, год постройки - 1995, общая площадь <данные изъяты> кв.м.
В описании конструктивных элементов по торговому павильону N указано, что стены - металлические, сборно-разборные конструкции, перекрытия и перегородки - "сэндвич" панели, полы - линолеум, оконные панели - стеклопакеты, дверные проемы - пластиковые, внутренняя отделка - сайдинговые панели, электроснабжение - скрытая проводка; сведения о фундаменте отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о том, что фактически спорный торговый павильон, как весь торговый комплекс, представляет собой сборно-разборную конструкцию, в связи с чем являются правомерными выводы суда, что такое строение по смыслу закона не может быть отнесено к объектам недвижимости. Само по себе то обстоятельство, что павильон расположен вместе с другими такими же павильонами, не может служить основанием для признания его объектом недвижимости. Более того, как выше уже указывалось, торговым павильоном может выступать как отдельно стоящее строение, так и его часть.
Являются несостоятельными и доводы жалобы о наличии под строением фундамента и невозможности переноса торгового павильона в другое место без несоразмерного ущерба для его конструкций со ссылкой на соответствующее заключение специалиста.
По смыслу закона, наличие у строения фундамента и подключение к коммуникациям, а также невозможность отделения спорного торгового павильона от других аналогичных павильонов, учитывая общие конструктивные характеристики самого объекта (сборно-разборные), а также в целом временный характер такого сооружения и его назначение - нестационарный объект торговли, безусловным основанием для отнесения такого объекта к объекту недвижимого имущества не является.
Каких-либо данных, объективно подтверждающих доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны администрации своим правом в целях неисполнения взятых на себя обязательств по выплате соответствующих компенсаций при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, поскольку на месте торгового комплекса будет проходить дорога, материалы дела не содержат.
Наличие других собственников помещений в торгом комплексе, зарегистрированные права которых не оспорены, равно как и материалы судебной практики по иным делам, основанием для отмены настоящего решения согласно ст. 330 ГПК РФ служить не могут.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать