Определение Севастопольского городского суда от 04 октября 2018 года №33-3893/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2018 года Дело N 33-3893/2018
04 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,
секретарь - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 03 августа 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 05 марта 2018 года,
по гражданскому делу по иску Свириденко В.А., Свириденко Л.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Правительству Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 марта 2018 года исковые требования Свириденко В.В., Свириденко Л.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Правительству Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворены. Признано за Свириденко В.А., Свириденко Л.В. право общей долевой собственности на квартиру <адрес> по ? доли в праве собственности за каждым.
09 июля 2018 года Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, которое мотивировано тем, что копию решения суда в окончательной форме представитель заявителя получил несвоевременно, в судебном заседании при оглашении решения представитель Министерства обороны Российской Федерации не присутствовал, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 03 августа 2018 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока Министерству обороны Российской Федерации, отказано.
В частной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит об отмене данного определения суда. По мнению апеллянта, суд не обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается дела, что в судебном заседании 05 марта 2018 года судом была оглашена резолютивная часть решения. Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании не присутствовал.
В окончательной форме решение изготовлено судом 07 марта 2018 года. С указанной даты начал свое течение процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, который истекал 07 апреля 2018 года.
Согласно почтовому уведомлению, копию решения суда от 05 марта 2017 года Министерство обороны Российской Федерации получило 19 апреля 2018 года, с апелляционной жалобой обратилось 09 июля 2018 года, то есть за рамками процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.
Учитывая, что убедительных доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, которые сделали своевременную подачу жалобы невозможным или затруднительным, Министерством обороны Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его восстановлении.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая, что у Министерства обороны Российской Федерации была возможность реализации права на обращение в суд для обжалования судебного постановления в установленные законом сроки.
Иных уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем суду не заявлено.
Доводы жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку о судебном заседании, назначенном на 05 февраля 208 года, ответчик был извещен в надлежащем порядке судебной повесткой, вместе с которой судом направлены копия искового заявления с прилагаемыми документами и копия определения суда о принятии, подготовке дела к судебного разбирательству и о назначении судебного заседания. По данным единого почтового идентификатора почтовое отправление получено адресатом - Министерством обороны Российской Федерации 23 января 2018 года. Судебная повестка с извещением о судебном заседании, назначенном на 16 февраля 2018 года, получена ответчиком - Министерством обороны Российской Федерации 14 февраля 2018 года. О судебном заседании, назначенном на 05 марта 2018 года, ответчик извещался своевременно, однако судебную повестку получил 06 марта 2018 года. При этом, согласно п. 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 судебная повестка в адрес ответчика могла не направляться, поскольку ранее он был извещен о начавшемся процессе. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Балаклавского районного суда г.Севастополя.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 214 ГПК РФ, не дает оснований для признания причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, поскольку не допущенное судом нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, а поведение самого ответчика, не предпринявшего как после судебного заседания, о котором ответчик знал, а соответственно, при добросовестном поведении, имел возможность получить информацию о постановленном судом решении и определить свое отношении к нему, так и после получения копии решения суда, когда ответчик действий к подаче апелляционной жалобы в разумный срок не предпринял, хотя возможность для этого имелась.
Доводы апелляционной жалобы относительно не извещения о времени и месте рассмотрения дела представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации, который находится в г.Ростове -на -Дону, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку исходя из положений ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Согласно с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.
Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил ответчика по адресу нахождения, указанному во всех бланках ответчика Министерство Обороны Российской Федерации по адресу г.Москва ул.Знаменка, 19.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.
Каких-либо предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 03 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка