Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-3893/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-3893/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Егоровой И.В., Чуб Л.В.,
при секретаре Искандарян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Питизиной О. П. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 31 мая 2018 года по иску Банк "Первомайский" (ПАО) к Тихонову С. П., Тихонову П. П.чу, Питизиной О. П. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛА:
Банк "Первомайский" (ПАО) обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Тихоновым С.П. кредитный договор N, в соответствии с которым Тихонову С.П. был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 25 % годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N с Тихоновым П.П.
Заемщик свои обязательства надлежащим образом не выполнял, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 127725,75 руб., из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: просроченная кредитная задолженность - 96 319,19 руб., просроченные проценты - 31406,56 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тихоновым С.П. был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым Банк "Первомайский" (ПАО) предоставил Тихонову С.П. кредит в размере 300 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства N-П-1 с Питизиной О.П., N-П-2 - с Тихоновым П.П.
Заемщик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнял не надлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 357474,14 руб., из которых просроченная кредитная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 254747,22 руб., просроченные проценты за тот же период - 102726,92 руб.
При указанных обстоятельствах банк просил суд взыскать солидарно с Тихонова С.П., Тихонова П.П. по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127725,75 руб., из которых: просроченный основной долг - 96319,19 руб., просроченные проценты - 31406,56 руб., а также судебные расходы в размере 3 755 руб.; расторгнуть договор о предоставлении кредита N, заключенный между Банк "Первомайский" (ПАО) и Тихоновым С.П. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) солидарно с Тихонова С.П., Тихонова П.П., Питизиной О.П. по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 357474,14 руб., из которых: просроченный основной долг - 254747,22 руб., просроченные проценты - 102726,92 руб., а также судебные расходы в размере 6 775 руб.; расторгнуть договор о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк "Первомайский" (ПАО) и Тихоновым С.П. с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу Банк "Первомайский" (ПАО) с Тихонова С.П. судебные расходы в размере 12 000 руб. за требование неимущественного характера - расторжение кредитных договоров.
В судебном заявлении представитель Банка "Первомайский" (ПАО), Тихонов П.П., Тихонов С.П., Питизина О.П. участия не принимали.
Представитель Питизиной О.П. Гудиева А.И. в судебном заседании исковые требования к её доверителю не признала.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банк "Первомайский" (ПАО) удовлетворены. С Тихонова С.П., Тихонова П.П. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127725,75 руб., из которых: просроченный основной долг 96319,19 руб., просроченные проценты 31406,56 руб., а также судебные расходы 3 755 руб. Договор о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк "Первомайский" (ПАО) и Тихоновым С.П., расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
С Тихонова С.П., Тихонова П.П., Питизиной О.П. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 357474,14 руб., из которых: просроченный основной долг 254747,22 руб., просроченные проценты 102726,92 руб., а также судебные расходы в размере 6 775 руб. Договор о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк "Первомайский" (ПАО) и Тихоновым С.П., расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
С Тихонова С.П. в пользу Банк "Первомайский" (ПАО) взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.
В апелляционной жалобе Питизина О.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
По мнению Питизиной О.П., судом первой инстанции не учтены все особенности и не полной мере были исследованы существенные обстоятельства дела.
Считает, что ПАО Банк "Первомайский" подал исковое заявление в суд после истечения срока давности.
Указывает, что требования банка, предъявленные более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ они заявлены после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Кроме того, Питизина О.П. считает, что договор поручительства прекратил свое действие, поскольку банком предъявлены требования к поручителю за пределами годичного срока.
На заседании судебной коллегии представитель Банка "Первомайский" (ПАО), Тихонов П.П., Тихонов С.П., Питизина О.П., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства, как следует из статьи 307 Гражданского кодекса РФ, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Тихоновым С.П. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Тихонову С.П. был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N с Тихоновым П.П.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тихоновым С.П. был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым Банк "Первомайский" (ПАО) предоставил Тихонову С.П. кредит в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены:
- договор поручительства N-П-1 с Питизиной О.П.,
- договор поручительства N-П-2 с Тихоновым П.П.
Существенные условия кредитных договоров и договоров поручительства согласованы между сторонами, подписаны ими, в том числе оговорена ответственность, как заемщика, так и поручителей за несвоевременное исполнение обязательств по кредитным договорам.
Заемщик свои обязательства по кредитным договорам выполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность:
- по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127725,75 руб., из которых просроченная кредитная задолженность - 96 319,19 руб., просроченные проценты - 31406,56 руб.
- по договору Nот ДД.ММ.ГГГГ в размере 357474,14 руб., из которых просроченная кредитная задолженность - 254747,22 руб., просроченные проценты - 102726,92 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям было направлено требование о погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитных договоров.
Доказательств принятия ответчиками каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности после получения вышеуказанного требования суду не представлено.
Разрешая настоящий спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной задолженности.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Принимая во внимание, что срок действия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тихоновым С.П. был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по вышеуказанному договору в пределах срока исковой давности у банка истекает ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока исковой давности.
По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то с учетом того, что банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен им по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, с учетом того, что судебный приказ мировым судьей был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а отменен по заявлению Тихонова П.П. ДД.ММ.ГГГГ, данный период (15 дней) подлежит исключению при исчислении срока исковой давности, в связи с чем, банк вправе заявить требования о взыскании задолженности с заемщика и поручителей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах из расчета просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам, представленных банком в суд первой инстанции и по запросу суда апелляционной инстанции, подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просроченная задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80103 руб., просроченные проценты - 60490,21 руб., которые подлежат исключению из расчета задолженности в связи с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности.
Таким образом, с Тихонова С.П., Тихонова П.П., Питизиной О.П. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) с учетом заявления стороны о пропуске срока исковой давности подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216880,72 руб., из которых: 174644,01 руб. - просроченный основной долг, 42236,71 руб. - просроченные проценты.
В связи с изменением размера взысканной с ответчиков в пользу банка задолженности на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению и размер взысканной с ответчиков в пользу банка государственной пошлины с 6775 руб. до 5368,80 руб.
5200 руб. + 1% х (216880,72 руб. - 200000 руб.) = 5368,80 руб.
Доводы апелляционной жалобы Питизиной О.П. о прекращении договора поручительства, поскольку банк обратился в суд с требованиями к поручителям более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части кредитного обязательства, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. И только в том случае, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, пунктом 6.6 договора поручительства N-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком "Первомайский" (ЗАО)
с Питизиной О.П., установлено, что спорный договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что срок действия договора поручительства сторонами при подписании договора определен и согласован; исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю Питизиной О.П. предъявлены банком в пределах установленного договором срока, вывод суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований банка к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору по основанию пропуска им срока исковой давности является правильным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 31 мая 2018 года изменить, взыскать с Тихонова С. П., Тихонова П. П.ча, Питизиной О. П. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) задолженность по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216880,72 руб., из которых: 174644,01 руб. - просроченный основной долг, 42236,71 руб. - просроченные проценты, а также государственную пошлину в размере 5368,80 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Питизиной О. П. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
