Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 января 2019 года №33-3893/2018, 33-51/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-51/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
с участием прокурора Стародубцевой Т.А.,
при секретаре: Якушевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дятлова А.В., Дятловой О.П., Вертиковой Ю.В. к ОБУЗ "Железногорская городская больница N1" комитета здравоохранения Курской области, комитету здравоохранения Курской области, комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании материального и морального вреда,
поступившее по апелляционным жалобам истцов Дятлова А.В., Дятловой О.П., Вертиковой Ю.В., представителя ответчика ОБУЗ "Железногорская городская больница N1" комитета здравоохранения Курской области на решение Железногорского городского суда Курской области от 9 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дятлова А.В., Дятловой О.П., Вертиковой Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОБУЗ "Железногорская городская больница N1" КЗ КО в пользу Дятлова А.В., Дятловой О.П., Вертиковой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей каждому.
Взыскать с ОБУЗ "Железногорская городская больница N1" КЗ КО в пользу Дятлова А.В. расходы, связанные с погребением, в размере 100014 рублей.
При недостаточности находящихся в распоряжении ОБУЗ "Железногорская городская больница N1" КЗ КО денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на комитет здравоохранения Курской области.
В остальной части исковых требований Дятлову А.В., Дятловой О.П., Вертиковой Ю.В. отказать.
Взыскать с ОБУЗ "Железногорская городская больница N1" КЗ КО в доход МО город Железногорск государственную пошлину в размере 3500 рублей 28 копеек".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дятлов А.В., Дятлова О.П., Вертикова Ю.В. обратились в суд с вышеназванным иском к ОБУЗ "Железногорская городская больница N 1" КЗ КО, в обоснование которого указали, что ФИО1, приходившийся отцом Дятлову А.В., Вертиковой Ю.В., супругом Дятловой О.П., ДД.ММ.ГГГГ был доставлен бригадой скорой помощи в приемный покой МСЧ г.Железногорска Курской области, где ему сделали рентген почек, взяли анализ мочи и направили на прием в ОБУЗ "Железногорская городская больница N1" КЗ КО, осуществляя который, врач Демина Л.В., сославшись на отсутствие мест в стационаре, не выдала ему направление на стационарное лечение, поставив диагноз: <...> и, несмотря на его жалобы на боли в грудном отделе и тяжелое состояние, рекомендовала амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием к ФИО1 на дом был вызван участковый врач, которым был открыт листок нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, ФИО1 скончался. Уголовное дело, возбужденное в отношении врача Деминой Л.В. по ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Согласно результатам проведенной в рамках уголовного дела комплексной судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО1 наступила от заболевания - <...>; при оказании терапевтической медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ имелись дефекты организационно-диагностического характера в виде невыполненного объема медицинского обследования, определенного стандартами оказания медицинской помощи, не диагностировано основное заболевание, послужившее причиной смерти, и его осложнение - <...>, не было назначено электрокардиографическое исследование и обследование органов грудной клетки, что могло способствовать своевременной постановке правильного диагноза. Таким образом, ФИО1 был лишен права на своевременное обследование и правильное лечение заболевания, что привело к его смерти, чем истцам причинен моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком, который они оценивают по 1 000 000 руб. каждому. Кроме того, Дятлов А.В. после смерти его отца ФИО1 погасил кредитную задолженность последнего за счет собственных средств в сумме <...> руб., на его погребение им было затрачено <...> руб.
Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу Дятлова А.В. материальный ущерб в сумме 119 324, 96 руб.
Определением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен комитет здравоохранения Курской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истцы Дятлов А.В., Дятлова О.П., Вертикова Ю.В. просят решение суда изменить и взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в требуемом ими размере по 1 000 000 руб. каждому, кроме того, в пользу Дятлова А.В. взыскать материальный ущерб в сумме 19310, 96 руб., указывая, что судом была установлена вина лечебного учреждения, работник которого допустил факт постановки неправильного диагноза, и, как следствие, отсутствие соответствующего диагнозу правильного лечения, в том числе операбельного; при определении размера компенсации морального вреда суд необоснованно не принял во внимание степень и тяжесть нравственных страданий Дятлова А.В. и Вертиковой Ю.В., потерявших отца, а также Дятловой О.П., которой утрата супруга причинила серьезный ущерб здоровью; кроме того, суд неправомерно отказал Дятлову А.В. во взыскании суммы погашенной им задолженности его отца по кредитному договору.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОБУЗ "Железногорская городская больница N 1" КЗ КО просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, как незаконное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность факта причинения действиями ответчика вреда здоровью, противоправного характера действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; прямая причинно-следственная связь между наступлением смерти ФИО1 и выявленными при оказании медицинской помощи дефектами отсутствует.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15.01.2019г. дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению имуществом Курской области.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов Дятлова А.В., Дятловой О.П., Вертиковой Ю.В., представителя ответчика комитета здравоохранения Курской области, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не сообщивших о причинах своей неявки; интересы истца Дятлова А.В. представляла Кузьминова С.И.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истцов и ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Дятлова А.В. - Кузьминовой С.И., представителя ответчика ОБУЗ "Железногорская городская больница N1" КЗ КО - Коробских Е.А., поддержавших свои апелляционные жалобы, представителей ответчика комитета по управлению имуществом Курской области Жигуновой О.В. и Олейникова П.С., третьего лица Деминой Л.В., возражавших против апелляционной жалобы истцов, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений старшего помощника Железногорского межрайонного прокурора, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (п. 4). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. (п. 2).
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 в связи с внезапно ухудшившимся самочувствием в экстренном порядке был доставлен бригадой скорой помощи в ОБУЗ "Железногорская городская больница N2" КЗ КО с предварительным диагнозом: <...>. При производстве обследования врачом - урологом указанного учреждения здравоохранения предварительный диагноз подтвержден не был, в связи с чем ФИО1 в тот же день в 18-м часу бригадой скорой помощи был доставлен в ОБУЗ "Железногорская городская больница N1" КЗ КО к дежурному врачу - терапевту Деминой Л.В., которой поставлен диагноз: <...>, рекомендовано амбулаторное лечение.
В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ОБУЗ "Железногорская городская больница N1" КЗ КО с указанным выше диагнозом.
ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен на дому врачом-терапевтом, предъявлял жалобы на боли в поясничном и грудном отделах позвоночника, усиливающиеся при наклонах и поворотах; анамнез заболевания: болен в течение 3 дней, ДД.ММ.ГГГГ боль усилилась; общее состояние пациента расценено как удовлетворительное, передвигается с трудом из-за болей в позвоночнике; пальпация поясничного отдела позвоночника болезненна; симптомы натяжения положительные; пальпация грудного отдела позвоночника болезненна; ЧДД 16 в мин.: границы относительной сердечной тупости в норме; пульс 72 уд. в мин.; АД 140/90 мм рт. ст.; патологии со стороны органов брюшной полости не выявлено; симптом поколачивания отрицательный. Диагноз: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен повторно врачом-терапевтом, отмечены прежние жалобы, состояние расценено как удовлетворительное; объективные данные практически без изменений, диагноз прежний, назначено лечение.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, ФИО1 скончался.
Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов комплексной судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комитета здравоохранения Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной по материалам уголовного дела, при оказании медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ "Железногорская городская больница N1" КЗ КО Дятлову В.Н. имелись дефекты организационно-диагностического характера в виде невыполнения объема обследования, определенного "Стандартом оказания медицинской помощи больным люмбаго с ишиасом, болью внизу спины" (не назначены общий анализ крови, мочи, рентгенографическое исследование позвоночника) и "Стандартом первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни" (не назначены электрокардиография, эхокардиография, ультразвуковое исследование почек и надпочечников, рентгенография легких, суточное мониторирование АД). Кроме того, отмечаются дефекты ведения медицинской документации (жалобы пациента в дневниках не детализированы, анамнез неинформативный) (т.1 л.д. 75).
Осложнения в виде разрыва аневризмы с внутритканевым и внутриполостным кровотечением возникли незадолго (от нескольких минут до 1 часа) до наступления смерти (т.1 л.д. 78).
Как усматривается из выводов, содержащихся в заключении экспертов областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N (комплексная экспертиза по материалам уголовного дела) (т.1 л.д. 81-116) причиной смерти пациента ФИО1 явилось массивное кровоизлияние (2,3 л. крови) в плевральную полость слева и в область средостения в результате <...> (п. 1)
Начало расслоения можно предполагать с ДД.ММ.ГГГГ, когда у пациента появился сильный болевой синдром в грудной клетке, потребовавший вызова "скорой помощи" и назначения анальгетиков. На протяжении всего периода наблюдения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болевой синдром сохранялся, то есть происходило <...>. При разрыве смерть происходит практически мгновенно, в течение нескольких минут (п. 4).
При оказании медицинской помощи врачом Деминой Л.В. были допущены нарушения в стандартах ее оказания, а именно: больному с болевым синдромом в области грудной клетки не было назначено электрокардиографическое исследование и обследование органов грудной клетки. При развитии <...> на рентгенограмме в прямой и боковой проекции часто обнаруживается мешковидное выпячивание стенки, но не в 100% случаев. На ЭКГ также может появляться элевация сегментов, напоминающая картину острого инфаркта миокарда, что способствует направлению в кардиологическое отделение. Данные диагностические мероприятия могут способствовать своевременной постановке диагноза, но, к сожалению, со 100% вероятностью гарантировать успех лечения не могут, так как смертность при <...> даже в специализированных клиниках, при проведении оперативного вмешательства достигает 50% (п. 3).
Если анализировать действия врача Деминой Л.В., то имеет место неправильная постановка диагноза при наличии болевого синдрома в грудной клетке. Перед тем как поставить диагноз <...> пациенту мужского пола в возрасте старше 50 лет, следует в первую очередь исключить острую коронарную патологию - инфаркт миокарда, тромбоэмболию легочной артерии и, в том числе, <...>, учитывая непрекращающийся болевой синдром. Следовало сделать ЭКГ, рентген грудной клетки, общий анализ крови, биохимию. Если не подтверждается диагноз инфаркт миокарда, а боль сохраняется, следует показать больного кардиологу, так как у кардиологов больший опыт по диагностике <...> и возможностей для ее диагностики.
В данном случае прямой причинно-следственной связи между действиями врача Деминой Л.В. и наступлением смерти у пациента нет (п. 6).
Если диагноз <...> поставлен еще до того момента, когда она начинает расслаиваться, у пациентов имеется некоторый шанс на благоприятный исход. Лечение аневризм в "холодном" периоде проводится только в специализированных кардиохирургических клиниках, путем иссечения дефекта и замены его полимерным либо другим протезом. Операция проводится под аппаратом искусственного кровообращения. Существовала ли такая возможность в данных условиях, эксперты не знают. Ответить на вопрос о возможности спасения жизни ФИО1 при его госпитализации однозначно нельзя, так как смертность при расслаивающейся аневризме аорты даже в специализированных клиниках, при проведении оперативного вмешательства достигает 50%. Если разрыв происходит вне специализированной клиники, смертность практически 100% (п. 7).
Из материалов дела также следует, что Дятловым А.В. понесены расходы на ритуальные услуги в размере <...> руб., поминальный обед <...> руб., памятник - <...> руб. (т.1 л.д. 22-25).
Дятлов А.В. уплатил задолженность ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-19) в размере <...> руб. (т.1 л.д. 20-21).
Как указано выше, презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Вместе с тем, согласно выводам экспертов, медицинская помощь ФИО1. была оказана с дефектами, так как не соответствовала стандартам оказания медицинской помощи.
Не проведение врачом-терапевтом ОБУЗ "Железногорская городская больница N1" комитета здравоохранения Курской области всех диагностических мероприятий, установленных стандартами оказания медицинской помощи, исключило всякую возможность своевременно диагностировать у ФИО1 имевшую место с ДД.ММ.ГГГГ <...>, прогрессирующую в последующем и приведшую ДД.ММ.ГГГГ к ее разрыву, и, как следствие, своевременно назначить соответствующее установленному заболеванию адекватное лечение и предотвратить смерть ФИО1, принимая во внимание, что при установлении правильного диагноза и оказании квалифицированной медицинской помощи, в том числе оперативного вмешательства, выживаемость пациентов с подобным диагнозом составляет 50%.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинского работника ответчика ОБУЗ "Железногорская городская больница N1" комитета здравоохранения Курской области и наступившими последствиями в виде смерти больного, потому находит обоснованными исковые требования супруги, сына и дочери умершего о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного им морального вреда на лечебное учреждение.
При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не доказано, что при надлежащей и квалифицированной медицинской помощи, правильной и своевременной диагностике имевшегося у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заболевания, надлежащей организации его госпитализации в специализированную кардиохирургическую клинику, возможность избежать летального исхода отсутствовала.
Как указали эксперты, назначение ФИО1 таких диагностических мероприятий как электрокардиографическое исследование, эхокардиография, рентген органов грудной клетки могло способствовать выявлению изменений в области его сердца, направлению к кардиологу, которым мог быть поставлен правильный диагноз имевшегося у него заболевания - <...>, вместо выставленного врачом-терапевтом диагноза - <...>, при этом при проведении оперативного вмешательства в специализированной клинике при <...> возможность благоприятного исхода для больного составляет 50%, тогда как если разрыв аневризмы происходит вне специализированной клиники, смертность практически 100%.
Таким образом, имеющийся в заключении экспертов, проводивших экспертизу в рамках уголовного дела, возбужденного по ч.2 ст. 109 УК РФ в отношении Деминой Л.В., на предмет наличия или отсутствия в ее действиях состава уголовно-наказуемого деяния, вывод о том, что прямой причинно-следственной связи между действиями врача Деминой Л.В. и наступлением смерти у пациента нет, не освобождает суд, рассматривающий гражданское дело, от обязанности дать самостоятельную оценку юридически значимому вопросу о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью ФИО1.
Ввиду изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика ОБУЗ "Железногорская городская больница N1" КЗ КО об отсутствии условий для возложения на медицинское учреждение гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, по основаниям недоказанности факта причинения вреда, противоправного характера действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, поскольку при своевременном и правильном оказании медицинской помощи ФИО1 прямая причинно-следственная связь между имевшимся у него заболеванием в виде <...> и наступлением смерти могла быть прервана, возможность сохранения его жизни не исключалась, о чем однозначно высказались эксперты, при этом именно ответчик в рамках разрешения настоящего спора должен был доказать, что им было предпринято все от него зависящее, медицинская помощь была оказана качественно и в полном объеме, что по настоящему делу не установлено.
В то же время, учитывая все обстоятельства дела, в том числе сложность диагностирования имевшегося у ФИО1 заболевания, что влияет на степень вины нарушителя, а также характер и степень причиненных Дятлову А.В., Вертиковой Ю.В., Дятловой О.П. нравственных страданий в связи с утратой отца и супруга, судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании по 80000 рублей в пользу каждого из истцов, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости, полагая, что требуемая ими сумма по 1000000 руб. при установленных по делу обстоятельствах является чрезмерно завышенной.
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения.
Изготовление и установка надгробного памятника, ритуальные услуги, поминальный обед являются частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.
Поскольку затраченные Дятловым А.В. средства на ритуальные услуги, поминальный обед, памятник подтверждены товарными чеками, выпиской из реестра N на оплату услуг, товаров ритуальной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании с ответчика в пользу Дятлова А.В. расходов, связанных с погребением ФИО1, в размере 100 014 руб. подлежит удовлетворению.
В то же время, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу Дятлова А.В. уплаченной им кредитной задолженности в сумме 19310, 96 руб., так как она не является тем имущественным вредом, компенсация которого предусмотрена положениями ст. 1085, 1086, 1088, 1092 ГК РФ, а переход некоторых обязанностей в порядке наследования, в том числе обязанности по погашению кредитных обязательств в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, не может являться основанием для возложения на причинителя вреда обязанности по их оплате как материального ущерба, потому доводы апелляционной жалобы истцов об обратном, являются несостоятельными.
В силу п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Согласно п. 1.3 Устава ОБУЗ "Железногорская городская больница N 1" КЗ КО учредителем и собственником имущества является Курская область; функции и полномочия учредителя Бюджетного учреждения осуществляет комитет здравоохранения Курской области; функции и полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении Бюджетного учреждения, осуществляет комитет по управлению имуществом Курской области.
Из вышеприведенных положений следует, что по обязательствам ОБУЗ "Железногорская городская больница N 1" КЗ КО, связанным с причинением вреда здоровью граждан, действующим правовым регулированием прямо предусмотрено возложение субсидиарной ответственности на комитет по управлению имуществом Курской области, осуществляющий от имени Курской области функции и полномочия собственника имущества ОБУЗ "Железногорская городская больница N 1" КЗ КО.
Указанное правило повышенной имущественной ответственности бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, было введено федеральным законодателем Федеральным законом от 5.05.2014г. N 99-ФЗ, которым Гражданский кодекс РФ был дополнен параграфом 7 "Некоммерческие унитарные организации" (п. 31 ст. 1) и распространено на отношения, возникшие после 1.01.2011г. (п. 15 ст. 3). Положение же абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, которая утратила силу в связи с принятием указанного Федерального закона (п. 29 ст. 1), предусматривало, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения (независимо от характера обязательств).
Подобное правовое регулирование свидетельствует о том, что федеральный законодатель с принятием Федерального закона от 5.05.2014г. N 99-ФЗ в части включения в Гражданский кодекс РФ п. 5 ст. 123.22 стремился усовершенствовать институт ответственности учреждений посредством снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения в случаях причинения вреда гражданам, установив тем самым дополнительные гарантии прав последних как более слабой стороны в правоотношениях с участием учреждения.
Таким образом, на основании вышеприведенных положений гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о возложении субсидиарной ответственности на комитет по управлению имуществом Курской области.
При этом, как указано выше, в порядке субсидиарной ответственности комитет по управлению имуществом Курской области может быть привлечен по обязательствам ОБУЗ "Железногорская городская больница N 1" КЗ КО лишь при недостаточности у больницы имущества, на которое согласно закону может быть обращено взыскание.
В связи с тем, что суд первой инстанции, принимая решение по заявленным исковым требованиям и возлагая субсидиарную ответственность на комитет здравоохранения Курской области, ошибочно полагал, что он осуществляет полномочия собственника имущества ОБУЗ "Железногорская городская больница N 1" КЗ КО, то есть разрешилвопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - комитета по управлению имуществом Курской области, чем нарушил нормы процессуального права, решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 9 октября 2018 года отменить и принять по делу новое решение:
"Исковые требования Дятлова А.В., Дятловой О.П., Вертиковой Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОБУЗ "Железногорская городская больница N1" комитета здравоохранения Курской области в пользу Дятлова А.В., Дятловой О.П., Вертиковой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей каждому.
Взыскать с ОБУЗ "Железногорская городская больница N1" комитета здравоохранения Курской области в пользу Дятлова А.В. расходы, связанные с погребением, в размере 100 014 рублей.
При недостаточности у ОБУЗ "Железногорская городская больница N1" комитета здравоохранения Курской области имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на комитет по управлению имуществом Курской области.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дятлову А.В., Дятловой О.П., Вертиковой Ю.В., отказать.
Взыскать с ОБУЗ "Железногорская городская больница N1" комитета здравоохранения Курской области в доход МО город Железногорск государственную пошлину в размере 3500 рублей 28 копеек".
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка