Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3893/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 33-3893/2017
от 15 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Ячменевой А.Б., Ходус Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Романова Владимира Михайловича на решение Северского городского суда Томской области от 11 сентября 2017 года
по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Романову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Романову В.М., в котором просило взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 100898,92 руб.
В обоснование требований указано, что 20.03.2012 между банком и ответчиком заключен кредитный договор /__/ в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 250000 руб. под 29 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору. 21.04.2012 возникла просроченная задолженность по ссуде. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты на сумму 372322,81руб. По состоянию на 15.02.2017 задолженность ответчика перед банком составила 100898,92 руб., из них просроченная ссуда - 89217,54 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 10002,11 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 1679,27 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без исполнения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк".
В судебном заседании ответчик Романов В.М. исковые требования не признал, пояснил, что кредит предоставлен на сумму 190000 руб. и 60000 руб. плата за страхование. Часть задолженности в размере 372000 руб. погашена.
Обжалуемым решением на основании ст.309, 310, 432, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Романову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Постановлено взыскать с Романова В.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору /__/ от 20.03.2012 по состоянию на 15.02.2017 в размере 100898,92 руб., из которых просроченная ссуда - 89217,54 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 22.09.2015 по 15.02.2017 в размере 30002,11 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 21.08.2015 по 15.02.2017 в размере 1679,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3217,98 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Романов В.М. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что кредитный договор заключен ответчиком с пороком воли, поскольку он получил в банке 190000 руб., услуга страхования ему была навязана, сумма кредита в размере 60000 руб. им не была получена.
Выражает несогласие с приложенным к иску расчетом задолженности, указывая на то, что 21.04.2012 им была внесена сумма в размере 9000 руб., тогда как по графику подлежала внесению сумма в размере 7935, 47 руб., при этом сумма в размере 1794, 76 руб., обозначенная как гашение задолженности по просроченному основному долгу, по мнению апеллянта, рассчитана истцом не верно, исходя из установленного договором размера неустойки - 120 % годовых.
Считает, что судом незаконно взысканы штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 1679,27 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. 1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2012 Романов В.М. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением-офертой, в котором просил заключить с ним посредством акцепта заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ему кредит в сумме 250000 руб., на 60 месяцев, под 29 % годовых. За нарушение сроков возврата кредита (части кредита), уплаты процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки.
Ответчиком также подано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором он выразил согласие с тем, что он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО". Подписывая указанное заявление, ответчик получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка и выразил согласие с условиями договора страхования, указал на то, что понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, просил банк направить денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе "б" заявления-оферты, на ее уплату.
В разделе "Б" заявления-оферты указано, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 24 % от первоначальной суммы кредита: 60 000 руб.
В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа составляет 7935, 47 руб., последний платеж - 20.03.2017 в сумме 8555, 62 руб.
Судом первой инстанции установлено, что банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако ответчик, как следует из выписки по счету за период с 20.03.2012 по 15.02.2017, неоднократно нарушал обязательства в части уплаты ежемесячных платежей.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
16.05.2016 ПАО "Совкомбанк" направило ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено.
Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно счел правомерными требования истца о взыскании с Романова В.М. задолженности по кредитному договору.
Доводы апеллянта о неверном расчете суммы задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку в связи с нарушением ответчиком срока погашения части кредита (по графику - 20.04.2012, тогда как платеж в сумме 9000 руб. внесен Романовым В.М. 21.04.2012) подлежащая уплате 20.04.2012 сумма основного долга в размере 1794, 76 руб. указана в расчете как задолженность по просроченному основному долгу, поскольку допущено нарушение срока погашения кредита, при этом размер данной суммы соответствует указанному в графике платежей по кредиту. Вопреки доводам апеллянта, данная сумма не является неустойкой (штрафными санкциями) за просрочку возврата кредита.
Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно счел его арифметически верным и основанным на положениях заключенного сторонами договора.
Доводы апеллянта о том, что судом незаконно взысканы штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 1679,27 руб., основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, проценты за нарушение сроков возврата кредитной задолженности подлежат начислению только на сумму основного долга без учета процентов за пользование займом, за исключением случаев, когда стороны договорились о начислении неустойки на общую сумму займа и процентов за пользование им.
Из анализа содержания кредитного договора применительно к данным разъяснениям следует, что стороны кредитного договора согласовали условия, предусматривающие начисление неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, за нарушение заемщиком сроков уплаты как суммы основного долга, так и процентов по кредиту. Таким образом, стороны реализовали в договоре свое закрепленное ст. 395 и 811 ГК РФ право определить иное условие начисления процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.
Доводы ответчика о том, что банком навязана услуга по страхованию, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Согласно п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание банком Романову В.М. услуг страхования при заключении кредитного договора. В свою очередь, имеющаяся в материалах дела анкета-заявление, подписанная ответчиком, подтверждает факт его свободного и добровольного волеизъявления на заключение договора страхования. Исходя из смысла анкеты-заявления, ответчик имел возможность отказаться от заключения договора страхования. Между тем ответчик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений относительно условий кредитования не заявил. Содержание документов, подписанных ответчиком, позволяло ему определить размер возникшего у нее обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения.
С учетом выраженного ответчиком намерения заключить договор страхования ответчику 20.03.2012 предоставлен кредит в размере 250000 руб. (с учетом страховой премии 60000 руб.) путем зачисления на счет. В этот же день со счета списана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, подтверждается выпиской по счету.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
