Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-38928/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московского областного суда в составе:

Судьи Федуновой Ю.С.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой М. А. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю. С.,

установил:

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований Поповой М. А. к Корчагиной А. А.ндровне об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельных участков.

Попова М.А. не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено в части заявление Корчагиной А.А., с Поповой М.А. взыскано в ее пользу расходы по оплате услуг представителя: за представление интересов в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Попова М.А. не согласился с определением, просит определение суда отменить, поскольку являются завышенными, не разумными.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Полагаю, что вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения их применения при разрешении поставленного вопроса судом первой инстанции при взыскании в пользу истца Горшкова Б.Л., как стороны, в пользу которого было постановлено решение, части судебных расходов за услуги юридические солидарно с ответчика Савельева Б.Л. в размере <данные изъяты> руб. были соблюдены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований Поповой М. А. к Корчагиной А. А.ндровне об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельных участков. Попова М.А. не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Корчагина А.А. понесла расходы за участие в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб., в суде второй инстанции - <данные изъяты> руб., что подтверждается договорами.

Судом первой инстанции обоснованны взысканы расходы с Поповой М.А. за участие в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб., в апелляционной инстанции - <данные изъяты> руб.

Доводы частной жалобы судьей Московского областного суда проверены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не могут служить основанием к отмене правильного определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов - оставить без изменения.

Частную жалобу Поповой М. А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка