Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3892/2023

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при помощнике судьи Федориной А.В., рассмотрев частную жалобу СНТ ВЕТЕРАН на определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к СПК "Ветеран" о признании незаконным и отмене решений общего собрания,

установила:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17.03.2020 удовлетворен иск ФИО к СПК "Ветеран" о признании незаконным и отмене решений общего собрания.

Суд постановил: признать недействительными и отменить решения общего собрания СПК "Ветеран", оформленных протоколами <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2020 года, решение Балашихинского городского суда Московской области от 17.03.2020 оставлено без изменения.

<данные изъяты> ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании расходов.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 21 января 2021 года, заявление ФИО удовлетворено частично, взыскано с СПК "Ветеран" в пользу ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит СНТ "Ветеран" по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права, полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с них судебных расходов в данной сумме.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление ФИО, и взыскивая с ГУ МРОФСС России N 8 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными правовыми нормами и исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они подтверждаются представленным в дело доказательствами.

Между тем, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пунктом 11 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12, 13 вышеуказанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из заявления ФИО о возмещении судебных расходов усматривается, что обращаясь в суд, заявитель просил взыскать расходы на оплату услуг представителя ФИО за представление интересов истца в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции 90 000 руб.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанций со стороны истца принимал участие его представитель по доверенности ФИО, занятость представителя составила: в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, также указанный представитель подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на заявление о восстановлении срока на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов. В суде апелляционной инстанции занятость представителя ФИО составила участие в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах и исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела и срока его рассмотрения, объема проведенной представителем истца работы и его занятости при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, судья апелляционной инстанции находит разумным и справедливым взыскать с СНТ "Ветеран" в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб., находя указанный размер разумным и справедливым.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении заявления ФИО о распределении судебных расходов судом допущены нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения и считает необходимым разрешить указанное заявление по существу, удовлетворив заявленные требования частично.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 января 2021 года отменить, постановить новое определение.

Заявление ФИО о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ "Ветеран" в пользу ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка