Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-3892/2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Миковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Веланд" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., суд

УСТАНОВИЛ:

на основании заочного решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01 июня 2021 года исковые требования Миковой Н.А. к ООО "Веланд" о защите трудовых прав удовлетворены частично. В пользу Миковой Н.А. с ООО "Веланд" взыскана задолженность по заработной плате в размере 74616 руб., компенсация за неиспользованный отпуск-32969 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., судебные расходы 3000 руб. С ООО "Веланд" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3651 руб. 71 коп.

Ответчик 25 октября 2021 года обратился в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об отмене заочного решения суда от 01 июня 2021 года, содержащим ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

Не согласившись с определением, ответчик подал на него частную жалобу, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что у ответчика отсутствовала информация о рассмотрении дела в суде; истец причинил ответчику материальный ущерб, что подтверждается материалами проверки КУСП от 21 января 2021 года по заявлению ООО "Веланд" в правоохранительные органы; судом не исследованы обстоятельства выплаты неоспариваемой суммы денежных средств Миковой Н.А., которые не была учтены при рассмотрении дела.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилорассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и оставления заявления ООО "Веланд" об отмене заочного решения без рассмотрения по существу, суд исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства объективно не исключали возможности ответчика подать заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными. Пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенной нормы права следует, что для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют значение совокупность обстоятельств: факт пропуска срока и характер причины его пропуска. Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права (действующей с 01 октября 2019 года) для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная статья подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила), почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата (п. 35 Правил).

В п. 12.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, указаны следующие основания для возврата почтовых отправлений: "истек срок хранения", "заявление отправителя", "отсутствие адресата по указанному адресу", "отказ адресата", "смерть адресата", "невозможно прочесть адрес адресата", "иные обстоятельства", "неверный адрес".

Копия заочного решения суда от 01 июня 2021 года была направлена ООО "Веланд" 15 июня 2021 года (согласно отчету об отслеживании почтового оправления) по адресу: <адрес>.

Почтовое отправление прибыло в место вручения 18 июня 2021 года, ответчику не вручено, возвращено отправителю 26 июня 2020 года, по иным обстоятельствам.

Из заявления ответчика об отмене заочного решения суда следует, что о вынесении заочного решения ответчику стало известно в середине октября 2021 года, когда на расчетный счет был наложен арест.

Заявление об отмене заочного решения суда было подано 25 октября 2021 года, сведений о вручении копии заочного решения суда ответчику материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание, что достоверные сведения о попытках вручить почтовое отправление в материалах дела отсутствуют, признает уважительной причину пропуска ответчиком процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2021 года.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2021 года, восстанавливает ответчику ООО "Веланд" пропущенный срок подачи заявления на отмену заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2021 года по делу по иску Миковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Веланд" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, направляет дело в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для выполнения требований статей 239-241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ООО "Веланд" об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2021 года.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2021 года отменить.

Восстановить ответчику ООО "Веланд" пропущенный срок подачи заявления на отмену заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2021 года по делу по иску Миковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Веланд" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело по иску Миковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Веланд" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для выполнения требований статей 239-241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика ООО "Веланд" об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2021 года.

Судья Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка