Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-3892/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-3892/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федина Романа Алексеевича к Денищичу Даниилу Михайловичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Денищича Д.М. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2021 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Федин Р.А. обратился в суд с иском к Денищичу Д.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства "Хендэ-Акцент", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Как указал истец, 25 июля 2021 г. ответчик, управляя указанным выше транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно допустил съезд автомобиля с дороги, в результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 августа 2021 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта автомобиля составляет 330 870,37 руб., среднерыночная стоимость аналога автомобиля "Хендэ-Акцент", - 314 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 72 000,00 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на то, что ответчик от возмещения причиненного вреда в добровольном порядке отказывается, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 242 000 руб., расходы на оплату составления заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 руб., на оформление доверенности на представителя в сумме 1800 руб., на копирование документов в сумме 900 руб., по оплате государственной пошлины 5200 руб.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2021 г. исковые требования Федина Р.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Денищича Д.М. в пользу Федина Р.А. материальный ущерб в размере 242 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 620 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Денищич Д.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым взыскать половину от заявленной истцом суммы ущерба. В обоснование приводит доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе по вине истца, который допустил его к управлению автомобилем ответчика, тогда как гражданская ответственность его не была застрахована на момент ДТП, и кроме того находившегося в уставшем состоянии, о чем истцу было известно. В этой связи заявитель жалобы считает, что с него взысканию подлежит 50 % от суммы, необходимой для восстановления поврежденного автомобиля истца.
В качестве допущенных судом нарушений норм процессуального права, заявитель жалобы ссылается на незаконное рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, неявка которого в судебное заседание была обусловлена уважительными причинами, а именно болезнью.
Федин Р.А. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика Денищича Д.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из установления факта причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции посчитал, что полному возмещению ущерба будет соответствовать сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная независимым экспертом, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, несение которых подтверждено соответствующими доказательствами.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции об удовлетворении материально-правовых требований истца судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в данной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом именно на лице, обращающемся в суд с требования о возмещения вреда, лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, Федин Р.А. является собственником транспортного средства "HYUNDAI Accent", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 25 июля 2021 г. ответчик Денищич Д.М., управляя указанным выше автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д.8).
В результате данного происшествия транспортное средство "HYUNDAI Accent", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получило значительные механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2021, выполненному экспертом ИП ТАВ, составила 330 870,37 руб., среднерыночная стоимость автомобиля "HYUNDAI Accent", аналогичного автомобилю истца составила 314 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 72 000 руб.
Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.
Таким образом, поскольку автомобиль истца был поврежден в результате совершения Денищичем Д.М. не соответствовавших ПДД действий по управлению автомобилем, то обязанность возместить причиненный Федину Р.А. ущерб в полном объеме была обоснованно возложена судом первой инстанции именно на самого причинителя вреда.
При этом размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, судом первой инстанции был правильно установлен на основании представленного истцом заключения ИП ТАВ, выводы которого ответчиком не опровергались.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку таковые не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Как уже было указано, материалами дела, в том числе пояснениями самого ответчика, не отрицавшего наступление ДТП при управлении им транспортным средством истца, достоверно подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца именно в результате действий Денищича Д.М., не соответствовавших ПДД РФ, что в совокупности свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда.
Доводы апеллянта о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе по вине истца, который допустил к управлению автомобилем ответчика, находившегося в уставшем состоянии - судебная коллегия оценивает критически, как носящие субъективный характер, не подтвержденные какими-либо доказательствами.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Денищич Д.М., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, понимая и осознавая, что не имеет возможности безопасно управлять транспортным средством вправе был в категоричной форме отказаться от управления автомобилем истца, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем должен нести риск наступления неблагоприятных последствий в виде возмещения причиненного по своей вине материального ущерба.
Также не принимаются во внимание судебной коллегией и ссылки Денищича Д.М. на неисполнение истцом обязанности по внесению его в число лиц, допущенных, согласно договору ОСАГО, к управлению спорным транспортным средством, поскольку гражданская ответственность водителя в порядке ОСАГО страхуется за причинение вреда имуществу третьих лиц, а не автомобилю которым он управляет, а потому указанные ответчиком обстоятельство не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку неявка представителя ответчика не исключает возможность участия в судебном заседании непосредственно ответчика либо иного представителя.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не был лишен возможности лично участвовать в рассмотрении дела, при том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседания самого Денищича Д.М. не представлено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Денищича Д.М. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денищича Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
