Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-3892/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Гафаровой Л.Ф., Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что истец является собственником ? доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, адрес А, адрес, что подтверждается свидетельством N... от дата, собственниками по ? доли указанной квартиры является сын ФИО6 и дочь ФИО11 Согласно справке, выданной администрацией городского поселения г. Туймазы муниципального района РБ, по вышеуказанному адресу прописаны: ФИО1, ФИО6, ФИО11, ФИО2 ФИО2 по данному адресу не проживает более 15 лет, не несет бремя содержания дома, не оплачивает коммунальные услуги, не осуществляет уход за домом. Местонахождение ответчика истцу неизвестно. На требования истца сняться с регистрационного учета не реагирует.

На основании изложенного, просит суд признать ФИО2, утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обращается ФИО1, просит решение суда первой инстанции отменить В обоснование жалобы указано о том, что судом неправильно применены нормы материального права в рассматриваемом деле, просит отменить обжалуемое решение с вынесением нового судебного акта, которым удовлетворить её требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на его основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2015 г. за ФИО1 и ФИО8 признано в равных долях за каждой по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республики Башкортостан, адрес А, адрес.

Согласно содержанию приведенного решения, судом было установлено, что 22.07.1983 г. на основании решения исполкома Туймазинского городского Совета народных депутатов ФИО9 с семьей, состоящей из 3-х человек, выдан ордер N 497 на право занятия квартиры жилой площадью 25,9 кв. м в квартире N 2 дома N 2 А, по адресу: РБ, адрес. В качестве членов семьи в ордере указаны: ФИО7 - жена, ФИО2 - сын, ФИО8 - дочь.

Истец ФИО1 родилась дата, т. е. после получения семьей ФИО13 спорной квартиры.

дата ФИО9 умер.

По данному адресу зарегистрированы: ФИО2 с 09 марта 2003 г., ФИО1 с 14 марта 2003 г.

Между тем при разрешении спора и вынесении решения Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан от 8 апреля 2015 г. ФИО2 находился в розыске как лицо без вести пропавшее, местонахождение которого было неизвестно, согласно справке отдела МВД России по Туймазинскому району N... от 21 января 2015 г.

11 августа 2015 года между ФИО8 (даритель) и ФИО1, действующая как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО6 (одаряемые) заключен договор дарения, согласно которому, ФИО8 подарила, а ФИО11 и ФИО6, от имени которых действует мать - ФИО1 приняли в дар ? доли (по ? доли каждой) квартиры, общей площадью 39,5 кв.м, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, адрес А, адрес.

Согласно выписке из ЕГРН от дата N N... собственниками квартиры N 2, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, адрес А, являются ФИО1 (1/2 доли), ФИО6, (1/4 доли), ФИО11 (1/4 доли).

На дату рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ФИО2 находится в ГБУЗ РБ "Республиканская психиатрическая больница" на стационарном лечении, ему поставлен диагноз ...

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она является собственником жилого помещения, ответчик по указанному адресу не проживает более 15 лет, совместное хозяйство ими не ведётся, общий бюджет отсутствует, оплату коммунальныхе платежей ответчик не осуществляет, ФИО2 членом семьи истца не являются, в целом повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, судебная коллегия их отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

На момент приватизации спорной квартиры совместно с ФИО1 и ФИО8 в квартире в качестве члена их семьи был зарегистрирован ФИО2, который имел равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, и приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, не участвуя в приватизации.

Более того, как видно из материалов дела, ФИО2 согласия на приватизацию спорной квартиры не давал, в судебном разбирательстве при вынесения решения не участвовал.

Между тем из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Наличие же решения суда о признании за ФИО1 и ФИО8 в равных долях за каждой в праве собственности на квартиру не свидетельствует о прекращении права пользования ФИО2 данной квартирой.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Однако отсутствие ответчика в спорном жилом помещении в течение длительного времени носило вынужденный характер и не зависело от его волеизъявления, так как он длительное время находился в розыске как лицо без вести пропавшее, а в последующем на стационарном лечении в ГБУЗ РБ "Республиканская психиатрическая больница".

Признание ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением с прекращением его жилищных прав будет являться существенным нарушением его конституционных прав на жилище, так как иного жилого помещения он не имеет.

Также судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что ответчиком не производится плата за коммунальные услуги, исходя из того, что само по себе невыполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не влечет утрату прав на жилую площадь и не является основанием для удовлетворения исковых требований, также ФИО2 был лишен возможности исполнять данные обязанности в связи с вынужденным нахождением в психиатрической больнице.

При таких обстоятельствах ФИО2 мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением, но указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

С учетом изложенного и приведенных положений материального закона суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

С остальными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение было изготовлено 25 февраля 2022 года.

Справка: судья 1-ой инстанции: Кабирова Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка