Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-3892/2021

13 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-66/2021 по иску Свитич Светланы Евгеньевны к Лешковой Светлане Ивановне, Лешкову Игорю Николаевичу о взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе представителя Лешкова И.Н. по доверенности Карпеева А.Н.

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской областиот 26 марта 2021 г.,

(судья Фролова И.И.),

УСТАНОВИЛА:

Свитич С.Е. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Лешковой С.И., Лешкову И.Н. (далее - ответчики) о взыскании основного долга по договору займа от 25.01.2020 в размере 2200000 рублей, процентов за пользование суммой займа с 25.01.2020 по 12.01.2021 в размере 116988,87 рубля, процентов за просрочку возврата суммы займа с 31.11.2020 по 12.01.2021 в размере 11168,06 рубля, а также процентов за просрочку возврата суммы займа с 13.01.2021 в размере 259,72 рубля по момент фактической выплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19841 рубль, обосновав свои требования тем, что между истцом и ответчиками заключён договор займа, в подтверждение чего выдана долговая расписка. Истец исполнил в полном объёме свои обязанности по договору, предоставив заёмщикам необходимые денежные средства, однако ответчики свои обязательства по договору не исполнили, в указанный в договоре срок денежные средства в полном объёме не были возвращены займодавцу, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском (л.д. 8-12).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26.03.2021 исковые требования Свитич С.Е. удовлетворены частично: с Лешковой С.И. и Лешкова И.Н. в пользу истца солидарно взыскан основной долг по договору займа в размере 2200000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.01.2020 по 12.01.2021 в сумме 116988,87 рубля, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 01.12.2020 по 12.01.2021 в сумме 10993,37 рубля, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 13.01.2021 по день фактической уплаты долга, исчисленные, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, компенсированы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по 9919,95 рублей с каждого (л.д. 89-92).

В апелляционной жалобе представитель Лешкова И.Н. по доверенности Карпеев А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 11853,63 рубля и судебных расходов как по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, так государственной пошлины в размере 60 рублей и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать, указав, что судом принят неверный расчет, полагая верным расчет периода начисления процентов до даты, указанной в расписке. Также полагает недоказанным факт несения судебных расходов на представителя, при этом разумным считает определить расходы за составление искового заявления в размере 2228,22 рублей (л.д. 102-103).

В судебном заседании представитель Свитич С.Е. по доверенности Когтев Е.С. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Статьёй 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает 10000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.01.2020 была составлена расписка о том, что Лешкова С.И. и Лешков И.Н. взяли в долг у Свитич С.Е. 3200000 рублей сроком до 30.03.2020 в размере 1000000 рублей и до 30.11.2020 - 2200000 рублей (л.д. 18).

В период до 30.03.2020 ответчиками, как утверждает истец в исковом заявлении, была погашена задолженность лишь в размере 1000000 рублей.

В дальнейшем ответчики прекратили погашение задолженности, в том числе и на момент принятия обжалуемого решения суда. Доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

Удовлетворяя частично исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчиков Лешковой С.И. и Лешкова И.Н подлежит взысканию задолженность по договору займа, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиками не представлены.

Согласно расчёту истца, им к взысканию по договору займа от 25.01.2020 предъявлен основной долг в размере 2200000 рублей, проценты за пользование суммой займа с 25.01.2020 по 12.01.2021 исходя из ключевой ставки Банка России в размере 116988,87 рубля, проценты за просрочку возврата суммы займа с 31.11.2020 по 12.01.2021 в размере 11168,06 рубля, а также проценты за просрочку возврата суммы займа с 13.01.2021 по момент фактической выплаты долга (л.д. 9-11).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в то время как ответчики полученные денежные средства в оговорённый срок в полном размере не возвратили, следовательно, факт наличия основного долга в размере 2200000 надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в том числе и в случае, если в договоре отсутствуют условия о размере процентов за пользование займом.

Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным в части расчёта процентов за пользование суммой займа с 25.01.2020 по 12.01.2021, исходя из ключевой ставки Банка России и с учётом произведённого судом расчёта процентов за просрочку возврата суммы займа с 01.12.2020 по 12.01.2021 (поскольку истцом ошибочно произведён расчет с 31.11.2020 - несуществующей даты), согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что неустойка за пользование суммой займа с 25.01.2020 по 12.01.2021 составляет 116988,87 рубля, проценты за просрочку возврата суммы займа с 01.12.2020 по 12.01.2021 - 10993,37 рубля, а также проценты за просрочку возврата суммы займа с 13.01.2021 по момент фактической выплаты долга подлежат исчислению исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о неверности расчёта истца судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный истцом расчёт ответчиком по существу не оспорен, а представленный представителем ответчика расчёт взыскиваемых сумм основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг и представительства от 11.01.2021, заключённый с Когтевым Е.С., акт оказанных юридических услуг от 12.01.2021 по договору на оказание юридических услуги представительства, согласно которому Свитич С.Е. оплачено Когтеву Е.С. 10000 рублей за составление искового заявления (л.д. 15-16, 17).

Названными документами подтверждается, что Свитич С.Е. уплачены представителю Когтеву Е.С. денежные средства в размере 10000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы Свитич С.Е. на оплату юридических услуг являются чрезмерными, в связи с чем они подлежат уменьшению с учётом определённой сложности дела, требований разумности, характера и объёма оказанных услуг, определив величину подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Довод жалобы стороны ответчика о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проигравшими судебный спор ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере меньшем, чем 6000 рублей. Обратное же приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что компенсированная истцу районным судом сумма судебных издержек является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на составление процессуального документа.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения в связи с этим решения районного суда не имеется, правомерно удовлетворяя исковые требования частично, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части денежных требований, возложив их компенсацию истцу на проигравших судебный спор ответчиков в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы представителя Лешкова И.Н. по доверенности Карпеева А.Н. аналогичны правовой позиции апеллянта при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права и судебной практики.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лешкова И.Н. по доверенности Карпеева А.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.072021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка