Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-3892/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалева А.А., Назарука М.В.,

с участием прокурора Леонович О.Ю.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиязовой Филяры Раисовны к администрации городского поселения Белый Яр о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционному представлению прокурора Сургутского района на решение Сургутского районного суда от 18.02.2021 года, которым постановлено:

исковые требования Зиязовой Ф.Р. удовлетворить частично.

Восстановить Зиязову Ф.Р. на работе в должности заведующего сектора по благоустройству и дорожному хозяйству администрации городского поселения Белый Яр.

Решение в части восстановления Зиязовой Ф.Р. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации городского поселения Белый Яр в пользу Зиязовой Ф.Р. компенсацию за период вынужденного прогула за период с 12.12.2020 года по 18.02.2021 года включительно в размере 89 366,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Обязать администрацию городского поселения Белый Яр произвести в трудовой книжке Зиязовой Ф.Р. запись о замещении в должности начальника службы по эксплуатации жилищного фонда и благоустройству на время отсутствия основного работника в период с 13.05.2014 года по 01.09.2015 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зиязовой Ф.Р. отказать.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Зиязова Ф.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Распоряжением от 07.12.2020 года была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным, поскольку она не являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Полагает, ее вина не установлена. Оспаривая выводы заключения по результатам служебной проверки от (дата), указывает, что не могла осуществлять контроль за работой подрядной организации, а также оплатой фактически не выполненных работ ИП (ФИО)1, поскольку находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Работа подрядчиков была принята на основании экспертизы выполненных работ, проведенной <данные изъяты>, на основании муниципального контракта, в которой указано, что работы выполнены в надлежащем качестве и в полном объеме. Принятие работ производилось комиссионно, помимо нее акт выполненных работ без замечаний подписан и.о.главы г.п.Белый Яр и главным специалистом по благоустройству и дорожному хозяйству. Согласно письму <данные изъяты>, полученному после заключения по результатам служебной проверки, подрядчик признает вину лиц, проводивших экспертизу. Правоохранительными органами ведутся проверки в отношении ИП (ФИО)1, что свидетельствует о вине иных лиц в приемке фактически невыполненных работ. Дополнительным соглашением N 5 от 13.05.2014 года к трудовому договору она была назначена на должность начальника службы по эксплуатации жилищного фонда и благоустройству на время отсутствия основного работника, запись о замещении указанной должности в трудовую книжку внесена не была. В связи с незаконными действиями ответчика испытывает нравственные страдания, была вынуждена обратиться за юридической помощью. Просит восстановить ее на работе в администрации г.п.Белый Яр в должности заведующего сектора по благоустройству и дорожному хозяйству; возложить на ответчика обязанность исключить запись об увольнении из трудовой книжки; внести в трудовую книжку запись о замещении должности начальника службы по эксплуатации жилищного фонда и благоустройству на время отсутствия основного работника в период с 13.05.2014 года и по дату фактического выхода основного работника; взыскать с администрации г.п.Белый Яр в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 29 568 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Сургутского района, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как материально ответственное лицо она участвовала в инвентаризациях материальных ценностей. Вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, истцом причинен ущерб бюджету сельского поселения в размере 2 761 618 рублей в рамках муниципального контракта N Ф.2019.182969 от 22.04.2019 года. 31.07.2019 года сторонами контракта без фактической проверки объемов выполненных работ подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 19.08.2019 года без фактической проверки приемочной комиссией проведена экспертиза выполненных работ по контракту, согласно которой результат исполнения соответствует требованиям муниципального контракта. Акты выполненных работ по результатам проведенной экспертизы подписаны истцом, приняты в полном объеме. В ходе судебного заседания истец поясняла, что приемку работ по контракту производила визуально, без замеров и проверки соответствия объемов, заявленных подрядчиком, основываясь только на экспертном заключении ООО "БЛИЦ", согласно которому работы выполнены в полном объеме. В пояснительной записке от 18.09.2020 года также пояснила, что ей были подписаны акты выполненных работ по муниципальному контракту без фактических замеров объемов выполненных работ, приемка производилась визуально. Вопреки возложенным на нее должностной инструкцией обязанностям, истец самоустранилась от проверки надлежащего выполнения условий муниципального контракта, соответствия работ требованиям технического задания, при подписании актов руководствовалась экспертизой выполненных работ, выводы которой не соответствуют действительности. Поскольку распоряжением ответчика результаты служебной проверки N 29 от 17.09.2020 года были признаны недействительными, назначена служебная проверка с идентичными предметом и основаниями, могли быть приняты во внимание ранее данные истцом объяснения от 18.09.2020 года.

В письменных возражениях истец Зиязова Ф.Р. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что договор о полной материальной ответственности был заключен с ней по должности начальника службы по эксплуатации жилищного фонда и благоустройству, которую она замещала до выхода отсутствующего сотрудника. После перевода на должность начальника сектора по благоустройству и дорожному хозяйству договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01.10.2010 года Зиязова Ф.Р. состояла в трудовых отношениях с Муниципальным образованием г.п.Белый Яр в должности ведущего специалиста службы по эксплуатации жилищного фонда и благоустройству.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 13.05.2014 года к трудовому договору истец была переведена на должность начальника службы по эксплуатации жилищного фонда и благоустройству на период отсутствия основного работка, с 13.05.2014 года по день выхода на работу основного работника.

25.09.2014 года с истцом как начальником службы по эксплуатации жилищного фонда и благоустройству был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым истец приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, в связи с чем, в частности, обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Распоряжением ответчика N 90-л от 31.08.2015 года истец была переведена на должность заведующей сектора по благоустройству и дорожному хозяйству.

Согласно акту Контрольно-счетной палаты Сургутского района по результатам контрольного мероприятия по проверке заключенных муниципальных контрактов администрации г.п. Белый Яр от 10.09.2020 года, было установлено нецелевое использование бюджетных средств в размере 2 761 618 рублей, в связи с отклонением фактически выполненных работ по благоустройству мест общего пользования в г.п.Белый Яр от принятых к отплате и оплаченных по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству мест общего пользования Сургутского района г.п.Белый Яр, ул.Есенина от 22.04.2019 года N Ф.2019.182969, заключенному с ИП (ФИО)1

Заключением по результатам служебной проверки от 30.09.2020 года установлено, что в связи с виновными действиями истца: отсутствием контроля за работой подрядной организации, формальным подходом к приемке выполненных подрядной организацией работ, был причинен ущерб бюджету г.п.Белый Яр, в связи с оплатой фактически не выполненных ИП (ФИО)1 работ по вышеуказанному муниципальному контракту. Предложено применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Распоряжением главы г.п.Белый Яр N 30 от 01.10.2020 года было постановлено провести служебную проверку, в т.ч., в отношении истца; при проведении проверки учитывать письменные объяснения истца; признать результаты служебной проверки, назначенной распоряжением главы г.п. Белый Яр от 17.09.2020 года N 29, недействительными.

Заключением по результатам служебной проверки от 07.10.2020 года было установлено, что в связи с виновными действиями истца: отсутствием контроля за работой подрядной организации, формальным подходом к приемке выполненных подрядной организацией работ, был причинен ущерб бюджету г.п.Белый Яр, в связи с оплатой фактически не выполненных ИП (ФИО)1 работ по вышеуказанному муниципальному контракту. Предложено применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Распоряжением главы г.п. Белый Яр N 162-л от 07.12.2020 года действие трудового договора с истцом было прекращено 11.12.2020 года, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Оспаривая законность такого увольнения, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционного представления.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из содержания приведенной правовой нормы и разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора с работником по данному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п.23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что в соответствии с условиями трудового договора, либо при фактическом выполнении работы, истец непосредственно обслуживала денежные или товарные ценности, совершение виновных действий в отношении которых давало работодателю основание для утраты доверия к ней.

Согласно условиям трудового договора, истец обязана исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с разделом 3 должностной инструкцией истца по должности заведующей сектора по благоустройству и дорожному хозяйству, в ее должностные обязанности, в частности, входило: соблюдать правила делопроизводства; беречь и рационально использовать имущество, предоставленное для исполнения должных обязанностей; участвовать в формировании муниципального заказа на обеспечение объектов внешнего благоустройства в т.ч. дорожного хозяйства и ведение отчётности по использованию бюджетных средств; участвовать в разработке планов социально-экономического прогнозирования г.п. Белый Яр; разрабатывать и реализовывать муниципальные программы; принимать участие в комиссии при проведении плановых обследований территории в части внешнего благоустройства, объектов дорожного хозяйства; организовывать сбор информации для формирования плана по благоустройству, в части: озеленения, отлову безнадзорных животных содержания объектов дорожного хозяйства. Организовывать, при необходимости участвовать во внеочередных проверках и осмотрах, согласовывать с заместителем главы поселения объёмы работ по устранению выявленных дефектов и нарушений при выполнении работ подрядными организациями по исполнению муниципального заказа. Контролировать выполнение работ; организовывать проведение, участвовать в проведении плановых и внеплановых проверок работ, выполняемых подрядной организацией в части дорожного хозяйства с оформлением показателей состояния конструктивных элементов, согласно уровню нормативных требований к качеству содержания автодорог за отчетный период; организовывать проверку объёмов по предъявленным подрядной организацией актам выполненных работ за текущий месяц по отлову безнадзорных животных, содержанию объектов дорожного хозяйства, объектов благоустройства; оценивать качество выполнения порученных подрядной организации работ. Организовывать оформление актов обследования и контролирует устранение недостатков; участвовать в подготовке и заключении контрактов с организациями, осуществлять контроль за выполнением их условий и приём выполненных работ, за сохранностью и использованием муниципального имущества.

Таким образом, в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкции на истца не возлагались должностные обязанности, связанные с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, что прокурор признал в суде апелляционной инстанции.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с истцом как с начальником службы по эксплуатации жилищного фонда и благоустройству, и возлагал на нее материальную ответственность за недостачу лишь вверенного ей имущества.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства того, что с истцом в установленном порядке был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в связи с возложением на нее обязанностей заведующей сектора по благоустройству и дорожному хозяйству; что приемкой фактически не выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту истцом были совершены виновные действия в отношении вверенного ей имущества, дающие основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Наоборот, из материалов дела следует, признано ответчиком, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом как с заведующей сектора по благоустройству и дорожному хозяйству не заключался; в отношении вверенного истцу имущества недостачи не имеется и виновные действия не совершались; в связи с вышеуказанным муниципальным контрактом имущество истцу не вверялось и материальная ответственность за его недостачу на истца не возлагалась.

Таким образом, исходя из конструкции рассматриваемой правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, само по себе ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей при приемке выполненных подрядной организацией работ не давало работодателю оснований для расторжения трудового договора с истцом по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел по существу к верному выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем на основании ст.ст.237, 394 ТК РФ удовлетворил соответствующие исковые требования.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность вывода суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 18.02.2021 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.07.2021 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Ковалев А.А.

Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка