Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3892/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Коваленко А.И., Судак О.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N от (дата) по заявлению Сидалинова А.У.,

установила:

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с названным выше заявлением, указав в его обоснование, что (дата) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение N по обращению Сидалинова А.У. в отношении ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения. Данным решением финансовый уполномоченный установил, что заявителем соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный законодательством об ОСАГО, удовлетворил частично заявленные требования Сидалинова А.У., постановив: взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере 45487 рублей 05 копеек, компенсацию расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей. В удовлетворении остальной части требований Сидалинова А.У. отказано. С состоявшимся решением заявитель не согласен, поскольку решением дана неверная правовая оценка фактическим обстоятельствам.

Так, 28 июня 2019 года Сидалиновым А.У. на электронный адрес страховщика было направлено заявление с требованием выплаты недостающей суммы страхового возмещения, расходов на услуги по проведению независимой технической экспертизы, расходов на услуги по составлению претензии. В подтверждение требований заявитель, наряду с иными документами, прикрепил скан-копию экспертного заключения N от (дата), выполненного ООО "Корпорация Урал", а также акта осмотра транспортного средства. Приложенная скан-копия экспертного заключения представлена не в полном объеме, не содержит фототаблицу поврежденного автомобиля, подписи лица, составившего экспертное заключение, а также заверена ненадлежащим образом.

В своем заявлении Сидалинов А.У. указывает, что заключение N, квитанция об оплате за услуги по расчету ущерба N, квитанция об оплате за услуги по расчету ущерба N, квитанция об оплате за услуги по составлению претензии N были предоставлены страховщику ранее. Однако, данный факт не нашел своего подтверждения. В исковом заявлении, поданном в Советский районный суд г.Орска Сидалинов А.У. указывает, что 14 марта 2018 года направил почтой России в адрес страховщика претензию, в которой просил выплатить недостающее страховое возмещение, расходы на услуги по проведению независимой технической экспертизы, расходы по составлению претензии. Страховщик данную претензию не получал. Кроме того, к заявлению Сидалинов А.У. прикладывает копию претензии, из которой усматривается, что претензия с необходимым пакетом документов была направлена по неверному адресу. Информация о месте нахождения Оренбургского филиала ПАО "САК "Энергогарант" находится в свободном доступе на официальном сайте компании в сети интернет, о чем и было сообщено страхователю посредством электронного письма, в соответствии с которым Сидалинову А.У. было отказано в удовлетворении требований, указанных в заявлении и сообщено, что страховщик готов вернуться к рассмотрению вопроса доплаты страхового возмещения после выполнения указанных выше требований.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что требование Сидалинова А.У. о выплате за скрытые повреждения ТС и УТС автомобиля связано с их самостоятельным выявлением. Сведений об уведомлении страховщика о проведении повторного осмотра и независимой экспертизы транспортного средства не содержится. В заявлении о страховом возмещении от 15.02.2018 требования о выплате за скрытые повреждения, а также УТС автомобиля отсутствует, транспортное средство на осмотр заявитель не представлял, страховщика об осмотре не уведомлял.

Считает, что финансовым уполномоченным применен закон, не подлежащий применению, поскольку требования закона об отсутствии обязанности у потерпевшего представить документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, вступили в силу с 29.07.2019, в то время как заявление Сидалинова А.У. поступило 28.06.2019 и рассмотрено 09.07.2019 в соответствии с редакцией закона, действующей на день получения заявления и дачи ответа заявителю. Ввиду нарушений закона, полагает, что направление заявления без приложения документов, обосновывающих требования, нельзя признать надлежащим досудебным порядком урегулирования спора.

Кроме того, считает, что финансовым уполномоченным неправомерно принято решение о взыскании со страховщика денежной суммы в размере 7500 рублей по оплате независимой экспертизы, поскольку стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО. Выплата страхового возмещения должна быть произведена на основании экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. Таким образом, расходы заявителя по оплате услуг, связанных с проведением независимой экспертизы, возмещению не подлежат.

Просило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N от (дата) отменить ввиду несоблюдения Сидалиновым А.У. претензионного порядка урегулирования спора; в случае отказа в удовлетворении требований жалобы об отмене решения финансового уполномоченного, обжалуемое решение изменить, отказать Сидалинову А.У. в удовлетворении требований об оплате независимой экспертизы в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены Абрамов Е.И., СПАО "Ресо-Гарантия", АНО "СОДФУ".

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2021 года заявление ПАО "САК "Энергогарант" удовлетворено частично.

Суд постановил: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от (дата) по обращению Сидалинова А.У. в отношении ПАО "САК "Энергогарант" отменить в части взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Сидалинова А.У. расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ПАО "САК "Энергогарант" просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение, которым отменить в полном объеме решение финансового уполномоченного.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ПАО "САК "Энергогарант" - Зубкова Ю.К., действующая на основании доверенности N от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя заявителя Зубковой Ю.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, а также принятого в качестве дополнительного доказательства в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, запрошенного в порядке подготовки дела к рассмотрению у ПАО "САК "Энергогарант" выплатного дела NN следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), вследствие действий Абрамова Е.И., управлявшего транспортным средством УАЗ 22069, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Сидалиеву А.У. транспортному средству Toyota Camry государственный регистрационный номер N год выпуска 2014.

Гражданская ответственность Сидалинова А.У. застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору ОСАГО от (дата) серии ХХХN со сроком страхования с (дата) по (дата).

Гражданская ответственность Абрамова Е.И. была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО от (дата) серии ХХХ N со сроком страхования с (дата) по (дата).

15 февраля 2018 года Сидалинов А.У. обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением от (дата) N о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения по банковским реквизитам заявителя, с приложением акта осмотра транспортного средства N-А от (дата), составленного при проведении осмотра транспортного средства по инициативе заявителя, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

По инициативе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ИП Кулаковым И.С. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составлено экспертное заключение N от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 18000 рублей, с учетом износа 16 500 рублей.

6 марта 2018 года ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" осуществило Сидалинову А.У. выплату страхового возмещения в размере 17000 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата) N. Согласно акту о страховом случае N от (дата), предоставленному ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", размер страхового возмещения составил 16500 рублей, компенсация расходов по оплате независимой экспертизы - 500 рублей.

Возражая против размера выплаченного страхового возмещения, Сидалинов А.У. организовал независимую экспертизу.

Так, согласно экспертному заключению N от (дата), подготовленному ООО "Корпорация Урал" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный номер У 561 РО 56 без учета износа составляет 86350 рублей, с учетом износа 65 800 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 8 800 рублей.

25 сентября 2018 года Сидалинов А.У. обратился в Советский районный суд г.Орска с исковым заявлением к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 57600 рублей, неустойки в размере 38016 рублей, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсации расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, взыскании штрафа, компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Определением от 13 ноября 2018 года Советский районный суд г.Орска оставил исковое заявление Сидалинова А.У. без рассмотрения.

19 марта 2019 года Сидалинов А.У. повторно обратился в Советский районный суд г.Орска с исковым заявлением к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 57600 рублей, неустойки в размере 38016 рублей, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсации расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, взыскании штрафа, компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Орска от 14 мая 2019 года исковое заявление Сидалинова А.У. оставлено без рассмотрения.

28 июня 2019 года Сидалинов А.У. обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 57600 рублей, неустойки в размере 38016 рублей, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсации расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей.

Письмом от 9 июля 2019 ПАО "САК "Энергогарант" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований Сидалинова А.У.

Не согласившись с ответом страховой компании, Сидалинов А.У. 18 июля 2019 года обратился в АНО "СОДФУ" с заявлением в отношении "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 57600 рублей, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсации расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей.

23 августа 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение N которым требования Сидалинова А.У. к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" удовлетворены частично. С ПАО "САК ""ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Сидалинова А.У. взыскано страховое возмещение в размере 45487, 05 рублей, компенсация расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая решение об удовлетворении требований Сидалинова А.У., финансовый уполномоченный исходил из соблюдения последним претензионного порядка, установленного законодательством об ОСАГО, отсутствия у заявителя обязанности приложения документов, обосновывающих требования на которые ссылается страховая компания.

Так, Сидалинов А.У. обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения 28 июня 2019 года, а 9 июля 2019 года ПАО "САК "Энергогарант" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя, 18 июля 2019 года Сидалинов А.У. направил соответствующее заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в соответствии с установленным Федеральным законом N 123-ФЗ досудебным порядком урегулирования спора, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом, к полномочиям финансового уполномоченного на стадии приема заявления не отнесена проверка исполнения требований закона заявителя.

Материалами дела подтверждается факт обращения Сидалинова А.У. к ПАО "САК "Энергогарант".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из системного толкования части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является обязательным с 1 июня 2019 года.

Таким образом, надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора является, в том числе обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному со всеми предусмотренными законом документами и сведениями.

Обращение Сидалинова А.У. от 18 июля 2019 года соответствовало требованиям, предусмотренным ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг исполнил возложенную на него Законом N 123-ФЗ обязанность по предварительному урегулированию спорных отношений, в связи с чем финансовый уполномоченный рассмотрел данное обращение и вынес по нему решение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из того, что претензионный порядок до обращения к финансовому уполномоченному Сидалиновым А.У. соблюден, финансовый уполномоченный имел право принять к рассмотрению заявление Сидалинова А.У. для решения вопроса о возможности удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемого к финансовой организации, оказавшей финансовую услугу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неверным вывод суда о том, что финансовый уполномоченный необоснованно включил в состав убытков подлежащих взысканию с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" расходов, связанных с проведением Сидалиновым А.У. независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим,

Абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).