Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-3892/2020, 33-194/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-194/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Быковой Н.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Комкове С.С.,
с участием прокурора Чебоксаровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-478/2020 по иску Кирпичева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Астек" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кирпичева Д.А. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 29 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Кирпичев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Астек" о восстановлении на работе в должности юриста, взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2018 г. по май 2019 г. в размере 210 000 рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 3 июня 2019 г. и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 3 сентября 2018 г. он был принят на работу в ООО "Астек" на должность юриста. В период работы нареканий к нему не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел, но со стороны руководства Общества имели место неоднократные нарушения трудового законодательства и ущемления его прав. Ему очень долго не выдавали копию приказа о приеме на работу, а также второй экземпляр трудового договора, о чем он писал заявления 10 сентября 2018 г., 24 сентября 2018 г., 12 ноября 2018 г. 14 ноября 2018 г. ему выдали копию приказа о приеме на работу, а также второй экземпляр трудового договора. Им неоднократно, 17 декабря 2018 г., 10 января 2019 г., 25 января 2019 г., 11 февраля 2019 г., 25 февраля 2019 г., 11 марта 2019 г., 25 марта 2019 г., 10 апреля 2019 г., 25 апреля 2019 г., 13 мая 2019 г. и 25 мая 2019 г., писались заявления о перечислении заработной платы на его расчетный счет в банке, но они были проигнорированы. Утром 3 июня 2019 г. учредитель ООО "Астек" ФИО1 сказала, что он в Обществе больше не работает и ему пригрозили физической расправой, что выведут его при помощи полиции. Во избежание конфликта он ушел. На следующее утро, 4 июня 2019 г. он снова приехал на работу в ООО "Астек" с целью получения невыплаченной заработной платы, трудовой книжки и копии приказа об увольнении, однако, в выдаче всего этого ему отказали. 7 июня 2019 г. он написал претензию руководителю ООО "Астек" о выплате задолженности по заработной плате в размере 210 000 рублей, компенсации морального вреда и выдаче трудовой книжки, копии приказа об увольнении и бухгалтерских справок. 14 июля 2019 г. он повторно послал претензию почтой. Согласно трудовому договору его заработная плата составляла 35 000 рублей в месяц. Фактически ему выплачивалась среднемесячная заработная плата в размере не менее 35 000 рублей. Заработную плату на руки ему выдавала учредитель ФИО1. С декабря 2018 г. выплаты заработной платы прекратились. У ООО "Астек" как у работодателя, образовалась перед ним задолженность по заработной плате в размере 210 000 рублей. Увольнение считает незаконным, так как 3 июня 2019 г. по устному распоряжению учредителя ООО "Астек" ФИО1, без объяснения причин он был уволен. Задолженность по заработной плате за период с декабря 2018 г. по май 2019 г. ему не выплатили, трудовую книжку, копию приказа об увольнении и бухгалтерские справки ему не выдали. В связи с незаконностью увольнения считает, что ООО "Астек" должен выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета заработной платы 35 000 рублей. Незаконные действия руководителя ООО "Астек" причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в чувстве несправедливости и обиды, которые должны быть компенсированы. Моральный вред оценивает в сумме 500 000 рублей. Его заработная плата являлась источником существования для него самого и его семьи, поэтому ее невыплата резко отразилась на его достатке, доставила множество неудобств. Являясь инвалидом второй группы, он не мог купить себе лекарства и был вынужден занимать деньги. Кроме того, генеральный директор "Астек" даже не учел, что у него никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины. Просит суд восстановить его на работе в должности юриста, взыскать с ООО "Астек" задолженность по заработной плате за период с декабря 2018 г. по май 2019 г. в размере 210 000 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 3 июня 2019 г. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец Кирпичев Д.А. полностью поддержал свои исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель истца Кирпичева Д.А., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Беломытцева С.Д., в судебном заседании также поддержала в полном объеме требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Астек" по доверенности Шаров С.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать полностью и показал, что Кирпичев Д.А. никогда не работал в ООО "Астек", приказы о приеме его на работу и о его увольнении никогда не издавались, заработная плата ему никогда не начислялась и не выплачивалась. Истцом представлены суду подложные документы (заявление о приеме на работу, трудовой договор, приказ о приеме на работу, заявления, направленные в адрес ответчика). Согласно штатным расписаниям, в период о котором говорит Кирпичев Д.А., должности юриста в ООО "Астек" не было, что подтверждается отчетами формы ОДВ-1 и формы СЗВ-М за сентябрь 2018 - май 2019г. Согласно пояснениям истца, его оклад составлял 35 000 рублей, то есть больше, чем у генерального директора общества в тот период. Задолженностей по выплате заработной платы сотрудникам ООО "Астек", не было. Согласно иску, Кирпичев Д.А. узнал об увольнении 3 июня 2019 г., однако, обратился в суд спустя долгое время, то есть пропустил срок на такое обращение. На представленных Кирпичевым Д.А. документах стоит неутвержденный Обществом оттиск печати и подпись бывшего генерального директора ФИО10 с которым ООО "Астек" имело несколько судебных тяжб по вопросам присвоения им документации и материальных ценностей Общества. В указанных тяжбах Кирпичев Д.А. выступал свидетелем на стороне ФИО10 Подписи якобы работников ООО "Астек" в представленных истцом документах не совпадают с сотрудниками Общества. Полагает, что представленные истцом документы были оформлены незадолго до его обращения в суд. Более того, Кирпичев Д.А. обращался в указанный период в трудовую инспекцию с жалобой на ООО <1>, указав себя его работником, в то время как ООО <1> к ООО "Астек" никакого отношения не имеет. Из решения Центрального районного суда г.Тулы от 18 декабря 2019 г., вынесенного по гражданскому делу N 2-2412/2019 по иску ФИО10 к ОООО "Атек", ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, следует, что Кирпичев Д.А. в тот период трудоустраивался в ООО <1> и никакого отношения к ООО "Астек" не имел. Истец не представил суду доказательств того, что он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в Обществе. Приказ N 6 от 3 сентября 2018 г. о приеме на работу, представленный истцом, не соответствуют приказу, действительно издававшемуся в ООО "Астек" под этим номером. Доводы истца о том, что он представлял интересы ООО "Астек" не доказывают, что он являлся штатным сотрудником Общества и с ним имелись трудовые отношения. Кирпичев Д.А. представлял интересы ООО "Астек" по договору оказания юридических услуг от имени юридического лица, выступавшего в данном договоре исполнителем. Перед обращением в суд, Кирпичев Д.А. прислав в адрес ООО "Астек" пустой лист бумаги вместо претензии, искового заявления и приложений. Истцом пропущен срок для обращения в суд. В представленным истцом заявлении причиной пропуска этого срока указана непреодолимая сила, а какая именно, не указано. Представленные истцом документы опровергнуты документами, представленными ответчиком, показаниями представителя ответчика и свидетеля ФИО1 Считает, что Кирпичев Д.А. вводит суд в заблуждение. Согласно трудовому договору N 5ТД от 1 марта 2018 г. Кирпичев Д.А. в период с 1 марта 2018г. по 1 апреля 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ООО <2> в должности юриста. ООО <2> не давало разрешения Кирпичеву Д.А. на работу по совместительству. 5 июля 2018 г. между ООО "Астек" и ООО <2> был заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг по ведению гражданского дела. Согласно п.1.2 указанного договора исполнитель обязался оказать услуги лично или через своего сотрудника Кирпичева Д.А. Следовательно, Кирпичев Д.А. представлял интересы ООО "Астек" в судах по договору оказания юридических услуг, от имени юридического лица, выступающего в данном договоре исполнителем на основании приказа, выданного ему исполнителем по указанному договору. Документы и действия истца являются противоречивыми и опровергают сами себя. Каким образом Кирпичев Д.А. мог вести основную трудовую деятельность одновременно в нескольких организациях не ясно. Также неясно почему Кирпичев Д.А. обратился с иском в суд только после того, как его доверитель - ФИО10 проиграл спор с ООО "Астек" в арбитражном суде, в котором тот пытался приобщить к материалам дела подложные документы. Просил суд признать представленные истцом документы недопустимыми доказательствами, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Представитель третьего лица - государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте слушания по делу надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных ходатайств не представил.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 29 октября 2020 г. в удовлетворении требований Кирпичева Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе Кирпичев Д.А. полагает решение суда незаконным и необоснованным, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном толковании судом первой инстанции норм действующего законодательства, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Арсеньевского района Тульской области просил об оставлении судебного решения без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Астек" по доверенности Шаров С.В. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения истца Кирпичева Д.А. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Беломытцеву С.Д. поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ООО "Астек" по доверенностям Шарова С.В. и Абрамова П.И., заключение прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Чебоксаровой О.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
По существу спора судом установлено, что трудовой договор между Кирпичевым Д.А. и ООО "Астек" заключен не был, трудовые отношения не возникли.
Суд первой инстанции тщательно проверял доводы истца и его трудоустройстве в ООО "Астек", а так же возражения ответчика о том, что Кирпичев Д.А. никогда не был их сотрудником и не состоял в трудовых отношениях.
В обоснование заявленных требований истцом был представлен трудовой договор N 6 от 3 сентября 2018 г. В процессе исследования данного доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы и возражения ответчика о подложности данного доказательства, установил, что этот договор подписан и заверен печатью. По определению суда была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет установления давности составления данного документа, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор составлен не ранее 18-ти месяцев до начала проведения первичного ГЖК-анализа (27 августа 2020 г.), то есть не ранее февраля 2019 г., что противоречит дате указанной в исследованном документе и дате указанной истцом (14 ноября 2018 г.).
Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что получение истцом трудового договора ранее его изготовления, является невозможным. Назвать причины данного противоречия истец затруднился, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о подложности данного документа и невозможности принятия его в качестве допустимого доказательства.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суду не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).
Другой представленный истцом документ - приказ N 6 от 3 сентября 2018 г. также обоснованно не признан судом допустимым доказательством, поскольку такого приказа в Обществе не издавалось, что подтверждается реестром приказов ООО "Астек" за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г., а издававшийся в Обществе приказ N был об увольнении заместителя генерального директора Общества ФИО1, дата издания - 5 июня 2018 г.
При этом суд так же обоснованно указал на то, что, согласно штатным расписаниям, в 2018 году должности юриста в ООО "Астек" предусмотрено не было, согласно расчетно-платежным ведомостям за этот же период, заработная плата начислялась и выплачивалась своевременно всем работникам Общества согласно штатным расписаниям. Также, Обществом своевременно перечислялись обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд России, что подтверждается Сведениями по формам ОДВ-1, СЗВ-СТАЖ и СЗВ-М, однако в отношении Кирпичева Д.А. никаких выплат не осуществлялось, поскольку последний никогда не являлся работником ООО "Астек".
Представленные истцом копии заявлений, адресованные генеральному директору ООО "Астек" за период с 3 сентября 2018 г. по 25 мая 2019 г. о принятии истца на должность юриста, о выдачи трудового договора и копии приказа о его принятии на работу, о перечислении заработной платы на расчетный счет в банке, о выплате задолженности по заработной плате, а также письменная претензия от 7 июня 2019 г., также обоснованно признаны судом в качестве недопустимых доказательств, поскольку надпись о их принятии заверенная печатью Общества невозможно идентифицировать, так как отсутствуют обязательные в этом случае реквизиты, такие как фамилия и инициалы лица, принявшего заявление и его должность.
Проанализировав и исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции сформулировал вывод о том, что не представлены доказательства наличия трудовых отношений Кирпичева Д.А. с ООО "Астек" в указанный период.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учётом выводом суда об отсутствии надлежащим образом оформленного трудового договора, а также приказа о принятии на работу, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом допуске Кирпичева Д.А. к работе в ООО "Астек" с 03 сентября 2018г. в должности юриста уполномоченным на то лицом.
При этом, суд так же исследовал и оценил доказательства, опровергающие доводы истца, в частности документы проверки обращения Кирпичева Д.А. в Государственную инспекцию труда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой Кирпичев Д.А. обратился в инспекцию с заявлением о нарушении его трудовых прав в ООО <1> и указал, что работает там с 3 сентября 2018 г., что в его обязанности входило представление интересов других организаций, в частности: ООО "Астек", ООО <4>, ООО <3>. Он проработал в ООО <1> до ДД.ММ.ГГГГ, а потом его уволили и не выплатили причитающееся ему деньги. По итогам проверки, трудовой инспекцией был дан ответ о том, что факт его работы в ООО <1>, документального подтверждения не нашел. Из объяснений генерального директора ФИО13 следует, что Кирпичев Д.А. в ООО <1> не работал, трудового договора с ним не заключалось, приказа о приеме его на работу не издавалось.
Судебная коллегия принимает во внимание, что указанное обращение Кирпичева Д.А. охватывает период, в отношении которого заявлены требования к ООО "Астек"-с 03 сентября 2018г. Пояснения Кирпичева Д.А. суду апелляционной инстанции о том, что по просьбе директора ФИО10, с которым был в нормальных отношениях, не стал указывать ООО "Астек", а указал другую организацию ООО <1>, поскольку учредителями этих организаций являются одни и те же лица, полагая, что проверка таким образом затронет и ООО "Астек", нельзя признать убедительными, принимая так же во внимание, что истец утверждал о том, что работал в должности юриста.
Одновременно, суд так же исследовал копию трудового договора N 5ТД от 1 марта 2018 г., копию приказов N 5ТД от 1 марта 2018 г., N 6Д от 1 марта 2018 г., N 1 от 29 января 2019 г. и N 15 от 1 апреля 2020 г., из которых следует, что Кирпичев Д.А. с 1 марта 2018 г. был принят на работу в ООО <2> в должность юриста. ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено замечание за распитие спиртных напитков на рабочем месте, порчи имущества, а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии опьянения.
Таким образом, в период на который указывает истец, он был трудоустроен в другой организации.
Согласно договору на оказание информационно-консультационных услуг по ведению гражданского дела от 5 июня 2018 г. Nб/н, заключенному между ООО "Астек" и ООО <2>, последний, как исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу соответствующие информационно-консультативные услуги по подготовке консультативных материалов, подготовке и подаче искового заявления, ходатайства, возражения на исковые требования, заявления и иных документов, а также представления интересов заказчика в судебных и исполнительских органах, представлять интересы ООО "Астек" в судах общей юрисдикции, мировых и арбитражных судах, двадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Центрального округа, в Верховном суде, в управлении федеральной службы судебных приставов со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, заинтересованному лицу, налогоплательщику, с правом совершения всех процессуальных действий в соответствии с действующим законодательством РФ, с правом подписания искового заявления, заявления в порядке особого производства, заявления об обеспечении иска, предъявления их в суд, с правом подписания заявления о возбуждении исполнительного производства, заявления об окончании, об отзыве исполнительного производства, с правом подписания заявления о замене стороны, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, отказа полностью или частично от исковых требований, увеличения или уменьшения их размера, признания иска, изменение предмета или основания иска, с правом заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, обжалования судебных постановлений, без права получения присужденного имущества или денег, с правом получения постановления и/или решения суда, с правом получения исполнительных актов и совершать другие действия связанные с выполнением данного поручения, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказание услуг производится в порядке и в сроки, установленные сторонами силами заказчика в лице Кирпичева Д.А. - сотрудником исполнителя, действующего на основании приказа (п. 1.1 Договора).
Исполнитель обязался оказать предусмотренные договором услуги лично или через сотрудника Кирпичева Д.А. (п. 1.2 Договора).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Кирпичев Д.А., будучи работником ООО <2> имел право представлять интересы ООО "Астек" в судах и других организациях.
Доводы истца о том, что его позиция подтверждается доверенностью ООО "Астек", его участием в качестве представителя организации в судебных инстанциях (доверенности ООО "Астек" от 17 октября 2018 г.), обоснованно был отклонён судом первой инстанции, поскольку доверенность не содержит упоминаний о должности Кирпичева Д.А. в Обществе, что, как правило указывается в доверенностях, если интересы организации представляет их штатный сотрудник.
Данные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании свидетеля ФИО1
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения его в трудовых отношениях с ООО "Астек", в связи с чем, исковые требования о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обоснованно были оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается.
Разрешая возникшие в связи этим между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенные в их обоснование доводы, возражения стороны ответчика, правильно руководствовался положениями ст. ст. 11, 15, 16, 20, 56, 57, 129, 132, 135, 136, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
При этом суд первой инстанции тщательно проверил доводы истца по обстоятельствам трудоустройства и увольнения, как утверждал истец, в ООО "Астек".
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел ко всем вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные по делу фактические обстоятельства и нормы права, регламентирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Все юридически значимые и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Кирпичева Д.А., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельства были проверены и установлены судом первой инстанции.
При этом судебная коллегия так же принимает во внимание, что в указанный истцом период, генеральным директором ООО "Астек" являлся ФИО10, трудовые отношения с которым прекращены в мае 2019 г. После прекращения трудовых отношений, между ООО "Астек" и ФИО10 имелись судебные споры, в частности Центральным районным судом г. Тулы 18 декабря 2019 г. постановлено решение по гражданскому делу N 2-2412/19 по иску ФИО10 к ООО "Астек", ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, в рамках указанного дела Кирпичев Д.А. был допрошен в качестве свидетеля показавшего, что он являлся работников ООО <1>, давал пояснения, подтверждающие доводы ФИО10 именно со стороны сотрудника ООО <1>. В адрес ООО "Астек" поступала корреспонденция по вопросу судебного разбирательства по иску ФИО10 к ООО "Астек", где Кирпичев Д.А. выступал в качестве представителя ФИО10 Как следует из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по рассмотрению дела N А68-11149/2019 по иску ООО "Астек" к ФИО10 о понуждении передать бухгалтерскую, финансовую, техническую и иную документацию, связанную с хозяйственной деятельностью ООО "Астек", представителем ответчика ФИО10 выступал по доверенности Кирпичев Д.А.
Доводы Кирпичева Д.А. и его представителя Беломытцевой О.В. о том, что представленный на обозрение суду апелляционной инстанции приказ от 18 мая 2018г. является подложным, поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от 06 марта 2020 г. по делу N А68-11149/2019 ФИО10 обязан передать ООО "Астек" документы, в том числе приказы на прием на работу за период с 31.10.2014 по 31.05.2018, подлежит отклонению, поскольку именно данный приказ в решении не поименован, кроме того, то обстоятельство, что ФИО10 был генеральным директором в указанный период, никем не оспаривается.
Апелляционная жалоба Кирпичева Д.А. доводов, которые бы опровергали обоснованность и правомерность позиции суда первой инстанции, не содержит. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.
По существу, все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Одоевского районного суда Тульской области от 29 октября 2020 г. по доводам апелляционной жалобы Кирпичева Д.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирпичева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
