Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-3892/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-3892/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никонорова А. И. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года, которым Никонорову А. И. в удовлетворении исковых требований к Ивановой В. А. о компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Никонорова А.И., его представителя Сапожникова Ю.Н., Ивановой В.А., судебная коллегия
установила:
04 марта 2019 года Никоноров А.И. обратился в суд с иском к Ивановой В.А. о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что решением Устюженского районного суда от 16 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 декабря 2015 года, исковые требования Никонорова А.И. удовлетворены частично. На Иванову В.А. возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу переместить надгробный памятник ее сына, Иванова С.А., умершего <ДАТА>, расположенный на Казанском кладбище <адрес>, на 20 сантиметров к югу от его положения на дату вынесения настоящего решения. С Ивановой В.А. в пользу Никонорова А.И. взысканы расходы на услуги представителя в сумме 5500 рублей.
В 2017 году после неоднократных обращений в различные инстанции Иванова В.А. передвинула надгробный памятник сына на 87 см, освободив дополнительное место для установки памятника на месте захоронения его матери. В результате таких действий ответчика он испытал нравственные и душевные страдания, длительное время находился в психотравмирующей ситуации. Перенесенный стресс отразился на его состоянии здоровья, которое значительно ухудшилось, он неоднократно находился на стационарном лечении, ....
В судебном заседании истец Никоноров А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что во внесудебном порядке ответчик отказалась выполнить его требование о компенсации морального вреда.
Ответчик Иванова В.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что причинно-следственная связь между ее действиями и наступившим вредом здоровью истца отсутствует, причиной перенесенного истцом заболевания является его образ жизни и ряд хронических заболеваний. Кроме того, отсутствуют доказательства причинения ему нравственных и физических страданий от ее действий.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Никоноров А.И., ссылаясь на прежние доводы, приведенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Иванова В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание решение Устюженского районного суда от 16 октября 2015 года, установив, что противоправное поведение Ивановой В.А. по отношению к истцу и действия, посягающие на здоровье либо иные нематериальные блага, личные неимущественные права Никонорова А.И. отсутствуют, исходя из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния его здоровья и действиями ответчика, равно как не представлено доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца имело место именно из-за действий ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Понятие морального вреда конкретизировано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Вопреки доводам жалобы Никоноровым А.И. не представлено доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий, а также доказательств причинно-следственной связи между ухудшившимся состоянием здоровья и действиями ответчика.
Представленные в суд выписные эпикризы, записи медицинской карты, иные документы свидетельствуют лишь о состоянии здоровья Никонорова А.И. в определенные периоды времени, но не подтверждают то, что имеющиеся у истца заболевания получены в результате противоправного поведения ответчика.
Кроме того, решением Устюженского районного суда Вологодской области от 16 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 декабря 2015 года, установлено, что ответчиком захоронение произведено на законных основаниях при наличии соответствующего разрешения уполномоченного органа.
Исходя из изложенного, противоправного поведения Ивановой В.А. по отношению к истцу материалами дела не подтверждено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонорова А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Н.П. Арсеньева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
