Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3892/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3892/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Ивановой Н.Е., Маловой Н.Б.
при ведении протокола помощником судьи Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2019 г. по иску Востокова В. Ю. к Романькову Д. Н., Денескову Е. В. о признании права собственности на тепловой пункт.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Востоков В.Ю. обратился в суд с иском к Романькову Д.Н., Денескову Е.В. о признании права собственности на тепловой пункт по основании ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), ссылаясь на личное возведение им на территории комплекса сервисного обслуживания, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул.Шотмана, д.40, помещения для размещения теплового узла. Истец просил признать за ним право собственности на помещение индивидуального теплового пункта, расположенное по адресу: г.Петрозаводск, ул.Шотмана, д.40.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ЭКОТЕХ", ПАО "ТГК-1".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласен истец Востоков В.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что сведения об отсутствии истца, его представителя и их надлежащего извещения не соответствуют действительности. Настаивает на том, что спорный объект - тепловой пункт возведен за счет средств Востокова В.Ю. и с разрешения собственников. Отмечает, что данное согласие имеется в материалах дела, но ему не дана оценка судом. Указывает, что спорное помещение имеет обособленный вход, фундамент, возведено в соответствии с проектом, соответствует всем нормам и правилам. Обращает внимание суда на то, что предметом договора купли-продажи индивидуальный тепловой пункт не являлся, оплата за него не производилась. Полагает, что право собственности у ответчиков на спорный объект не возникло, имеет место быть неосновательное обогащение за счет истца.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчики указывают на законность постановленного по делу решения суда, просят оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Востоков В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; пояснил, что в настоящее время помещение теплового пункта не является изолированным от основного здания, оно предназначено для теплоснабжения основного здания.
Представитель ответчиков - адвокат Кивач Н.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Востоков В.Ю. являлся собственником (...) доли в праве на здание комплекса сервисного обслуживания, расположенного по адресу: (.....), до ХХ.ХХ.ХХ года. В ХХ.ХХ.ХХ г. истец внес указанную долю в уставный капитал ООО "Востоков сервис".
В настоящее время собственниками двухэтажного здания комплекса сервисного обслуживания автомобилей общей площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....), по сведениям Единого государственного реестре недвижимости (далее также - ЕГРН) в равных долях являются Романьков Д. Н. и Денесков Е. В..
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером (...), принадлежащем на праве общей долевой собственности Романькову Д. Н. ((...) доля в праве), Денескову Е. В. ((...) доля в праве).
По утверждению истца, в (...) г. им было завершено строительство за счет собственных средств помещения теплового пункта в виде пристройки к обозначенному выше зданию, которое в настоящее время является самостоятельным объектом гражданских прав, изолированным от основного здания, что, по мнению истца, делает возможным признание на него права собственности за истцом.
Как следует из материалов дела и пояснений Востокова В.Ю., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время техническая инвентаризация помещения теплового пункта не осуществлена, на кадастровом учете соответствующее помещение не стоит ни в качестве самостоятельного объекта недвижимости, ни как часть здания комплекса сервисного обслуживания автомобилей. Разрешение на возведение данного помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (...) получено не было, равно как и не было получено разрешение на реконструкцию здания комплекса сервисного обслуживания автомобилей.
Таким образом, в настоящее время спорный объект обладает признаками самовольной постройки.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
С учетом приведенных выше положений, одним из установленных законом условий признания за истцом права собственности на объект самовольного строительства является наличие у него права на использование земельного участка, на котором таковой объект расположен.
Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время Востоков В.Ю. прав на использование земельного участка с кадастровым номером (...) не имеет; данный участок принадлежит на праве равной долевой собственности ответчикам, что само по себе исключает удовлетворение исковых требований Востокова В.Ю. о признании права на спорный объект. На данное обстоятельство, как на основание для отказа в удовлетворении иска, правомерно указано судом первой инстанции, поскольку истец не является лицом, за которым в установленном порядке может быть признано право собственности на обозначенное в иске имущество.
В соответствии со ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, по смыслу ст.ст.128, 130 ГК РФ объектами гражданских прав могут быть только индивидуально-определенные вещи, а также вещи, определенные родовыми признаками, в случае их индивидуализации.
На основании п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
По смыслу разъяснений, данных судам в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Заявляя требование о признании права собственности на помещение теплового пункта, сторона истца не представила доказательств, позволяющих считать его самостоятельным объектом недвижимого имущества и, соответственно, объектом гражданских прав, что с точки зрения закона является условием признания прав на него.
Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, в том числе истца, спорное помещение теплового пункта конструктивно и технологически связано со зданием комплекса сервисного обслуживания автомобилей, имеет определенное назначение, связанное с осуществлением теплоснабжения основного здания, имеет внутренний проход из помещения в здание. Таким образом, спорный объект самостоятельным объектом гражданских прав не является, физической автономностью и изолированностью не обладает, фактически является частью здания комплекса сервисного обслуживания автомобилей, а именно пристройкой к нему.
Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также учитывает, что согласно ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" только сведения ЕГРН подтверждают существование в качестве объектов недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, земельных участков, зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершенного строительства, единых недвижимых комплексов, а в случаях, установленных федеральным законом, и иных объектов, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. В настоящее время сведения о спорном объекте в ЕГРН отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для предоставления Востокову В.Ю. судебной защиты испрашиваемым им способом, поскольку истцом не было возведено на земельном участке самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на который может быть признано в судебном порядке. Принадлежность же основного здания ответчикам исключает возможность признания за истцом права собственности на пристройку.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
