Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-3892/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-3892/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой Л.В.,
судей:при секретаре
Петровой Т.Г., Можаевой С.Г., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о замене стороны взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ООО "Филберт" по гражданскому делу <.N.> по иску Бурдейного А.А., Бахматюк А.В. , Банк ВТБ (ЗАО) к Голодкову Г.А. о взыскании долга по договорам займа - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу <.N.> по иску Бурдейного А.А., Бахматюк А.В., Банк ВТБ (ЗАО) к Голодкову Г.А. о взыскании долга по договорам займа.
Требования мотивированы тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 28 июля 2015 года удовлетворены, в том числе исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Голодкову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <.N.> от <././.>. С Голодкова Г.А. взыскана задолженность в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО)в сумме 356 770 рублей 57 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 767 рублей 71 копейка. На основании исполнительного листа, выданного после вступления в законную силу решения суда, возбуждено исполнительное производство <.N.> от <././.>. <././.> ПАО Банк ВТБ 24 заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) <.N.>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <.N.> от <././.>, заключенному между ОАО Банк ВТБ 24 и Голодковым А.В. перешло к ООО "Филберт".
Суд постановилуказанное выше определение, которое оспаривает заявитель ООО "Филберт". В частной жалобе просит отменить определение суда, произвести замену взыскателя по решению суда от 28 июля 2015 года с ПАО Банк ВТБ 24 на ООО "Филберт". В обоснование доводов указывает доводы аналогичные доводам заявления о процессуальном правопреемстве. Полагает, что Голодковым Г.А. внесены денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Однако поскольку был заключен договор уступки прав требований, денежные средства остались на депозитном счету судебного пристава - исполнителя. В связи с чем, для погашения задолженности необходимо произвести процессуальное правопреемство.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Филберт" о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность по кредитному договору <.N.> от <././.>, взысканная решением суда от 28 июля 2015 года, погашена в полном объеме по состоянию на <././.>, оснований для замены взыскателя его правопреемником в части долга в размере 363 538 рублей 28 копеек, погашенной Голодковым Г.А. в настоящем случае не имеется.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Гражданское судопроизводство включает в себя такие стадии как, возбуждение производства по делу; подготовке дела к судебному разбирательству; судебное разбирательство; обжалование и проверка судебных актов, не вступивших в законную силу; обжалование и проверка судебных актов, вступивших в законную силу; исполнение судебных актов.
В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии производства, на которой выбывает правопредшественник, в том числе и на стадии исполнения решения суда.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. <.N.> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Решением Тюменского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2015 года удовлетворены частично исковые требования Бурдейного А.А., Бахматюк А.В., Банк ВТБ (ЗАО) к Голодкову Г.А. о взыскании задолженности по договорам займа. В пользу Бурдейного А.А. с Голодкова Г.А. взыскана задолженность по договору займа от <././.> в размере 740 003 рублей 59 копеек, расходы на оценку - 18 414 рублей и госпошлина - 10 600 рублей 04 копейки. В пользу Бахматюк А.В. с Голодкова Г.А. взыскана задолженность по договорам займа от <././.> и <././.> в сумме 1 265 944 рубля 84 копейки, госпошлина - 14 529 рублей 72 копейки. В пользу Банк ВТБ (ЗАО) с Голодкова Г.А. взыскана задолженность по договору займа от <././.> в размере 356 770 рублей 57 копеек, госпошлина - 6 767 рублей 71 копейка (том 2 л.д. 132-137). Решение суда вступило в законную силу <././.>.
На основании указанного решения судом выданы исполнительные листы, в том числе и исполнительный лист ФС <.N.> от <././.> о взыскании в пользу Банк ВТБ (ЗАО).
<././.> возбуждено исполнительное производство <.N.> (том 2 л.д.160-161).
<././.> Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Филберт" заключили договор <.N.> уступки прав требования, на основании которого Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило право требования ООО "Филберт" по кредитным договорам в полном объеме. Согласно выписки из приложения <.N.> к договору цессии <.N.> от <././.> в том числе передано право требования задолженности по договору <.N.> в отношении Голодкова А.В. (том 2 л.д. 162-170).
Согласно справке судебного пристава - исполнителя УФССП России по <.......> отдела судебных приставов от <././.>, по состоянию на <././.> задолженность, взысканная решением Тюменского районного суда Тюменской области по исполнительному листу N ФС <.N.>, сущность исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 363 538 рублей 28 копеек; составляет 0, 00 рублей (том 2 л.д. 218).
Кроме того, согласно общедоступных сведений с сайта УФССП России по Тюменской области по состоянию на <././.>, в настоящее время исполнительных производств в отношении Голодкова Г.А., возбужденных на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 28 июля 2015 года, где взыскателем является Банк ВТБ 24 (ЗАО), не имеется.
Доводы частной жалобы, что внесенные Голодковым Г.А. денежные средства остались на депозитном счету судебного пристава - исполнителя, объективными данными не подтверждены. Более того опровергаются постановлением СПИ об окончании ИП от <././.>., информацией РОСП, поступившими по запросу суда апелляционной инстанции, из которых следует, что в ходе исполнения исполнительного производства <.N.> от <././.>., требования исполнительного производства выполнены в полном объеме, последний платеж от должника поступил <././.>., исполнительное производство окончено <././.>.
Поскольку задолженность по кредитному договору <.N.> от <././.>, взысканная решением суда от 28 июля 2015 года, погашена в полном объеме по состоянию на 22 февраля 2019 года, на момент рассмотрения частной жалобы исполнительное производство окончено, все стадии гражданского судопроизводства по данному гражданскому делу завершены, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Филберт" не имеется.
С учетом установленного, законных оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 февраля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
