Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3892/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3892/2019
26 ноября 2019 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Окуневой Л.А.
при помощнике Потаповой О.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Сергеева Сергея Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Сергеева С.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 июня 2019 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 30 июля 2019 года постановлено:
Иск Сергеева С.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сергеева С.И. страховое возмещение в сумме 10.400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей.
В остальной части иск Сергеева С.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 416 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сергеева С.И. штраф в размере 5.200 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сергеева С.И., его представителя по доверенности Балашова Н.И., просивших решение суда отменить, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Морозовой Н.С., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сергеев С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 2 марта 2018 года в 18 часов 00 минут в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Якуничкина В.И. и автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под его управлением, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Якуничкин В.И. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии N). В установленные законом сроки он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ему было выплачено страховое возмещение в размере 26.350 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к ИП ФИО10, согласно экспертному заключению которого от 26 марта 2018 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 120.431 руб. 55 коп. Кроме того, им 22 марта 2018 года была проведена диагностика ходовой части у официального дилера "<данные изъяты>" ООО "Аллер-Авто", было рекомендовано заменить верхние передние рычаги, левый поворотный кулак, ступицу с подшипником, передний левый несущий нижний рычаг, рулевой механизм (рейку), тормозные диски, левую противотуманную фару, а также произвести дефектовку электропроводки (сбой). За проведение указанной диагностики он понес расходы в размере 1.200 руб. 25 марта 2018 года был произведен ремонт ходовой части на сумму 6.651 руб. 28 марта 2018 года он обратился к ответчику с претензией, требования которой остались без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 94.081 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг по диагностике ходовой части в размере 1.200 руб., расходы на ремонт ходовой части в размере 6.651 руб. 36 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2.150 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение с учетом дополнительного решения.
В апелляционной жалобе Сергеев С.И. решение суда просил отменить как незаконное, вынесенное в нарушение норм материального права. Ответчик явно занизил размер страхового возмещения, тогда как заключение независимого эксперта ИП ФИО17 о реальной стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, однако ответчик фактически уклонился от участия в осмотре транспортного средства. Необоснованно снижена сумма возмещения и судом, который неправильно применил ст.15 ГК РФ. Неправомерно суд снизил и размер расходов на оплату услуг представителя с 15.000 руб. до 5.000 руб. Суду следовало отложить по их с представителем заявлениям судебное заседание и не проводить его в их отсутствие, что повлияло на решение суда. Суд необоснованно принял во внимание неполное и недостоверное заключение АНО "НИЛСЭ", носящее вероятностный характер, отклонив выводы эксперта ИП ФИО18., что причиной ремонта ходовой части его автомобиля является ДТП, а именно удар автомобиля ВАЗ в переднюю левую сторону. Ответчик нарушил его права в части своевременного качественного ремонта за счет страховой компенсации, не представил на период ремонта другой автомобиль. Просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что 02.03.2018 в 18 часов по вине водителя Якуничкина В.И. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Якуничкина В.И. и автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Сергеева С.И., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "<данные изъяты>" механические повреждения.
Гражданская ответственность Сергеева С.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии N).
В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией Сергееву С.И. было выплачено страховое возмещение в размере 26.400 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Сергеев С.И. обратился в ООО "Аллер-Авто", где была произведена диагностика и ремонт ходовой части автомобиля на сумму 6.651 руб., а также к ИП ФИО10, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>" с учетом износа составила 120.431 руб. 55 коп.
28.03.2018 истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была подана претензия с просьбой выплаты 106.932 руб. 91 коп., которая осталась без удовлетворения, в связи с чем Сергеев С.И. обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Суд обоснованно признал указанное ДТП страховым случаем и правомерно положил в основу вывода о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения заключения судебной экспертизы АНО "НИЛСЭ" N от 30.11.2018 относительно количества и характера повреждений исследуемого автомобиля истца, полученных именно в результате ДТП 02.03.2018, и N от 04.12.2018 относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений спорного автомобиля, относящихся к ДТП 02.03.2018, в соответствии Единой методикой с учетом износа.
Стороной истца не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов.
Заключению независимого эксперта ИП ФИО10 дана соответствующая правовая оценка.
В установленном законом порядке ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы заявлено не было.
Взыскание штрафа произведено дополнительным решением суда в соответствии с правилами ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО".
Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований к увеличению по доводам жалобы подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку снижение представительских расходов произведено в меньшей степени, чем это предусмотрено правилом пропорциональности взыскания судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Ссылка на незаконность рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя материалами дела не подтверждается.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 11.06.2019 с учетом дополнительного решения того же суда от 30.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
