Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-3892/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-3892/2019
02 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Борисовой В.П., Шабановой О.Н.
при секретаре Тюльковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по исковому заявлению иску Глотовой Любови Васильевны к Солодилову Александру Викторовичу и Солодиловой Наталии Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по встречному иску Солодилова Александра Викторовича к Глотовой Любови Васильевне и администрации Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о признании недействительными акта согласования и межевого плана земельного участка; исключении из ЕГРН сведений о его границах,
по апелляционной жалобе Глотовой Л.В.
на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 21 марта 2019
(судья Жидких И.Г.)
УСТАНОВИЛА:
Глотова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. К границе ее земельного участка с восточной стороны примыкает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании Солодилова А.В. и Солодиловой Н.В., его границы не сформированы и не установлены, на кадастровый учет земельный участок не поставлен.
В настоящее время Солодилова Н.В. и Солодилов А.В. чинят препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, которые выражаются в следующем.
В конце сентября 2018 Солодиловы в самовольном порядке произвели частичную установку на границе между их земельными участками забора из металлического профиля. При этом часть указанного ограждения в отсутствие ее согласия установлена не по юридической границе между их участками. Кроме того, планируемое ответчиком дальнейшее возведение забора в избранном им направлении приведет к еще большему захвату ее земельного участка. На неоднократные предложения разрешить данный спор в добровольном порядке Солодиловы отказываются. Все доводы подтверждаются, в том числе актом выполненных землеустроительных (кадастровых) работ по выносу в натуре границ принадлежащего ей земельного участка от 18.10.2018.
В связи с изложенным истец Глотова Л.В. просила суд:
- обязать ответчиков Солодилова А.В. и Солодилову Н.В. не препятствовать ей в пользовании земельным участком путем частичного демонтажа возведенного ими забора и восстановлении надлежащей межевой линии;
В ходе рассмотрения дела 28.11.2018 от ответчика Солодилова А.В. и его представителя адвоката Румыниной И.Е. поступило встречное исковое заявление к Глотовой Любови Васильевне и администрации Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о признании недействительными акта согласования и межевого плана земельного участка Глотовой Л.В., расположенного по адресу: <адрес>; исключении из ЕГРН сведений о его границах.
Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 28.11.2018 встречное исковое заявление принято к производству суда.
Солодилов А.В. во встречном исковом заявлении указал на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и относящийся к нему земельный участок площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
По соседству с принадлежащим ему земельным участком справа расположен земельный участок <адрес>, собственником которого является Глотова Л.В.
Граница между их земельными участками была определена фактически на местности установленным ограждением в виде деревянного забора, металлическими столбами, а также облогом в огородной части земельного участка, и деревянным столбом на задней меже земельного участка.
Деревянный забор стоит между их участками уже более пятидесяти лет, кроме того, визуально видно какой территорией в огородной части пользуется ответчица, а какая часть огорода находится в его пользовании.
В конце сентября 2018 по согласованию с Глотовой Л.В. и при непосредственном ее участии он произвел замену части деревянного ограждения, установленного на меже между их земельными участками на ограждение из металлопрофиля. Устанавливал он ограждение строго по месту нахождения старого деревянного забора. В ходе судебного разбирательства ему стало известно, что 12.02.2013 по заказу администрации Верхнекарачанского сельского поселения были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего сейчас Глотовой Л.В. земельного участка <адрес>, по результатам которых кадастровым инженером ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" Колесовой О.А. был изготовлен межевой план, на основании сведений которого в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество были внесены сведения о границах и площади упомянутого земельного участка. Между тем, в нарушение требования закона с ним как с собственником смежного земельного участка границы земельного участка, занимаемого Глотовой Л.В., согласованы не были.
Кроме того, считает, что при проведении кадастровых работ при уточнении местоположения границ и площади земельного участка N <адрес> <адрес> кадастровый инженер отразил неверные, сведения о местоположении границ земельного участка <адрес>, установленные межевым планом от 12.02.2013, содержащиеся в государственном реестре недвижимости, не соответствуют их фактическому местоположению.
В связи с изложенным, истец Солодилов А.В. по встречному иску просил:
- признать недействительными акт согласования границ земельного участка к межевому плану от 12.02.2013 и межевой план от 12.02.2013, выполненный кадастровым инженером Колесовой О.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
- исключить из Единого Государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, внесенных на основании межевого плана от 12.02.2013, выполненного кадастровым инженером Колесовой О.А.
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 21.03.2019 в удовлетворении исковых требований Глотовой Л.В. отказано, встречный иск Солодилова А.В. удовлетворен ( т.2 л.д.168-178).
В апелляционной жалобе Глотова Л.В. ставит под сомнение объективность и достоверность результатов проведенной землеустроительной экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, в связи с чем просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований Солодилова А.В. (л.д.142-144).
В суде апелляционной инстанции Глотова Л.В., ее представитель адвокат Шипилова С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заключение эксперта, принятое судом во внимание, является необъективным, поскольку экспертиза проводилась в зимнее время и межевые столбики находились под снегом.
В суде апелляционной инстанции представитель Солодилова А.В. адвокат Румынина И.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (ч.1). Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2).
Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29. 04. 2010, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон о ГКН) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; с 01.01.2017 Федеральный закон "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон о кадастровой деятельности) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.
В силу части 7 статьи 38 Федерального закона о ГКН, средством осуществления индивидуализации земельного участка является определение местоположения его границ посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, отражение таких границ в межевом плане и постановка на государственный кадастровый учет. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 названного Федерального закона).
В соответствии со статьей 39 Федерального закона о ГКН, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом в порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1).
В силу частей 3 и 4 названной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. От имени указанных лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно частей 1 и 2 статьи 40 Федерального закона о ГКН результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании выписки из похозяйственной книги администрации Верхнекарачанского сельского поселения и межевого плана, Глотова Л.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м., кадастровый номер N и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.04.2013 N и выписками из ЕГРН от 08.11.2018 (т.1 л.д.11-12,65-68).
Смежным с ее земельным участком по левой границе является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно выписки N7 из похозяйственной книги N8, лицевой счет N222 администрации Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области от 26.11.2018 площадь земельного участка составляет 4000 кв.м., год постройки домовладения - 1964г., первые сведения о домовладении на имя Солодилова А.В. значатся с 1991г. Других сведений о домовладении и земельном участке в похозяйственном учёте не значится. Координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельного участка, а также линейные размеры не указаны, таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанного документа не представляется возможным (т.1 л.д.124-126).
Судом установлено, что по заказу Администрации Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области кадастровым инженером проведены кадастровые работы и изготовлен межевой план земельного участка N по <адрес> от 12.02.2013 (участок Глотовой Л.В.).
Согласно акту согласования границ земельного участка с Солодиловым А.В. - собственником смежного земельного участка N по <адрес>, согласована граница земельного участка, о чем свидетельствуют его паспортные данные и подпись. Каких-либо возражений от собственников смежных земельных участков на межевой план не поступило (т1. л.д.26-37,95-107).
Оспаривая акт согласования и межевой план земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, от 12.02.2013, Солодилов А.В. ссылается на то, что границы принадлежащего Глотовой Л.В. земельного участка были установлены без получения его согласия, подпись в данном межевом плане от его имени выполнена иным лицом и без его волеизъявления. В органы кадастра предъявлен межевой план, имеющий кадастровую (реестровую) ошибку.
В процессе рассмотрения возникшего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам заключения экспертизы N185/6-2, 112/6-2 от 28.02.2019 (т.2 л.д.138-151) фактическое местоположение границ и размеры земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер N по фактическому пользованию не соответствует границам указанных в межевом плане, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номеру 36:09:1200014:59, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному кадастровым инженером Колесовой О.А. от 12.02.2013 и кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, от 29.03.2013.
Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, допросив свидетелей, принимая во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый межевой план на принадлежащий Глотовой Л.В. земельный участок был изготовлен кадастровым инженером и представлен в органы кадастрового учета с нарушением процедуры согласования границ земельного участка и без учета фактического пользования земельным участком, в связи с чем правомерно удовлетворил встречные исковые требования Солодова А.В., признав недействительными акт согласования границ земельного участка к межевому плану от 12.02.2013 и межевой план от 12.02.2013, выполненный кадастровым инженером Колесовой О.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; исключив из Единого Государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы Глотовой Л.В. сводятся к несогласию с результатами судебной землеустроительной экспертизы, вместе с тем, по мнению судебной коллегии, изложенные в заключение эксперта выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта
Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, Глотовой Л.В. не представлено. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявляла.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за их пределы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глотовой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
