Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3892/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3892/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
1 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Технопарк Вольгинский" на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
Удовлетворить частично иск Пронина Ю. М. к ООО "Технопарк Вольгинский" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ООО"Технопарк Вольгинский" в пользу Пронина Ю. М. в возмещение компенсации морального вреда денежные средства в размере 7000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 руб.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителей ООО "Технопарк Вольгинский" Костиной Л.А., Удоденко Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пронин Ю.М. ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.151,1064,1095 ГК РФ, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Технопарк Вольгинский" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 руб. (л.д.****
В обоснование иска указал, что 07.02.2019 в вечерне время суток около **** он упал в канализационный колодец, находящийся на обслуживании ООО "Технопарк Вольгинский", в результате чего получил телесные повреждения в виде ****, вызвавшие вред здоровья, в связи с чем проходил лечение в медицинском учреждении. Падение произошло в результате бездействия должностных лиц ООО "Технопарк Вольгинский", выразившегося в ненадлежащем содержании имущества. Отметил, что после падения испытывает физические и нравственные страдания.
Истец Пронин Ю.М. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.
Ответчик ООО "Технопарк Вольгинский" представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Полагало, что истцом не представлено доказательств того, в каком именно месте произошел инцидент, адресный ориентир либо схема расположения колодца, иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку ООО "Технопарк Вольгинский" не является собственником и не занимается обслуживанием колодца, расположенного около ****, на балансе предприятия данный колодец не числится. Вина ООО "Технопарк Вольгинский" отсутствует. Доказательств обращения истца в досудебном порядке о выплате компенсации морального вреда не представлено. Проанализировав представленные видеозаписи с камер наблюдения, указывает на их недопустимость и недостоверность. Отметило, что имеются основания полагать, что в колодец провалился не истец, а его сын. Тяжесть вреда здоровью медицинским или судебным заключением не установлена, справка ГБУЗ ВО "Петушинская РБ" не может служить надлежащим доказательством. Поскольку исковое заявление подано в суд 21.02.2019, т.е спустя три недели после получения травм, ответчик был лишен возможности провести данную экспертизу и установить состояние здоровья истца (л.д.****
Представитель ответчика ООО "Технопарк Вольгинский" - Удоденко Ю.С. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, полагая об отсутствии правовых оснований. Ссылалась на то, что произошедший инцидент является заранее спланированным истцом, кадры видеозаписи являются постановочными. Указала на отсутствие причинно-следственной связи между падением истца в колодец и повреждениями здоровья. Поддержала ранее представленные письменные возражения на иск.
Третье лицо администрация МО "Поселок Вольгинский", извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила.
Судом с учетом заключения прокурора Захарцевой О.В., полагавшей о наличии оснований для удовлетворения иска, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Технопарк Вольгинский" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что решение суда основано на недопустимых и недостоверных доказательствах, исследованные судом доказательства противоречивы. Судом необоснованно сделан вывод о том, что канализационный колодец, в который упал истец, был прикрыт крышкой, не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям и представленной истцом видеозаписи, которая произведена с монитора и не является первоисточником. Оригинал записи суду не представлен. Доказательства того, что падение совершено истцом, отсутствуют. Видеозапись считает сфальсифицированной. Полагает об отсутствии причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и действиями ответчика. Считают, что личность, упавшая в колодец судом не установлена.
Истцом Прониным Ю.М. принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норма материального права на основании совокупности доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Пронин ЮМ. (извещен посредством телефонограммы, л.д.137), третье лицо МО "Поселок Вольгинский" (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д**** не явились, представителей не направили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п.1,п.2,п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.02.2019 в вечернее время суток Пронин Ю.М. упал в канализационный колодец, расположенный по адресу: ****. Согласно объяснений Пронина Ю.М., он подъехал на автомобиле на парковку около дома, выйдя из автомобиля, направился к дому, на пешеходной дороге находился колодец, закрытый металлической крышкой, когда он наступил на крышку, она перевернулась и он упал в колодец, почувствовав сильную боль. 07.02.2019 Пронин Ю.М. обратился в приемный покой ГБУЗ ВО "Петушинская РБ", в тот же день был осмотрен врачом-хирургом, ему поставлен диагноз: **** и назначено лечение (л.д****
Канализационный колодец, расположенный по адресу: **** принадлежит МО "Поселок Вольгинский" и передан в долгосрочную аренду ООО "Технопарк Вольгинский", что подтверждается договорами аренды недвижимого имущества N12/18 и N13/18 от 01.03.2018, заключенными между МКУ "Администрация поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области" (Арендодатель) и ООО "Технопарк Вольгинский" (Арендатор), в соответствии с которыми МКУ "Администрация поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области" предоставила ООО "Технопарк Вольгинский" во временное владение и пользование (аренду) за плату для использования объектов в целях организации обслуживания, содержания и обеспечения бесперебойной работы имущественного комплекса объектов водоотведения, находящееся в его собственности (п.1.1). Арендатор принял на себя обязанности использовать имущество строго в целях осуществления вышеуказанной деятельности, в том числе поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы по его содержанию, включая осуществление текущего ремонта и обслуживания (п.5.1.2), в случае причинения вреда третьим лицам при использовании арендованного имущества - возместить Арендодателю и третьим лицам нанесенный материальный и моральный ущерб по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда (п.6.5) (л.д.****). Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением N1 к договору аренды от 01.03.2018 N13/18, Арендатору предоставлены на праве аренды, в том числе, внутриплощадочные сети канализации и канализационные колодцы на территории пос.Вольгинский Петушинского района (л.д.****). Письмом от 14.05.2019 МУП "Аэлита" подтвердило, что канализационный колодец, расположенный по адресу: пос.Вольгинский, ул.Новосеменовская, д.10, находится в обслуживании ООО "Технопарк Вольгинский" (л.д.**** Актом визуального осмотра участка внешних коммунальных сетей примыкающих к МКД N10, расположенному по ул.Новосеменовской пос.Вольгинский от 13.05.2019, составленным представителями администрации МО "Поселок Вольгинский", ООО "Технопарк Вольгинский" и ООО "ВТГ", подтверждено, что в радиусе примерно восьми метров со стороны южного фасада дома N10 в пос.Вольгинский, ул.Новосеменковская на территории неорганизованной стоянки имеется колодец, который на схеме водоотведения обозначен КК-50, относящийся к внешним сетям водоснабжения и водоотведения принадлежащим МО "Поселок Вольгинский" и переданным в долгосрочную аренду ООО "Технопарк Вольгинский" (л.д**** Из письма прокуратуры Петушинского района в адрес ООО "Технопарк Вольгинский" от 14.05.2019 следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что люк около **** входит в систему водоотведения, обязанность по содержанию и обеспечению сохранности колодцев системы водоотведения и данного люка возложена на ООО "Технопарк Вольгинский" (л.д.****).
Проанализировав вышеуказанные документы, положения п.п.3.1.1, 3.2.5,3.2.6,3.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N168, суд первой инстанции установил, что обязанность по надлежащему содержанию канализационного колодца, расположенного по адресу: ****, ООО "Технопарк Вольгинский" не выполнена. Оценив доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав показания свидетелей **** а также принимая во внимание что именно на ООО "Технопарк Вольгинский" возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию и содержание согласно требованиям нормативно-технических документов канализационного колодца, являющегося неотъемлемой частью локальной канализационной сети дома N **** по ****, которая передана ему МКУ "Администрацией поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее содержание арендованного имущества привело к причинению вреда здоровью Пронина М.Ю., в связи с чем ООО "Технопарк Вольгинский" является лицом, обязанным возместить причиненный вред.
Судом обоснованно отклонены доводы ООО "Технопарк Вольгинский" о недоказанности факта падения Пронина М.Ю. в спорный колодец, поскольку представленные суду видеозаписи с камеры видеонаблюдения позволили однозначно установить место и факт падения человека в колодец. Факт падения в колодец непосредственно ****., а не иного лица, подтверждается его объяснениями в судебном заседании, показаниями свидетеля **** (сноха Пронина Ю.М.), которая пояснила, что в момент происшествия она находилась дома по адресу: ****, и видела момент падения Пронина Ю.М. в камеру видеонаблюдения, установленную в их доме (л.д.****). Свидетель **** проживающий по адресу: ****, в судебном заседании подтвердил, что он видел как Пронин Ю.М. упал в люк у ****, когда он упал, его нижняя часть туловища оказалась ниже бампера машины, из которой он вышел, затем он (Пронин Ю.М.) пытался подняться, ругался. На вопрос суда и представителя ответчика свидетель пояснил, что он видел падение в люк именно Пронина Ю.М. (л.д**** Свидетель **** (дочь Пронина Ю.М.) пояснила, что сам факт падения отца в канализационный люк она не видела, об этом происшествии ей известно со слов отца, она приехала к нему вечером ****, когда он пришел из больницы, после данного случая вся нога у отца была синяя, на ней имелась гематома, впоследствии он долго хромал на эту ногу и долго переживал, т.к. автомобиле находились дети и они могли упасть в колодец (л.д.****). Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ за дачу ложных показаний, не имеется. Доводы ответчика о невозможности использования показаний данных свидетелей обоснованно отклонены судом первой инстанции. При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания полагать, что в колодец упал не Пронин Ю.М., а кто-либо другой. Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Факт ненадлежащего содержания канализационного колодца, в результате которого стало возможным падение в него истца, подтвержден видеозаписью с камеры видеонаблюдения, из которой усматривается 07.02.2019 в канализационном колодце производились какие-то ремонтные работы, после чего рабочие ушли, оставив люк приоткрытым, проведенным выездным судебным заседанием, которое позволило суду установить, что спорный люк находится в состоянии доступном для открытия без применения особых навыков и средств. Доказательств тому, что люк находился в закрытом состоянии в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
Безосновательна и ссылка ответчика на отсутствие доказательств того, что травмы были получены истцом непосредственно от падения в люк. Объяснения Пронина Ю.М. о получении им травм при падении в люк подтверждаются фактом обращения его за медицинской помощью непосредственно после происшествия, показаниями свидетеля **** пояснившей, что сразу после падения истец зашел к ним домой, сильно хромал, вся нога была красная, Пронин Ю.М. оставил ей детей и его жена повезла его в больницу. Вывод суда о том, что факт причинения вреда Пронину Ю.М., нашел свое подтверждение, в судебном заседании была установлена причинно-следственная связь между причинением вреда и бездействием ООО "Технопарк Вольгинский", выразившимся в ненадлежащим содержании арендованного имущества, что подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на недопустимых и недостоверных доказательствах, подлежит отклонению. Ссылка апеллянта на противоречивость доказательств относительно того, полностью или в части был прикрыт крышкой люк, в который провалился Пронин Ю.М., безосновательна, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается факт падения Пронина Ю.М. в люк, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик. Учитывая наличие у ответчика обязанности обеспечить такое состояние используемого им имущества, при котором не создается угрозы жизни и здоровью граждан, принимая во внимание, что как установлено судом в ходе выездного судебного заседания, люк легко открывается, то само по себе обстоятельство того, был ли люк в тот момент, когда в него упал истец, полностью закрытым крышкой или частично, существенное значение для дела не имеет. Ссылки ответчика на недостоверность сведений, содержащихся в представленной истцом видеозаписи, на ее фальсификацию, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. То обстоятельство, что запись была перенесена с камеры видеонаблюдения на иное устройство, само по себе не подтверждает доводов ответчика о ее фальсификации. Правом на заявление ходатайств о проведении по делу экспертиз ответчик не воспользовался, ссылаясь на непредоставление истцом оригинала записи. При этом невозможность проведения экспертизы записи на предмет монтажа по копии записи материалами дела не подтверждена. Ссылка апеллянта на то, что истец предоставил только видеозапись в период до 13:00 (когда работники проводили ремонтные работы и оставили люк открытым) и после 19:00 (до и после падения истца) и не представил запись в промежуток времени с 13:00 до 19:00, о недостоверности представленного доказательства не свидетельствует. Доводы апеллянта о том, что истец должен был представить запись в полном объеме и доказать, что в указанный промежуток времени рабочие не закрыли люк, подлежат отклонению. Указание в апелляционной жалобе на несоответствие свидетельских показаний о том, в одежде какого цвета был одет истец, с записью с видеокамеры, постановленных судом выводов о личности лица, провалившегося в люк, не опровергают.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из положений вышеприведенных норм материального права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст.61,67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт причинения вреда здоровью проносит человеку нравственные страдания, правомерно постановилоналичии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив его размер в соответствии с требованиями ст.1100 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по ее применению. Судом учтены фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности и возраст потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, время, прошедшее с момента причинения вреда. Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, доказательств, свидетельствующих о причинении Пронину В.И. нравственных страданий, компенсация за которые с учетом принципов разумности и справедливости могла бы быть установлена в меньшем размере, чем определилсуд, ООО "Технопарк Вольгинский" в суд первой инстанции не представлено, не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, включающих в себя, в том числе расходы по оплате услуг представителя, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
При рассмотрении заявления Пронина Ю.М. о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Технопарк Вольгинский" как проигравшей стороны возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. с учетом степени участия представителя в разрешении спора (подготовка иска и уточнений, участие в одном судебном заседании), категории, сложности дела, продолжительности и итога судебного разбирательства. Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и его выводов, оснований к чему не имеется. Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технопарк Вольгинский" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
