Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-3892/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-3892/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чешевой Елены Васильевны на решение Московского районного суда г.Калининграда от 20 мая 2019 г., которым суд постановил:
исковые требования Чешевой Елены Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Унисервис" в пользу Чешевой Елены Васильевны задолженность по заработной плате в размере 120028 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 22309,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 8000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Унисервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4347 рублей.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения Чешевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Унисерсис" Заболотских Д.Н., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чешева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Унисервис", указав, что с 01.08.2016 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора. Согласно трудовому договору ее заработная плата составляет 57472 рубля в месяц. Начиная с 01.08.2016г., ответчик либо вообще не выплачивал заработную плату, либо выплачивал ее в меньшем размере, что привело к образованию задолженности в размере 1288750 рублей. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы ответчик на основании ст.ст. 236, 237 ТК РФ обязан выплатить денежную компенсацию за ее задержку, а также компенсацию морального вреда. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.08.2016г. по 30.10.2018г. в размере 1288750 руб., компенсацию за задержку ее выплаты за период в размере 260 584 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и на оформление доверенности - 1500 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чешева Е.А. просит решение суда изменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с тем, что судом не принят во внимание представленный ею трудовой договор, который является действующим и никем не оспорен. Данным договором ее заработная плата установлена в размере 57472 рубля, однако суд необоснованно определил размер задолженности по заработной плате, исходя из минимального размера оплаты труда. Вывод суда о том, что ей было известно о начислении оклада в размере 11495 рублей, считает недостоверным, поскольку в суде она этого не подтверждала, какие-либо документы, свидетельствующие об этом, не представляла. Оспаривает решение суда и в части отказа в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что она неоднократно обращалась к ответчику за выплатой заработной платы, а в период с 2016 по 22 июня 2018 г. ухаживала за больной матерью. Не согласна и с размером присужденной судом компенсации морального вреда, полагая его заниженным, определённым без учета длительности допущенного ответчиком нарушения и перенесённых ей нравственных страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья. Считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в размере фактически понесённых ею расходов - 60000 рублей.
Представитель третьего лица ООО "Премьер Консалтинг" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной судом задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную ее выплату по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, Чешева Е.В. была принята на работу в ООО "Унисервис" 01.08.2016 года на должность заместителя генерального директора.
В качестве основания возникновения между сторонами трудовых отношений Чешевой Е.В. суду представлен трудовой договор от 19.08.2016 года, заключенный со стороны ООО "Унисервис" заместителем генерального директора Т., действующим на основании доверенности. ООО "Унисервис" заключение с Чешевой Е.В. данного трудового договора на указанных в нем условиях отрицает.
Согласно п.4.1 данного трудового договора работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату в размере 57472 руб., начиная с 01.08.2016г.
Вместе с тем, судом установлено, за весь период трудовых отношений заработная плата Чешевой Е.В., исходя из должностного оклада 57472 рублей, никогда не выплачивалась.
Так, согласно платежным ведомостям Чешевой Е.В. в сентябре 2016г. была выплаченная заработная плата в размере 10000 рублей, в октябре - 10001 рубль.
Согласно справок формы 2-НДФЛ за 2016г. и 2017г., Чешевой Е.В. за период с августа по декабрь 2016г. начислена заработная плата в сумме 57475 рублей из расчета 11495 рублей в месяц, в 2017г. заработная плата истцу не начислялась, в июле 2017г. начислены отпускные - 12161,92 рубля и пособие по временной нетрудоспособности - 769,32 рубля, а всего за 2017 год - 12931,24 рубля.
По сообщению Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Калининградской области ООО "Унисервис" представило сведения для включения в индивидуальный лицевой счет Чешевой Е.В. периода работы с января по декабрь 2017 г., указав сумму выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица в размере 12931,24 рубля.
Из приложенного Чешевой Е.В. к иску расчета заложенности, ответчиком за период с августа 2016 по октябрь 2018 г. ей выплачена заработная плата в сумме 61250 рублей (с августа по декабрь 2016 г. по 10000 рублей в месяц, за июль 2017 г. - 11250 рублей).
Как установлено судом, кадровое и бухгалтерское обслуживание ООО "Унисервис", в том числе начисление заработной платы работникам до октября 2017 г. осуществляло ООО "Премьер Консалтинг", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.
В суде первой инстанции директор ООО "Премьер Консалтинг" Д. пояснила, что по указанию заместителя генерального директора Т. всем работникам до октября 2017г. начислялась заработная плата в размере минимальной оплаты труда, в том числе и Чешевой Е.В. При этом Т. обещал погасить задолженность перед Чешевой Е.В. в полном объеме, исходя из установленного в трудовом договоре оклада 57000 рублей.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Т., заместитель генерального директора ООО "Унисервис", не отрицал наличие трудовых отношений с Чешевой Е.В. с 01.08.2016 г., пояснив, что с ней была достигнута договоренность о выполнении обязанностей генерального директора за вознаграждение 10000 рублей. Указал, что ООО "Унисервис" арендовало офис у ООО "Премьер Консалтинг" до октября 2017г., до указанного времени Чешева Е.В. выполняла трудовые обязанности и его поручения. После октября 2017г. Чешевой Е.В. не давались никакие поручения, была отозвана выданная на ее имя доверенность. Ознакомившись с представленным Чешевой Е.В. трудовым договором от 19.08.2016 г. Т. категорически отрицал заключение с ней такого договора на указанных в нем условиях, пояснив, что, поскольку сам постоянно находился в г. Москве, то неоднократно оставлял Чешевой Е.В. пустые листы со своей подписью, печать находилась в ее распоряжении. Указанного договора при передаче документов от ООО "Премьер Консалтинг" не было.
Свидетель Р., бухгалтер ООО "Унисервис" суду пояснила, что с 20.10.2017г. оказывает бухгалтерские услуги ООО "Унисервис", присутствовала при передаче документов от ООО "Премьер Конслатинг" ответчику, о чем составлялись акты. При передаче документов трудовая книжка и кадровые документы в отношении Чешевой Е.В. переданы не были. Однако, поскольку в базе данных Чешева Е.В. значилась работником, она как бухгалтер продолжала подавать на нее сведения и сдавала отчеты в УПФР. Согласно программе 1С должностной оклад Чешевой Е.В. составлял 10000 рублей.
Как следует из штатного расписания, действующего в ООО "Унисервис" с 10.01.2018 г., должностной оклад заместителя генерального директора установлен в размере 12000 рублей.
В трудовой книжке Чешевой Е.В. имеется запись о приеме ее на работу в ООО "Унисервис" 01.08.2016 г. на должность заместителя генерального директора на основании приказа N 3 от 01.08.2016 г. Запись, согласно пояснениям истца, внесена в трудовую книжку ООО "Премьер Консалтинг".
Чешевой Е.В. суду представлен приказ ООО "Унисервис" N 3 от 01.08.2016 г. о приеме ее на работу на должность заместителя генерального директора, где в качестве основания указан трудового договор от 01.08.2016 г. (а не от 19.08.2016 г.)
Согласно пояснениям сторон, директор ООО "Премьер Консалтинг" Д. приходится дочерью Чешевой Е.В.
Кроме того, как следует из материалов исследованного судебной коллегией гражданского дела Московского районного суда г. Калининграда N 2-1349 по иску Чешевой Е.В. к ООО "Унисервис" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, 28.04.2018 г. Чешева Е.В. обратилась в суд с указанным иском, приложив к нему в подтверждение трудовых отношений с ответчиком копию приказа о приеме на работу N 3 от 01.08.2016 г. и копию трудовой книжки. Трудовой договор от 19.08.2016 г. Чешевой Е.В. суду представлен не был. Расчет пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего взысканию с ООО "Унисервис", произведен Чешевой Е.В., исходя из фактически начисленной ей ответчиком заработной платы, отраженной в справках формы 2-НДФЛ.
Приведённые обстоятельства в своей совокупности дают основания усомниться в том, что сторонами был заключен представленный Чешевой Е.В. трудовой договор, содержащий условия о выплате ей заработной платы в размере 57472 рубля.
Кроме того, данный документ вызывает сомнение и в его достоверности, исходя из расположения в нем текста и подписей, а также показаний свидетеля Т.
Так, подпись заместителя генерального директора ООО "Унисервис" Т. располагается под реквизитами работника У. и фактически по центру нижней части листа, что характерно для документа, который оформляется только одним лицом.
Ни один из представленных ответчиком трудовых договоров, заключенных с работниками ООО "Унисервис" в тот же временной промежуток, такого оформления не имеет.
Наряду с этим, и при установлении факта заключения сторонами такого трудового договора оснований для вывода о том, что заработная плата Чешевой Е.В. составляла 57472 рубля, у суда не имелось, поскольку фактически данное условие трудового договора реализовано не было.
Как верно указано судом, Чешевой Е.В. было достоверно известно том, что ей начислялся оклад в размере 11495 руб., исходя из которого производились отчисления и во внебюджетные фонды, с чем она была согласна, поскольку никаких возражений с ее стороны в адрес ответчика не поступало. Доказательств обратному истцом не представлено. Доводы Чешевой Е.В. о признании ответчиком задолженности перед ней, исходя из размера заработной платы в размере 57472 рубля, ничем объективно не подтверждены. Ответчиком данное обстоятельство отрицается.
Представленная Чешевой Е.В. суду апелляционной инстанции тетрадь, в которой ею произведен расчет задолженности перед ней Т. на 01.07.2017 г., таким доказательством не является, поскольку ответчиком этот долг не признан. Кроме того, расчет касается долга непосредственно Т., а не ООО "Унисервис", в сумму долга включены, в том числе расходы ООО "Торф Бородинское" и ООО "Чистая энергия".
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при расчёте задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы справедливо не принял во внимание условие об оплате труда Чешевой Е.В. в размере 57472 рубля.
На основании заявления ответчика о применении последствий пропуска Чешевой Е.В. срока обращения в суд суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате за период с августа 2016г. по октябрь 2017г.
При этом суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления данного срока по ходатайству истца, придя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в решении с достаточной полнотой, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Ссылки Чешевой Е.В. в жалобе на уход за больной матерью судебная коллегия отклоняет, учитывая, что в период такого ухода истец осуществляла трудовую деятельность и не только у ответчика.
Установив, что с ноября 2017г. по октябрь 2018г. Чешева Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Унисервис" и последний не представил доказательств выплаты ей заработной платы в полном объеме, суд сделал правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период из расчета 11 495 рублей по июнь 2018 г. и 11500 рублей (размера МРОТ) с июля 2018 г.
Вместе с тем, при расчёте задолженности суд необоснованно уменьшил ее на подлежащий удержанию налог на доходы физических лиц, в то время как в силу ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В этой связи, рассчитанная судом сумма задолженности по заработной плате подлежит увеличению до 137960 рублей (11495 х 8 + 11 500 х 4)
В связи с несвоевременной выплатой истцу заработной платы суд на основании ст. 236 ТК РФ справедливо взыскал с ООО "Унисервис" денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Однако неверный расчет суммы задолженности по заработной плате повлек ошибку и при расчете денежной компенсации за задержку ее выплаты.
Учитывая изложенное, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ноября 2017 г. по октябрь 2018 г. составляет 23563,78 рублей., из расчета:
С 01.12.2017 по 17.12.2017 - 107,47 руб. (11495 х (8,25%:150)х 17);
С 18.12.2017 по 31.12.2017 - 83,14 руб. (11495 х (7.75%:150)х 14);
С 01.01.2018 по 31.01.2018- 368,22 руб. (22990 х (7,75%:150)х 31);
С 01.02.2018 по 11.02.2018- 195,98 руб. (34485 х (7,75%:150)х 11);
С 12.02.2018 по 28.02.2018- 293,12 руб. (34485 х (7,5%:150)х 17);
С 01.03.2018 по 25.03.2018- 574,75 руб. (45480 х (7,5%:150)х 25);
С 26.03.2018 по 31.03.2018- 133,35 руб. (45480 х (7,25%:150)х 6);
С 01.04.2018 по 30.04.2018- 833,39 руб. (57475 х (7,25%:150)х 30);
С 01.05.2018 по 31.05.2018- 1033,40 руб. (68970 х (7,25%:150)х 31);
С 01.06.2018 по 30.06.2018- 1166,75 руб. (80465 х (7,25%:150)х 30);
С 01.07.2018 по 31.07.2018- 1374,87 руб. (91960 х (7,25%:150)х 31);
С 01.08.2018 по 31.08.2018- 1550,18 руб. (103460 х (7,25%:150)х 31);
С 01.09.2018 по 16.09.2018- 889,03 руб. (114960 х (7,25%:150)х 16);
С 17.09.2018 по 30.09.2018- 804,725 руб. (114960 х (7,5%:150)х 14);
С 01.10.2018 по 31.10.2018- 1896,90 руб. (126460 х (7,5%:150)х 30);
С 01.11.2018 по 16.12.2018- 3104,10 руб. (137960 х (7,5%:150)х 45);
С 17.12.2018 по 20.05.2019- 11048,30 руб. (137960 х (7,75%:150)х 155).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение заработной платы суд правомерно взыскал с ООО "Унисервис" в пользу Чешевой Е.В. компенсацию морального вреда, определив размер компенсации - 5 000 рублей, отвечающий указанным положениям закона, требованиям разумности и справедливости, соответствующий характеру и объему нарушенного права, личностных особенностей истца, степени вины ответчика. Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, доказательств ухудшения состояния здоровья, на что ссылается заявитель, материалы дела не содержат.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.
Удовлетворяя частично требования Чешевой Е.В. о взыскании с ООО "Унисервис" расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность дела, объем и качество оказанных представителем истцу услуг, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что разумным и справедливым является размер расходов на оплату услуг представителя истца в 8 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, и вопреки доводам жалобы не является заниженным. Оснований для его увеличения до фактически понесённых истцом расходов (60000 рублей) судебная коллегия не находит.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об увеличении суммы, взысканной с ответчика, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ увеличению подлежит и государственная пошлина, взысканная с ООО "Унисервис" в доход местного бюджета, до 4730,48 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2019 г. изменить, увеличив размер взысканной с ООО "Унисервис" в пользу Чешевой Елены Васильевны задолженности по заработной плате до 137960 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы до 23563,78 рублей, размер взысканной с ООО "Унисервис в доход местного бюджета суммы государственной пошлины до 4730,48 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
