Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июня 2019 года №33-3892/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-3892/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Фомина И.Н.
судей Поликарповой Е.В.,Лящовской Л.И.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Есиной Татьяне Стефановне о взыскании задолженности
по апелляционным жалобам Есиной Татьяны Стефановны, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Есиной Т.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
15 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Есиной Т.С. заключен кредитный договор на сумму 200000 руб. сроком погашения до 15 марта 2018 года, с дневной процентной ставкой в размере 0,1%, в размере суммы ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сославшись на то, что Есина Т.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 15 марта 2013 года в размере 2 954 340,62 руб., из которой: основной долг - 148540,14 руб., проценты - 158492,33 руб., штрафные санкции - 2647308,15 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 971,70 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Есиной Т.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 15 марта 2013 года по состоянию на 21 июня 2018 года в размере 336740,50 руб., в том числе: сумма основного долга - 148540,14 руб., сумма процентов - 158492,33 руб., штрафные санкции - 29708,03 руб, а также судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 6567,41 руб.
В апелляционных жалобах:
Есина Т.С. просит отменить решение суда в части взыскания с неё процентов, штрафных санкций и государственной пошлины, превышающей 4170,80 руб.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит изменить решение суда в части и принять новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании государственной пошлины в полном объёме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 25 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 декабря 2018 отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении Есина Т.С. поддержала доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309, 333, 807 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 336740,50 руб., в том числе: суммы основного долга - 148540,14 руб., суммы процентов - 158492,33 руб., штрафных санкций - 29708,03 руб., размер которых был уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ, а также судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины в размере 6567,41 руб.
Предъявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ.
Истец не согласен с решение суда и ссылается на то, что суд при исчислении размера подлежащей взысканию государственной пошлины применил нормы ст.88,98 ГПК РФ без учета разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Однако указанные доводы жалобы не принимаются судебной коллегией, так как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАСРФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Но государственная пошлина согласно ст.88, 94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому она подлежит взысканию с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст.406 ГК РФ ввиду просрочки кредитора, которая произошла по вине банка, а не заёмщика поэтому, по мнению апеллянта, начисление процентов и неустойки является неправомерным, так как в связи с процедурой банкротства, ответчику не были известны банковские реквизиты истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору ответчиком не представлено. Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых обязательств по кредитному договору.
Ссылка ответчика на то, что ей не были сообщены новые платежные реквизиты, по которым необходимо было оплачивать кредит, не принимается судебной коллегией, поскольку 11 апреля 2018 года ответчику было направлено требование с указанием новых реквизитов для погашения кредита, которое ею оставлено без исполнения.
К тому же, ответчик перестала надлежащим образом исполнять обязательства с июля 2015 года, то есть ещё до банкротства банка.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что бездействие истца повлекло невнесение платежей в погашение долга судебной коллегией отклоняются
Довод жалобы ответчика о том, что судом не рассмотрен вопрос о возврате искового заявления истцу в связи с тем, что доверенность лица, подписавшего иск и другие документы не заверены, является необоснованным в виду следующего.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
При этом согласно положениям абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которому подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Истцом договора с иным содержанием не приложено, на то, что такой договор не заключался, ответчик не ссылается и не приводил таких доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска представлены прошитая папка документов, в том числе доверенностей, в виде надлежащим образом заверенных копий.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность имеющихся документов, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику, отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2018 г. по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Есиной Татьяне Стефановне о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка