Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3892/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3892/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2018 г. гражданское дело по иску Ерина Сергея Анатольевича к Кутыреву Андрею Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора;
по иску Ерина Сергея Анатольевича к администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района об установлении реестровой ошибки и внесении изменений в ЕГРН;
по иску Кутырева Андрея Петровича к Ерину Сергею Анатольевичу, Ильину Вячеславу Валентиновичу, администрации Покрово-Пригородного сельсовета о признании незаконным постановления администрации, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Ерина Сергея Анатольевича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Ерин С.А. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, с КН ***, расположенного по адресу: ***, ***
Кутырев А.П. является собственником смежного участка *** площадью 730 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по тому же адресу.
Границы данных земельных участков установлены в соответствии с актуальной системой координат МСК-68 и сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Ерин С.А. обратился в суд с иском к Кутыреву А.П. об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком площадью 1200 кв.м с КН ***, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик неправомерно установил забор, захватив часть его участка. Просил обязать ответчика демонтировать забор, установленный на территории принадлежащего ему участка.
Кутырев А.П. обратился в суд с иском к Ерину С.А., Ильину В.В., администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района о признании незаконным постановления администрации сельсовета о предоставлении земельного участка с КН *** Ильину В.В., признании недействительным договора купли-продажи данного земельного участка от ***, заключенного между Ериным С.А. и Ильиным В.В., и применении последствий недействительности сделки, исключив из ЕГРН сведения о данном земельном участке.
В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок Ерина С.А. образован за счёт береговой полосы водного объекта, что не допустимо в силу закона.
Определением Тамбовского районного суда от 25 октября 2017 г. гражданские дела по иску Ерина С.А. и Кутырева А.П. объединены в одно производство.
Определением Тамбовского районного суда от 6 декабря 2017 г. в одно производство с указанным делами объединено гражданское дело по иску Ерина С.А. к администрации Покрово-Пригородного сельсовета об установлении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с КН *** в соответствии с планом, выполненным *** кадастровым инженером Свиридовым А.А.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2018 г. постановлено: Исковые требования Ерина С.А. удовлетворить в части.
Обязать Кутырева А.П. демонтировать забор, установленный за границей земельного участка площадью 730 кв.м с кадастровым номером
***, обозначенной в кадастровой выписке точками 2-3, и привести указанную границу данного земельного участка в соответствии со сведениями в ЕГРН.
Ерину С.А. в удовлетворении исковых требований об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке площадью 1200 кв.м с кадастровым номером ***, исправлении реестровой ошибки путем изменения площади данного участка на площадь соответствующую 166 кв.м, и установлении границ земельного участка в соответствии с планом, составленным кадастровым инженером Свиридовым А.А. ***, отказать.
Исковые требования Кутырева А.П. удовлетворить.
Отменить постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области от *** *** о предоставлении в собственность Ильину В.В. земельного участка, используемого для индивидуального строительства с кадастровым номером *** площадью 1200 кв.м.
Признать недействительным договор купли-продажи от *** земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1200 кв.м, заключенный между Ильиным В.В. и Ериным С.А.
Прекратить зарегистрированное право собственности Ерина С.А. на земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером
*** площадью 1200 кв.м.
Аннулировать сведения из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке площадью 1200 кв.м с кадастровым номером *** площадью 1200 кв.м.
С решением суда не согласился Ерин С.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение в части неудовлетворения его требований.
Не согласен с выводом суда о том, что строительство жилого дома в пределах береговой линии ограничивает доступ к водному объекту неопределенного круга лиц.
Полагает, что Кутырев А.П. не вправе выступать в интересах неопределенного круга лиц и ссылаться на данное обстоятельство.
Указывает, что на его земельном участке отсутствуют какие-либо постройки, а вид разрешенного использования в настоящее время имеет назначение "для размещения бань".
Указывает, что рассматривая понятие реестровой ошибки, суд сослался на недействующие нормы закона.
Считает, что если бы суд удовлетворил его требования о признании реестровую ошибки, права третьих лиц не были бы нарушены.
Указывает, что наложение границ на береговую линию произошло по вине кадастрового инженера Цыганкова А.Н., в связи с чем считает требования об исправлении реестровой ошибки обоснованными. При этом полагает, что схема кадастрового инженера Свиридова А.А. наиболее приемлема в сложившейся ситуации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из апелляционной жалобы Ерина С.А. следует, что им обжалуется решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке площадью 1200 кв.м с кадастровым номером *** и исправлении указанной реестровой ошибки путём изменения площади данного участка на площадь, соответствующую 166 кв.м, и установлении границ земельного участка в соответствии с планом, составленным кадастровым инженером Свиридовым А.А. от ***, а также в части отмены постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области от *** *** о предоставлении в собственность Ильину В.В. земельного участка, используемого для индивидуального строительства с кадастровым номером *** площадью 1200 кв.м и признании недействительным договора купли-продажи от *** земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1200 кв.м, заключенного между Ильиным В.В. и Ериным С.А.
В силу статьи 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), условия реализации данного права определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции.
На основании статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Исходя из данных конституционных предписаний, а также, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель определилусловия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению.
В силу части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно частям 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования (п. 12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ).
Таким образом, береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой её части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.
В силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Аналогичные положения закреплены в Федеральном законе от 3 июня 2006 г. ФЗ-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 1200 кв.м с КН ***, расположенный по адресу: ***, смежный с земельным участком *** в *** площадью 730 кв.м, с кадастровым номером ***, принадлежащим Кутыреву А.П., сформирован на основании постановления администрации Покрово-Пригородного сельсовета *** от ***, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В соответствии с данной схемой сведения о границах и площади земельного участка внесены в ЕГРН в системе координат МСК-68.
Постановлением администрации Покрово-Пригородного сельсовета *** *** от *** указанный земельный участок предоставлен в собственность Ильину В.В.
*** между Ильиным В.В. и Ериным С.А. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, на основании которого за Ериным С.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок.
Кутырев А.П. является собственником смежного участка *** в СНТ "Флора" площадью 730 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по тому же адресу.
Требования Кутырева А.П. о признании незаконным постановления администрации, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок, мотивированы тем, что земельный участок Ерина С.А. образован за счет береговой полосы водного объекта.
Удовлетворяя требования Кутырева А.П. и признавая недействительным постановление администрации сельсовета, а также договор купли-продажи земельного участка, суд исходил из вышеприведенных норм закона, а также статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена возможность признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Поскольку постановление администрации Покрово - Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области *** от *** о предоставлении в собственность Ильину В.В. земельного участка площадью 1200 кв.м с КН *** расположенного по адресу: ***, ***, смежного с земельным участком *** в СНТ "Флора" противоречит закону ввиду нахождения предоставленного участка площадью 1200 кв.м на береговой полосе, суд пришел к правильному выводу о его отмене.
Администрация Покрово-Пригородного сельсовета решение суда в указанной части не оспаривает, что свидетельствует о её согласии с выводами суда первой инстанции.
Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области также указало, что нахождение земельного участка на береговой полосе в частной собственности противоречит действующему законодательству (том 1, л.д.128-129).
Как следствие, суд обоснованно признал недействительным и договор купли-продажи данного земельного участка Ильиным В.В. Ерину С.А.
Согласно частям 3, 4, 6 и 7 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Отказывая в иске об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции правильно отметил, что доказательств наличия реестровой ошибки не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об обратном свидетельствуют о неверном толковании закона.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1).
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4).
Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).
Решением Покрово-Пригородного сельского Совета народных депутатов *** от *** *** утверждены изменения в Правила землепользования и застройки Покрово-Пригородного сельсовета ***, утвержденные решением Покрово-Пригородного сельского Совета народных депутатов от *** ***.
Согласно пункту 60.1 указанных Правил зона жилой застройки Ж-1 - зона индивидуального жилищного строительства, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, блокированная жилая застройка; минимальная площадь земельных участков для индивидуального жилищного строительства и для размещения блокированных жилых домов - от 500 кв.м, для личного подсобного хозяйства - от 300 кв.м, для размещения и обслуживания индивидуальных гаражей - от 18 кв.м, для остальных видов использования в этой зоне - от 100 кв.м.
Заявляя исковые требования об установлении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с КН *** в соответствии с планом, выполненным кадастровым инженером Свиридовым А.А., Ерин С.А. фактически просит исключить из незаконно предоставленного ему земельного участка площадью 1200 кв.м береговую полосу, в результате чего у него останется земельный участок площадью 166 кв.м, имеющий ломаную конфигурацию, расположенный между земельным участком Кутырёва А.П. и береговой полосой.
При этом Ерин С.А. в процессе рассмотрения дела изменил вид разрешённого использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства" на друг вид - "для размещения бань", что, по его мнению, позволяет сохранить земельный участок площадью 166 кв.м в силу требований пункта 60.1 Правил землепользования и застройки Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.
Однако, как следует из представленной истцом выписки из ЕГРН от *** на объект недвижимости - земельный участок с КН ***, в разделе "особые отметки" указано, что сведения о видах разрешенного использования имеют статус "актуальные незасвидетельствованные"; право на данный объект зарегистрировано с видом разрешённого использования "для индивидуальной жилой застройки".
Кроме того, образование земельного участка площадью 166 кв.м в соответствии с планом, выполненным кадастровым инженером Свиридовым А.А., приведёт к нарушению требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку его границы имеют изломанность и вклинивание между участком Кутырёва А.П. и береговой полосой, что препятствует рациональному использованию земли.
Остальным доводам апелляционной жалобы Ерина С.А. дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
