Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3892/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3892/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Болотиной А.А.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ефременкова Сергея Львовича определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 07 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
Ефременков С.Л. обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральный Центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения РФ о признании действий незаконными, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указав, что 06.07.2018г. обратился к ответчику по вопросу проведения или отказа в проведении высоко технологической операции по выделенной квоте в размере 350000 руб., однако до настоящего времени соответствующего заключения врачебной комиссии им получено не было, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.09.2018г. заявление Ефременкова С.Л. на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до 28.09.2018г.
В частной жалобе Ефременков С.Л. просит об отмене определения судьи, с разрешением вопроса по существу - принятием искового заявления к производству, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что Ефременковым С.Л. заявлено несколько самостоятельных требований, которые подлежат рассмотрению и разрешению в рамках ГПК РФ и КАС РФ, при этом указанные требования не оплачены госпошлиной.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из содержания искового заявления следует, что обращаясь в суд к ФГБУ "Федеральный Центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения РФ, Ефременков С.Л. ссылался на нарушение его прав ввиду не предоставления ответчиком информации (заключения врачебной комиссии либо иной справки) о необходимости оперативного вмешательства по выделенной ему квоте в сумме 350000 руб., в связи с чем ему, как потребителю медицинских услуг, были причинены нравственные страдания, оцененные им в 10000 руб.
В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая это конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").
В соответствии с ч.1 ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно письму Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 года N 7-ВС-7105/15 критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.
Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст.8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции не учел, что вид судопроизводства (административное или гражданское) определяется судьей и не зависит от избранной истцом формы обращения в суд. Исходя из чего, законных оснований для оставления искового заявления Ефременкова С.Л. без движения у судьи не имелось.
Кроме того, судом не была учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2015г. N14-П "По делу о проверке конституционности части первой ст.256 ГПК РФ в связи с жалобой гражданки Р.", согласно которой компенсация морального вреда является одним из способов восстановления нарушенного права и как самостоятельный способ защиты прав есть мера гражданско-правовой ответственности виновного лица, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред.
Исходя из чего, ссылка суда на то, что требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, т.к. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не было учтено, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, а также разрешение вопроса по уплате государственной пошлины в силу положений ст.148 ГПК РФ, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе; пациент имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья; пациент имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов.
Положениями п. 6 ст. 79, п. п. 1, 5 ст. 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" гарантировано право пациента на получение копий медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, а медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.
Таким образом, рассматриваемый спор вытекает из правоотношений в сфере охраны здоровья граждан, в которых Ефременков С.Л. выступает в качестве потребителя.
Эти обстоятельства нашли подтверждение и в поступившем 24.09.2018г. одновременно с частной жалобой исковым заявлением с учетом требований обжалуемого определения.
В силу п.3 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что исковые требования Ефременкова С.Л. основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", указание судьи на необходимость приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, не основаны на нормах права.
При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, и в силу ч.2 ст.334 ГПК РФ подлежит отмене ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального законодательства, с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 07 сентября 2018 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
