Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3892/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 33-3892/2018
от 07 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Шефер И.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Воротеляку Александру Александровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Воротеляка Александра Александровича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 17.09.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ банк", Банк) обратилось в суд с иском к ВоротелякуА.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору /__/ от 25.11.2013 в сумме 343860,16 руб., в том числе: по кредиту (основной долг) - 273411,64 руб., по процентам за пользование кредитом - 70448,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6638,60руб.
В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного сторонами 25.11.2013 кредитного договора /__/ Банк предоставил ВоротелякуА.А. кредит в сумме 448 000 руб. на срок по 26.11.2018 включительно под 22% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, не вносит платежи в погашение кредита и уплате процентов в размерах и в сроки, установленные в графике возврата кредита. 16.08.2017 Банк направил заемщику претензию с требованием о возврате оставшейся суммы кредита с процентами за пользование кредитом до 29.08.2017, которая заемщиком не исполнена. По состоянию на 06.07.2018 общая сумма задолженности Воротеляка А.А. по кредитному договору за период с 25.07.2016 по 29.08.2017 составляет 343860, 16 руб. 17.05.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с Воротеляка А.А. задолженности по кредитному договору /__/ от 25.11.2013, который 29.05.2018 был отменен на основании письменного заявления ответчика.
Представитель ответчика Воротеляка А.А. Сушков О.Н. в судебном заседании иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "СКБ банк", ответчика Воротеляка А.А.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 17.09.2018 исковые требования ПАО "СКБ-Банк" к Воротеляку А.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Воротеляк А.А. просит решение отменить. Указывает, что представленные Банком в материалы дела документы не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не заверены надлежащим образом, оригинал кредитного договора, а также доверенность на работника Банка К. в дело не представлены. Ссылается на то, что у ПАО "СКБ банк" отсутствует право на ведение деятельности, связанной с предоставлением займов и кредитов.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ПАО "СКБ банк" Михайлова М.С. полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Судом установлено, следует из материалов дела, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора /__/ от 25.11.2013 Банк предоставил Воротеляку А.А. в кредит денежные средства в размере 448000 руб. на срок по 26.11.2018 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых (л.д. 13-17), а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения в соответствии с графиком ежемесячных платежей размером в период с 25.12.2013 по 25.10.2018 - 12 400 руб., последний платёж 26.11.2018 - 9412,61 руб.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, платежи в погашение кредита и уплаты процентов производил с нарушением сроков и размера, установленных в графике возврата кредита, последнюю оплату по кредиту произвел 27.06.2016 в сумме 6931,03 руб., в связи с чем по состоянию на 06.07.2018 у него образовалась задолженность в размере 343860,16 руб., в том числе: по кредиту (основной долг) - 273411,64 руб., по процентам за пользование кредитом - 70448,52 руб. (л.д.9-12).
Удовлетворяя исковые требования ПАО "СКБ банк", суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору /__/ от 25.11.2013 в указанном размере.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ПАО "СКБ банк" отсутствует право на ведение деятельности, связанной с предоставлением займов и кредитов, а так же указание на то, что, заключая с Воротеляком А.А. кредитный договор, банк фактически понуждает его заниматься противоправной деятельностью, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на ошибочном понимании закона.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Лицензия на осуществление банковских операций выдается без ограничения сроков ее действия. Осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет.
В ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 перечислены виды банковских операций, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Заключение кредитных договоров является банковской операцией, указанной в п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, а именно - размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Как следует из материалов дела, а частности из текста самого кредитного договора /__/ от 25.11.2013 и стороной ответчика не опровергнуто, на дату заключения данного договора в ПАО "СКБ банк" осуществляло деятельность в соответствии с генеральной лицензией N 705 на осуществление банковских операций, выданной Банком России 01.08.2012, которой предоставлено право, в том числе, на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Аналогичная генеральная лицензия N 705 выдана истцу Банком России 04.03.2016, что является общедоступной информацией.
Оснований сомневаться в реализации сторонами договора о потребительском кредитовании права на свободу договора не имеется, так как данный кредитный договор подписан сторонами, чем выражено их обоюдное волеизъявление на заключение кредитного договора на изложенных в нем условиях.
Доводы апеллянта о недопустимости представленных Банком при подаче иска документов в подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора ввиду их ненадлежащего заверения судебной коллегией отклоняется, поскольку данные копии документов, и в частности, копия кредитного договора /__/ от 25.11.2013 заверены представителем Банка М., имеющей в силу приказа председателя Правления Банка от 18.07.2017 N 349 (л.д.47) право на заверение копий с оригиналов кредитных договоров, в соответствии с требованиями действующего законодательства, скреплены печатью Банка. Предусмотренные ч.2 ст.71 ГПК РФ основания для предоставления истцом в дело подлинных документов отсутствовали, при разрешении спора сторона ответчика на них не ссылалась, копий аналогичных документов иного содержания не представляла, содержание представленных Банком документов, подписание их Воротеляком А.А. не оспаривала, о фальсификации доказательств, равно как и ходатайств об истребовании у Банка оригиналов документов, в том числе подтверждающих полномочия сотрудника Банка К. на подписание кредитного договора, не заявляла. Не заявлено об этом и в суде апелляционной инстанции. Ответчик, заключив кредитный договор, первоначально исполнял его в соответствии с условиями договора.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 17.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воротеляка Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
