Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-3892/2017, 33-107/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-107/2018
г. Мурманск
23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Малич Р.Б.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедрина Михаила Михайловича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе Щедрина Михаила Михайловича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"По гражданскому делу N* по иску Щедрина Михаила Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, назначить судебную товароведческую экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы:
- Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения - квартиры ..., требуемого для приведения имущества в техническое, предшествующее дате залития 27.12.2016?
Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ Мурманской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (г.Мурманск, ул.Беринга, д.1)
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N*.
Обязать сторону истца (истец - страхователь и выгодоприобретатель по договору имущественного страхования - Щедрин Михаил Михайлович, собственник жилого помещения Щедрина Зиновия Павловна) обеспечить предоставление эксперту в случае такой необходимости доступ в жилое помещение - квартиру ... для осмотра.
В случае не предоставления такой возможности осмотра жилого помещения экспертизу провести по имеющимся материалам дела.
При этом стороне истца разъясняется, что в силу п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала, расположенного по адресу: 183010, г.Мурманск, ул.Декабристов, д.1.
Установить срок проведения экспертизы в течение месяца со дня поступления материалов дела с настоящим определением в распоряжение экспертов.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Щедрин М.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в результате залития застрахованного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: ....
В судебном заседании представители ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дышина Е.И., Шашков А.А. поддержали заявленное ими в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.
Истец Щедрин М.М. и его представитель Мазуренко В.Н. возражали против назначения экспертизы по делу.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Щедрин М.М. просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить, проверить определение на законность в части принятия решения о правах и обязанностях Щедриной З.П.
В обоснование жалобы, ссылаясь на длительный срок рассмотрения дела, с учетом вынесения по нему ранее заочного решения, а также на длительность производства судебных экспертиз, полагает необходимым не приостанавливать производство по делу на время проведения экспертизы, в результате чего у суда возникнет императивная обязанность постоянно держать данное дело на контроле, а у истца будет право требования от Министерства финансов Российской Федерации компенсации за нарушение сроков на судопроизводство в случае затягивания производства экспертизы.
Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения конституционных прав Щедриной З.П., не привлеченной к участию в деле, обязав ее предоставить доступ в принадлежащее ей жилое помещение посторонним людям.
Отмечает, что судом в определении указано истцу на возможность отказа в исковых требованиях в случае непредоставления доступа в указанную квартиру, несмотря на то, что данное обстоятельство не имеет значение для рассматриваемого дела, что следует из представленных материалов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Щедрин М.М. и его представитель Мазуренко В.Н., представители ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Щедрина З.П., которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
Согласно части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из материалов дела, Щедрин М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в результате залития застрахованного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и просил взыскать страховое возмещение в размере 259421 рубль, расходы по оценке в размере 32000 рублей, стоимость поврежденного ноутбука в размере 66000 рублей, стоимость услуг по диагностике ноутбука в размере 1300 рублей, стоимость неиспользованной гарантии на ноутбук в сумме 5581 рубль, всего 365301 рубль. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф и судебные расходы.
Ответчик, оспаривая объем повреждений застрахованного имущества и размер причиненного ущерба в результате залития, заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу, что для разрешения возникшего при рассмотрении дела вопроса о размере ущерба, причиненного жилому помещению, требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную товароведческую экспертизу. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, заявившего ходатайство о назначении экспертизы.
Кроме того, в связи с назначением экспертизы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы.
Пунктом 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Положения приведенных норм процессуального права предоставляют суду право приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, которое вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Таким образом, производство по делу в связи с назначением экспертизы приостановлено судом в пределах предоставленных суду полномочий, доводы жалобы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Иные приведенные в частной жалобе доводы не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 79, 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами только в части распределения расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу. В остальной части доводы о несогласии с указанным определением могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Щедрина Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
