Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 33-389/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи: Корецкой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по апелляционной жалобе Соловьева С.А. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 года по делу N 2-995/2019 по иску Совкомбанк Страхование (АО) (Либерти Страхование (АО) - наименование изменено) к Соловьеву С.А., ООО "АМР999", Мацкану С.И., Хорошунову В.А., о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Совкомбанк Страхование (АО) (Либерти Страхование (АО) - наименование изменено) обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Соловьеву С.А. о взыскании ущерба в размере 380 596, 03 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 005, 96 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Соловьева С.А. и автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Шкуренковой Е.Е.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, Соловьев С.А.

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности и на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, Совкомбанк Страхование (АО) произвело выплату страхового возмещения в размере 380 59, 03 руб.

Поскольку Соловьев С.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ссылаясь на пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Совкомбанк Страхование (АО) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика в возмещение убытков сумму произведенного страхового возмещения в размере 380 596, 03 руб.

Определением суда от 12 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Шкуренкова Е.Е. и ООО СО "Верна" (л.д. 57-58 т. 1).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 года постановлено исковые требования Совкомбанк Страхование (АО) к Соловьеву С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Соловьева С.А в пользу Совкомбанк Страхование (АО) в порядке регресса, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 380 596,03 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7005,96 рублей, всего взыскать в общей сумме 387 601, 99 рублей (л.д. 78-82 т. 1).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Соловьев С.А. просит решение Волховского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указано, что Соловьев С.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, на момент ДТП он являлся работником общества с ограниченной ответственностью "АМР999".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 года решение Волховского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым взыскан с общества с ограниченной ответственностью "АМР999" в пользу Совкомбанк Страхование (АО) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 380 596 рублей 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7005 рублей 96 копеек. В удовлетворении иска Совкомбанк Страхование (АО) к Соловьеву С.А. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Определением от 2 декабря 2020 г. судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, определением от 2 декабря 2020 г перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве ответчика ООО "АМР 999" (т.2. л.д.106-110).

Определением от 23 марта 2022 г. судебной коллегией принято уточненное исковое заявление Совкомбанк Страхование (АО) к Соловьеву С.А., ООО "АМ999", Мацкану С.И., Хорошунову В.А. о взыскании ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие Соловьева С.А., Мацкана С.Т., Хорошунова В.А., Шкуренковой Е.Е., ООО СО "Верна" надлежащим образом уведомлённых о слушании по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Хорошунова В.А., представителей ответчиков ООО "АМР999", Мацкан С.И., огласив письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов/ и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "д" ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. водитель Соловьев С.А. управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, по адресу: <адрес> выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО14, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации "О правилах дорожного движения" N 1090 от 23 октября 1993 (далее ПДД РФ) данное ДТП произошло по вине водителя Соловьев С.А. допустившего нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2018 года в результате ДТП автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения, размер причиненного ущерба определен на основании экспертного заключения ИП Малер В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ и составил сумму 380 596, 03 руб.

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность водителя автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, Шкуренковой Е.Е. была застрахована в ООО СО "Верна", которая возместила указанную сумму ущерба потерпевшему, в соответствии с нормами ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, Либерти Страхование (АО) на основании договора ОСАГО и норм ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатило ООО СО "Верна" страховое возмещение в сумме 380 596, 03 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На момент ДТП, 17 июля 2018 года виновник в ДТП Соловьев С.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в страховой полис ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Либерти Страхование (АО (т.1, л.д. 12-13).

Согласно товарно-транспортной накладной за 17 июля 2018г. Соловьев С.А. перевозил груз на основании путевого листа, в котором не указан грузоотправитель (лд.75).

Из справки ООО "АМР999" от 18 ноября 2020г. направленной в Ленинградский областной суд за подписью заместителя генерального директора Хорошунова В.А. следует, что Соловьев С.А. работал в ООО "АМР999" с апреля 2017г. по сентябрь 2018г. водителем. ТС "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N принадлежал на праве собственности генеральному директору и учредителю ООО "АМР999" Мацкан С.И., использовался юридическим лицом для целей коммерческой деятельности. Какие - либо документы и ТС представить не представляется возможным в связи с их гибелью в пожаре ДД.ММ.ГГГГг. (т.2, л.д.33).

Согласно справки от 4 мая 2018г. Соловьев С.А. работает в ООО "АМР999" (т.1, л.д.179).

Согласно договору б/н на аренду транспортного средства от 15 января 2018г. арендодатель Мацкан С.И. передает арендатору Хорошунову В.А. транспортное средство "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N срок с 15 января 2018 года до 31 декабря 2018 года (т.3, л.д.206-208).

Представитель истца Совкомбанк Страхование (АО) Сопотян В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель Соловьева С.А. Михалева В.В. просила в удовлетворении исковых требований к Соловьеву С.А. отказать, указывая на то обстоятельство, что Соловьев С.А. работал в ООО "АМР999" в качестве водителя, трудовые отношения не оформлялись. Автомобили не были закреплены за водителями, накануне выезда Соловьев С.А. получал ключи от транспортных средств от руководства. Заработную плату Соловьеву С.А. выдавал Мацкан С.И. или Хорошунов В.А. Соловьев С.А. обращался с иском в суд к ООО "АМР999" об установлении факта трудовых отношений, однако, в связи с его неявкой заявление было оставлено без рассмотрения.

Представитель ООО "АМР999" Панкова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования, предъявленные к ООО "АМР999" не признала, пояснила, что транспортное средство было передано на основании договора аренды Хорошунову В.А. Представленная в материалы гражданского дела справка о том, что Соловьев С.А. работал в ООО "АМР999" никогда ответчиком не выдавалась, является подложным доказательством. Хорошунов В.А. в спорный период работал в ООО "АМР999" заместителем генерального директора. Хорошунов В.А. на указанную дату имел трудовой договор с ООО "АМР999" на половину ставки.

Ответчик Хорошунов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство, которым управлял Соловьев С.А. было передано ему Мацкан С.И на основании договора аренды. У ответчика по договору аренды находилось в использовании три автомобиля, Соловьев С.А. обратился к нему с просьбой обеспечить его работой, поскольку он не был трудоустроен. За Соловьевым С.А. был закреплен один из автомобилей, но в день ДТП он сломался. 17 июля 2018г. Соловьев С.А. без согласования с Хорошуновым В.А. забрал со стоянки транспортное средство "<данные изъяты>" для выполнения задания Хорошунова В.А. Хорошунов В.А. согласия на передачу автомобиля Соловьеву С.А. не давал. Страховой полис ОСАГО на транспортное средство "<данные изъяты>" был оформлен на Хорошунова В.А., Соловьев С.А. не был вписан в полис, поэтому в день ДТП Хорошунов В.А. поехал и внес в полис Соловьева С.А., однако на дату ДТП ответственность Соловьева С.А. не была застрахована. В настоящее время Хорошунов В.А. оформлен как индивидуальный предприниматель. Хорошунов В.А. указал, что полагает надлежащим ответчиком Соловьева С.А., поскольку он взял транспортное средство без его ведома, транспортное средство находилось на охраняемой стоянке. Представить судебной коллегии доказательства, что им была обеспечена сохранность автомобиля ответчик Хорошунов В.АП., отказался, также просил применить срок исковой давности к заявленным Совкомбанк Страхование (АО) требованиям в отношении него. Справку для предоставления в суд он подготовил для Соловьева С.А. однако указанные в ней сведения о том, что Соловьева С.А работал в ООО "АМР999" не соответствуют действительности (т.4. л.д.121).

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N является Хорошунов В.А., поскольку материалами дела установлено, что транспортное средство было передано ему на основании договора аренды от 15 января 2018г., при рассмотрении настоящего спора ответчик Хорошунов В.А. не оспаривал то обстоятельство, что на дату ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства, он был допущен к управлению на основании полиса ОСАГО, заключенного с Либерти Страхование (АО).

На момент ДТП, 17 июля 2018 года виновник в ДТП Соловьев С.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в страховой полис ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Либерти Страхование (АО), однако ответственность арендатора Хорошунова В.А., была застрахована, при этом страхователем является сам Хорошунов В.А. (т.1, л.д. 12-13).

В 16 часов 19 мин. 17 июля 2018г. в полис ОСАГО страхователем Хорошуновым В.А. были внесены изменения в части указания страхования ответственности Соловьева С.А., изменённая редакция полиса начала действие с 27 июля 2017г. (т.1. л.д.202).

Доводы Хорошунова В.А. о том, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий Соловьева С.А., материалами дела не доказан, от предоставления доказательств подтверждающих его доводы в указанной части ответчик отказался.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Факт передачи транспортного средства Мацкан С.И на основании договора Хорошунову В.А материалами дела доказана, следовательно, Хорошунов В.А является законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на дату ДТП и на него возлагается обязанность в силу требований закона возместить причинённый вред в результате ДТП.

Доводы Хорошунова В.А о применении к предъявленным к нему требованиям срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку Договор аренды транспортного средства от 15 января 2018г. был приложен к кассационной жалобе ООО "АМР999" 17 августа 2021г. срок для предъявления требований к Хорошунову В.А. истцом не пропущен.

Кроме того, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Хорошунова В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца, затраченные им на уплату государственной пошлины в размере 7005, 96 руб.