Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-389/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-389/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Вячеслава Валериановича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2021 года, которым в удовлетворении искового заявления Васильева Вячеслава Валериановича к Кузнецову Александру Анатольевичу о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в объяснении Кузнецова А.А., опровержении сведений, изложенных в отказном материале КУСП от 6 июня 2019 года, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев В.В. обратился в суд с иском к Кузнецову А.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в объяснении Кузнецова А.А., опровержении сведений, изложенных в отказном материале КУСП от 6 июня 2019 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование иска указал, что Зязин А.А. обратился в правоохранительные органы г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Васильева В.В. по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Кузнецов А.А., который при этом являлся свидетелем, в отношении Васильева В.В. давал объяснения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец указывает, что в результате распространения Кузнецовым А.А. не соответствующих действительности сведений, он глубоко переживал, испытал нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность, чем ему причинен моральный вред.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Васильев В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что судом неправомерно не отражены в решении и не оценены показания представителя истца Одинцова В.И. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что сведения, содержащиеся в объяснениях, не носят порочащий характер, и что истцом не представлены доказательства о степени, размере и объеме причиненных моральных и нравственных страданий, вины причинителя вреда.
Выслушав объяснения Васильева В.В. Одинцова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кузнецова А.А. просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, материалы проверки КУСП от 6 июня 2019 года по заявлению Зязина А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материалами КУСП от 6 июня 2019 года установлено, что 27 марта 2019 года в УМВД России по г. Йошкар-Оле обратился гражданин Зязин А.А. с заявлением, в котором указал, что через своего знакомого Кузнецова А.А. передал Васильеву В.В. денежные средства в сумме 445000 руб., Васильев В.В. обманным путем похитил данные денежные средства. Зязин А.А. считает, что действия Васильева В.В. содержат состав преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. В связи с чем, просил провести проверку указанных в заявлении фактов, и, в случае выявления нарушения законодательства Российской Федерации, привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности.
Начальником управления МВД России по г. Йошкар-Оле 27 марта 2019 года подписана резолюция о проведении проверки по указанному заявлению.
28 марта 2019 года старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Йошкар-Оле получено объяснение Кузнецова А.А., в котором указано, что Зязин А.А. и Васильев В.В. ему знакомы. Васильев В.В. также как и он является участником "<...>". Офис "<...>" по адресу: <адрес> был открыт по инициативе других участников организации для привлечения новых участников, так как организация щедро поощряла участников за привлечение новых клиентов. Зязин А.А. неоднократно сообщал ему, что собирается вложить в "<...>" денежные средства в сумме 445000 руб. В начале марта 2019 года они встретились в кафе <...>" (ул. Комсомольская), где Зязин А.А. вновь сообщил, что намерен вложить в "<...>" денежные средства в сумме 445000 руб. Они созвонились с Васильевым В.В., который предложил внести денежные средства через "внутренние деньги". Зязин А.А. самостоятельно принял решение о внесении денежных средств через "внутренние деньги". Далее Васильев В.В. перечислил на личный кабинет "<...>" Зязина А.А. денежные средства в сумме 445 000 руб. Факт поступления указанной суммы Зязин А.А. проверил в его (Кузнецова А.А.) присутствии. В этот же вечер Зязин А.А. снял денежные средства в сумме 445000 руб. со счета и отдал их ему для передачи Васильеву В.В. На следующий день он (Кузнецов А.А.) отдал всю сумму Васильеву В.В., при этом каких-либо расписок не составлялось.
При получении указанных объяснений Кузнецов А.А. предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.
Из материалов КУСП следует, что в дальнейшем Кузнецов А.А. неоднократно давал аналогичные объяснения: 10 мая 2019 года, 11 июня 2019 года, 16 октября 2019 года, 25 августа 2020 года, 16 октября 2021 года.
В рамках КУСП сотрудниками полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись органами прокуратуры.
28 октября 2021 года следователем СО МО МВД России "Медведевский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 УК РФ в порядке статьи 24 части 1 пункта 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по заявлению Зязина А.А. в связи с отсутствием события преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159, части 2 статьи 307 УК РФ в порядке статьи 24 части 1 пункта 2 УПК РФ в отношении Васильева В.В. по основаниям, предусмотренным пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствие в его действиях состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 306 УК РФ в отношении Зязина А.А. по основаниям, предусмотренным статьей 24 части 1 пункта 2 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 128.1, части 3 статьи 159, части 2 статьи 307 УК РФ в отношении Кузнецова А.А. по основаниям, предусмотренным статьей 24 части 1 пункта 2 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Указанное постановление от 28 октября 2021 года на момент рассмотрения дела не обжаловано и не отменено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что объяснения были даны ответчиком сотруднику полиции в ходе проводимой проверки в качестве свидетеля, доказательств того, что указанные сведения не соответствуют действительности, не представлены, как и не было доказано, что истец был обвинен ответчиком в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, Кузнецов А.А. к уголовной ответственности за дачу ложных показаний к ответственности не привлекался, в возбуждении уголовного дела по статье 307 УК РФ в отношении него отказано, при этом проверка проводилась по заявлению Зязина А.А. в отношении Васильева В.В., доказательств того, что в действиях Кузнецова А.А. имелось злоупотребление правом суду истцом также не представлено, кроме того, не представлено каких-либо доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен какой-либо вред, в том числе моральный, что истец от действий ответчика испытывал нравственные или физические страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований Васильева В.В. к Кузнецову А.А. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в объяснениях Кузнецова А.А., данных им в рамках материала проверки по заявлению Зязина А.А. в отношении Васильева В.В. и опровержения сведений, изложенных в отказном материале КУСП от 6 июня 2019 года, а также о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Судебная коллегия отмечает, что сведения, содержащиеся в объяснениях лиц при проведении предварительного следствия, не являются сведениями, порочащими честь и достоинство истца, по своему смыслу и содержанию являются лишь отражением личного мнения ответчика о поведении истца и событиях, которые имели место быть, его оценочными суждениями в отношении действий истца.
Кроме того, по делу отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите чести и достоинства в порядке статьи 152 ГК РФ - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений. Учитывая, что в ходе рассмотрения спора не был доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерно не отражены в протоколе судебного заседания и в решении суда, не оценены показания представителя истца Одинцова В.И. отклоняются судебной коллегией, поскольку объяснения представителя истца Одинцова В.И. отражены в протоколе судебного заседания от 23 ноября 2021 года (л.д. 45) и учтены судом при вынесении решения.
Иные доводы апелляционной жалобы являются основанными на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Вячеслава Валериановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Е.В. Кольцова
А.В. Иванов
мотивированное апелляционное определение составлено
25 февраля 2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
