Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова А.В. к ООО СК "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее по тексту Страховая компания) о взыскании части страховой премии, поступившее по апелляционной жалобе Горшкова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 октября 2020г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Горшкову А.В.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Горшкова А.В. и его представителя Зубкова А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Страховой компании Минайловой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшков А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, причинённого его имуществу - автомобилю Nissan Skyline, госномер N, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием трёх автомобилей (Hendai под управлением Яцына В.А.), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Сергиев Посад Московской области по вине водителя Баранова Ю.А., управлявшего автомобилем Лада Ларгус, госномер N.

Считает, что ответчиком необоснованно не выплачено страховое возмещение.

Просил взыскать сумму недополученного страхового возмещения - 400 000 руб., неустойку, исходя из данной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55 800 руб., стоимость по оценке - 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы (т.2 л.д.83).

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Горшков А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. п. 18, 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Сергиев Посад Московской области по вине водителя Баранова Ю.А., управлявшего автомобилем Лада Ларгус, госномер N, имело место ДТП, что подтверждается административным материалом.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие обстоятельства происшествия: Баранов Ю.А., управляя автомобилем Лада Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 час. в Московской области г. Сергиев Посад, <адрес>, в районе <адрес> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего допустил столкновение с ним, от столкновения автомобиль истца столкнулся с автомобилем, Hendai под управлением Яцына В.А. ДТП произошло по вине водителя Баранова Ю.А., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1 000 руб. (т.1 л.д.23).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Баранова Ю.А., управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, госномер N, причинён вред принадлежащему истцу Горшкову А.В. транспортному средству Nissan Skyline, госномер N.

Гражданская ответственность Горшкова А.В. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П (т.1 л.д.88-102).

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО "АТБ-Саттелит", по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N (т.1 л.д.103-107).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Горшкова А.В. Страховой компанией организовано транспортно-трассологическое исследование в ООО "ПРАЙСКОНСАЛТ".

В соответствии с экспертным заключением ООО "ПРАЙСКОНСАЛТ" от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-120).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания направила Горшкову А.В. отказ об удовлетворении заявленных требований по Договору ОСАГО (т.1 л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Страховой компании претензию с требованием об осуществлении страхового возвещения в размере 400 000 руб., неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания оставила претензию истца без удовлетворения (т.1 л.д.10 оборот).

Не согласившись с отказом Страховой компании, истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным было назначено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого (экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N) установлено, что повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (т.1 л.д.58-82).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ требования Горшкова А.В. оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.5-7).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также, что имел место страховой случай, у страховой компании (ответчика), застраховавшей гражданскую ответственность истца, возникла обязанность выплатить ему страховое возмещение.

Возражая против доводов истца, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что заявленные истцом повреждения, зафиксированные на автомобиле, не соответствуют механизму их возникновения при указанных обстоятельствах.

В рамках рассматриваемого гражданского дела определением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотовароведческой и трассологической экспертизы отказано (т.1 л.д.126 оборот).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Горшковым А.В. исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждено причинно-следственной связи между ДТП и имеющими повреждениями автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что повреждения на автомобиле получены в результате указанного ДТП и в обоснование своей позиции предоставил материалы административного дела, согласно которому Баранов Ю.А., управляя автомобилем Лада Ларгус ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 час. в Московской области г. Сергиев Посад, <адрес>, в районе <адрес> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего допустил столкновение с ним, от столкновения автомобиль истца столкнулся с автомобилем, Hendai под управлением Яцына В.А.

Баранов Ю.А., привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1 000 руб. (т.1 л.д.23).

В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения - у автомобиля Лада Ларгус: переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый порог, передний бампер; у автомобиля истца: передний капот, передние крылья, передние фары, решётка радиатора, передний бампер, правый стакан; у автомобиля Hendai 30: задняя левая дверь, передняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо.

Основная локализация повреждения автомобиля Лада Ларгус приходится на правую часть кузова.

Основная локализация повреждения автомобиля Ниссан Скайлайн (истца) приходится на переднюю часть кузова.

Основная локализация повреждения автомобиля Hendai 30 приходится на левую часть кузова.

Постановление ИДПС ОВ ДПС УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.

При этом, административный материал оформлен уполномоченным лицом, из которого усматривается, как факт ДТП, так и наличие технических повреждений на автомобилях. Оснований сомневаться в достоверности административного материала, не имеется. При этом, из материалов дела следует, что автомобиль истца с места ДТП, как и машина виновника ДТП, эвакуирована эвакуатором.

Кроме того, проанализировав заключения ответчика и финансового уполномоченного, судебная коллегия отмечает, что в них имеется ссылка на то, что не осмотрен автомобиль виновника ДТП Баранова Ю.А.

Однако, судебная коллегия считает, что ответчик, являясь одной из крупных российских страховых компаний, имеющей филиалы практически во всех регионах страны, не лишён был возможности поручить осмотр автомобиля виновника ДТП в г. Сергиев Посад, что им сделано не было.

В связи с указанными обстоятельствами и имеющимися в материалах дела противоречиями, определением судебной коллеги по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (т.2 л.д.32-33).

Согласно сообщению экспертов ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизу провести невозможно, в связи с отсутствием в материалах дела фотоснимков и акта осмотра повреждённого автомобиля Лада Ларгус (т.2 л.д.39-42).

Определением судебной коллеги по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (т.2 л.д.64-65).

В заключении повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что в категорической форме высказаться о соответствии повреждений автомобиля "Ниссан Скайлайн" заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным. Однако, при определённых условиях, в целом можно теоретически допустить образование повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах отражённых в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 431 500 руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями и произошедшим ДТП, а утверждения истца в данной части являются обоснованными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что возражая против требований истца, ответчиком не представлено доказательств, что автомобиль истца ранее был в ДТП, истец это категорически отрицает, иных доказательств данному обстоятельству, не имеется.

В связи с вышеизложенным, утверждения ответчика со ссылкой на заключения экспертиз (ООО "ПРАЙСКОНСАЛТ" ООО "Ф1 Ассистанс") не могут быть приняты как достоверные и опровергающие утверждения истца о том, что технические повреждения получены в заявленном ДТП.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что отказывать истцу в иске только по основанию, что нет сведений о механических повреждениях автомобиля Лада Ларгус, не имеется.

Кроме того, на момент производства судебной экспертизы, такая возможность (осмотр) утрачена, поскольку не представилась возможность установить, где в настоящее время находится автомобиль Лада Ларгус, а согласно пояснениям представителя истца, автомобиль Лада Ларгус отремонтирован, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, на которые он ссылается, подтверждающие, что все технические повреждения на автомобиле истца получены в ином ДТП.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не оспорен факт ДТП, наличие повреждений на автомобилях, в частности истца, и, не оспорив указанные факты в полном объёме, ответчик отказывает в выплате страхового возмещения, при том, что указанные обстоятельства зафиксированы сотрудником уполномоченного органа, оснований сомневаться в действиях которого, не имеется, а действия органа ГИБДД никем из сторон и участников ДТП не оспорены и не признаны незаконными.

Кроме того, страховая компания потерпевшего Яцына В.А. (ВСК) признала факт ДТП и причинение автомобилю Яцына В.А. технических повреждений в данном ДТП, выплатив ему страховое возмещение.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, являются несостоятельными и опровергаются также и заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является полным и объективно отражает, как характер причинённых автомобилю истца технических повреждений, так и реальный ущерб, причинённый ему. Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта, соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчеты. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведённые в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер. Оснований не доверять результатам данного заключения у суда не имеется и данное заключение участниками процесса не оспаривалось.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учётом изложенного, а также ограничением размера страхового возмещения (400 000 руб.), судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО"). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.