Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-389/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-389/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Семеновой Екатерины Юрьевны на определение Пронского районного суда Рязанской области от 21 октября 2020 г., которым постановлено:
Заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.
В обеспечение иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Семеновой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, наложить арест на имущество Семеновой Екатерины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований на сумму 76 029 руб. 82 коп.
Копию определения направить сторонам - для сведения, исполнительный лист направить в Пронский районный отдел УФССП РФ по Рязанской области - для исполнения.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Семеновой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 2 декабря 2013 г., просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 76 029, 82 руб. и расходы по оплате госпошлины. Исковое заявление принято к производству суда. Одновременно ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Семеновой Е.Ю. в пределах суммы иска.
Определением судьи от 21 октября 2020 г. ходатайство истца удовлетворено.
В частной жалобе ответчик Семенова Е.Ю. просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что сумма, полученная Семеновой Е.Ю. по кредитному договору, заключенному с истцом, была фактически передана бывшему супругу ответчика - Семенову К.В. для покупки подержанного автомобиля, полагая, что именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Требования истца являются необоснованными, поскольку кредитные обязательства перед банком Семеновой Е.Ю. исполнены надлежащим образом.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании частей 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Как следует из материалов дела, обществом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 76 029,82 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей принятых на себя обязательств по возврату кредита.
Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно применил положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Семеновой Е.Ю. в пределах заявленных исковых требований на сумму 76 029,82 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Принимая во внимание, что заявление истца об обеспечении иска направлено на возможное гарантированное исполнение решение суда в будущем, у суда имелись основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков.
Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество ответчика является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Принятые судьей обеспечительные меры в полной мере согласуются с вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства, отвечают критерию соразмерности и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем, направлены на сохранение указанного имущества.
Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малиновского Б.А. на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Значение данного института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Доводы апеллятора о том, что она, Семенова Е.Ю., является ненадлежащим ответчиком по данному иску, фактически направлены на несогласие с предъявленным иском, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разрешении исковых требований по существу и не могут служить основанием к отмене определения суда о принятии обеспечительных мер.
Указание в частной жалобе на необоснованность заявленных исковых требований, приведение доводов, обосновывающих правовую позицию ответчика относительно иска по существу, не имеют правового значения при разрешении процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер, и не могут являться основанием к отказу в принятии мер по обеспечению иска и отмене определения суда. При разрешении вопросов об обеспечении иска судом не может производиться проверка обоснованности предъявленных исковых требований.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию с принятым определением суда, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пронского районного суда Рязанской области от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Семеновой Екатерины Юрьевны, - без удовлетворения.
Судья: А.Н. Жирухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
