Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2021 года №33-389/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-389/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Байрамуковой И.Х.,
судей: Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-615/2020 УИД 09RS0004-01-2020-000812-06 по иску Байрамкуловой Р.О. к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца Байрамкуловой Р.О. - Катчиева А.Ш., представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" - Кидакоева П.А., пояснения эксперта Иванова К.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байрамкулова P.O. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 150700 руб.; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 1 % от страховой суммы за день просрочки с 09.06.2020 г. по 13.12.2020 г. в размере 281 809 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 11 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль ГАЗ 330700 государственный регистрационный знак N..., под управлением Кипкеева А.К., совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем BMW 750 LI с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Хаиркизовой З.Х-Д. Виновником ДТП признан водитель Кипкеев А.К. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N... сроком страхования с 26.01.2020 по 25.01.2021, автогражданская ответственность виновника Кипкеева А.К. - СПАО "Ингострах" по договору ОСАГО серии XXX N... сроком страхования с 04.11.2019 по 03.11.2020.
19 мая 2020 года истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик произвел компенсационную выплату в размере 222 000 руб., при этом намеренно значительно снизив стоимость восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах истец была вынуждена обратиться к эксперту-технику для определения суммы причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению, размер ущерба составил 379100 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца. В связи с указанными обстоятельствами, не согласившись с отказом, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Представителем ответчика в дело представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Заявленные к взысканию штраф и неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. В исковом заявлении отсутствует обоснование размера и причин взыскания морального вреда. Истцом не предоставлены необходимые доказательства.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2020 года исковое заявление Байрамкуловой P.O. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворено частично. Суд первой инстанции постановилвзыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Байрамкуловой P.O.:
- страховое возмещение в сумме 150 700 рублей;
- неустойку за период с 09 июня 2020 года по 13 декабря 2020 года в размере 70 000 рублей;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 75 350 рублей;
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей;
- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей;
- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с АО "Тинькофф Страхование" в доход Карачаевского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 6160 рублей 50 копеек.
На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания на 18 декабря 2020 г. Заявитель полагает, что ненадлежащее извещение Ответчика о рассмотрении дела 18 декабря 2020г. повлекло невозможность полноценной реализации имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в обоснование своей позиции, с учетом того, что к делу были приобщены новые доказательства, а именно, заключение эксперта, с которым Ответчику необходимо было заблаговременно ознакомиться. Также полагает, что заключение судебной экспертизы, на основании которого вынесено решение, изготовлено с нарушением законодательства, что в свою очередь не позволяет рассматривать данное заключение как допустимое доказательство, так как ч. 2 ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Считает, что факт отсутствия у эксперта Иванова К.С., проводившего судебную экспертизу, квалификационного аттестата в области "Оценки движимого имущества", указывает на несоответствие исследуемого заключения требованиям содержания ст. 13 Федерального Закона N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Также указанное заключение выполнено в нарушение пунктов 1.3, 1.6, 2.1.-2.4., 3.2, 3.3, 3.6.3 требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в нарушение п.п. 1.2, приложения 3.3. части III Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, в связи с чем выводы, сделанные экспертом по поставленным вопросам, являются необъективными и недостоверными.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" - Кидакоев П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Байрамкуловой P.O. - Катчиев А.Ш., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворения.
Истец Байрамкулова P.O., своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, допросив эксперта Иванова К.С., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как указано в подп. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 11 мая 2020 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки BMW 750 LI с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащего истцу, под управлением водителя Хаиркизовой З.Х-Д., и автомобиля марки ГАЗ 330700 государственный регистрационный знак N... - 09, под управлением Кипкеева А.К.
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району N... от 11 мая 2020 года Кипкеев А.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, повлекшего описанное выше дорожно-транспортное происшествие.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО XXX N... сроком страхования с 26.01.2020 по 25.01.2021. Гражданская ответственность Кипкеева А.К. застрахована в СПАО "Ингострах" по договору ОСАГО серии XXX N... сроком страхования с 04.11.2019 по 03.11.2020.
19 мая 2020 года в АО "Тинькофф Страхование" от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
01 июня 2020 года АО "Тинькофф Страхование" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 222 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N....
Факт ДТП и наличие страхового случая сторонами не оспариваются; спорным является лишь размер причинённого вреда.
Истцом с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по собственной инициативе проведена независимая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 379 100 рублей.
16 июня 2020 года в АО "Тинькофф Страхование" от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 178 000 рублей и о выплате неустойки.
26 июня 2020 года АО "Тинькофф Страхование" письмом N ОС-40596 уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного в отношении АО "Тинькофф Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 178 000 руб. и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "МЭТР".
Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО "МЭТР" Санникова А.В. от 16 июля 2020 года N... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 391 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 231 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 480 800 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков Транспортного средства не рассчитывалась, так как полная (конструктивная) гибель не наступила.
Финансовый уполномоченный, учитывая результаты экспертизы N... от 16 июля 2020 года, вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца (решение N У-20-91799/5010-007 от 30 июля 2020 года).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
По инициативе истца судом первой инстанции ввиду наличия в представленных экспертных заключениях противоречивых выводов назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом-техником Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" (СКФУ) Юридического института научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) Ивановым К.С. составлено заключение N 178-Э от 20 ноября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей и частей составляет 646 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 372 700 руб. Среднерыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства составляет 681 400 руб., стоимость годных остатков составляет 0 руб.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 178-Э от 20 ноября 2020 года в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт Иванов К.С. имеет высшее профессиональное техническое образование по специальности "Организация дорожного движения" дорожно-транспортных происшествий", диплом о профессиональной переподготовке по специальности "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", диплом о профессиональной переподготовке по специальности "Автотехническая экспертиза: исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)", квалификацию судебного автотехнического эксперта по специальностям: 2.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 2.3 "Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП", 2.4 "Исследование маркировочных обозначений транспортных средств", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", включен в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный N 6778), стаж экспертной работы с 2011 года - более 8 лет.
Обследование транспортного средства истца произведено судебным экспертом, как и экспертом, проводившим экспертизу по поручению финансового уполномоченного, по представленным на электронном носителе фотоизображениям, дополнительная идентификация объекта исследования проведена по материалам административного производства и гражданского дела. Экспертом Ивановым К.С. для полного и всестороннего ответа на поставленные перед ним вопросы проведен сравнительный анализ повреждений, зафиксированных в приложении к материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2020 года, акте осмотра транспортного средства б/N (л.д. 103-104), акте осмотра транспортного средства N 022/2020 (л.д. 27-29) и представленных на фотоснимках автомобиля BMW 7501л, гос. per. знак N....
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и положенными в основу решения заключение судебной экспертизы.
Противоречия в экспертных заключениях, проведенных по поручению финансового уполномоченного и суда, выражаются в определении размера стоимости транспортного средства до ДТП и стоимости восстановительного ремонта ТС.
В соответствии с п.3.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018г., Научно-методический совет ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), если при оценке колесного транспортного средства не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на подержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС, при котором производится выборка цен идентичных, технически исправных КТС в регионе; оптимальный объем выборки должен составлять 5 и более предложений в продаже; в выборку должны входить цены КТС, не имеющие существенного разброса значений.
При определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом Санниковым А.В. избран сравнительный метод исследования, при котором исследуемый объект подлежит сравнению с идентичным объектом. Следовательно, в данном случае подлежала определению рыночная стоимость идентичного технически исправного транспортного средства до ДТП.
При расчете рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП экспертом Санниковым А.В. отобраны 5 аналогов транспортного средства из разных регионов Российской Федерации, при этом определить тип двигателя, объем двигателя и мощность аналогов из приведенной таблицы невозможно; а экспертом Ивановым К.С. - 7 аналогов транспортного средства идентичные автомобиля BMW 750Li, 2008 года изготовления, с бензиновым двигателем объемом 4,8 л и мощностью 367 л. с, автоматической КПП, задним приводом. Все КТС - технически исправные, не имеющие повреждений до их продажи, соответствующим типу двигателя транспортного средства истца.
Учитывая, что судебный эксперт по сравнению с экспертом финансового уполномоченного более правильно отобрал аналоги идентичных транспортных средств из округа, по мнению судебной коллегии, в заключении судебной экспертизы правильно определена рыночная стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии на дату ДТП.
В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 названной статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 названного Федерального закона.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года).
Довод в жалобе о том, что вывода судебного эксперта ошибочны, так как не проведено исследование объективно, не проанализирован с технической точки зрения весь материал, не учтен характер повреждений и механизм их образования несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Иванов К.С. подтвердил свои выводы, при этом указал, что в таблице экспертного заключения указан перечень повреждений. В данной таблице указаны, какие деформации получили детали, какая степень деформации и почему он пришел к выводу, что необходимо заменить или отремонтировать. Исходя из наличия степени деформации левого заднего крыла и правого заднего крыла на 50%, он пришел к выводу, что необходима частичная замена, поскольку эта деталь состоит из двух деталей (из крыла и верхней части кузова), а по программе, которую использовал эксперт - AudaPad Web, частичная замена не возможна, в связи с чем требовалась полная замена детали.
При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегией не установлено. Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о ее недостоверности и направлен на переоценку доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование возражений относительно результатов судебной экспертизы судебном разбирательстве, судебной коллегий не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.
АО "Тинькофф Страхование" судебная повестка на заседание 18 декабря 2020 года была вручена 16 декабря 2020, о чем свидетельствуют отчет об отслеживании отправления, имеющему почтовый идентификатор 36900053115450, размещенному на официальной сайте ФГУП "Почта России" (том 2 л.д.47). Получив судебное извещение 16 декабря 2020 года, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания и просить предоставить дополнительное время для ознакомления с заключением судебной экспертизы N 178-Э от 20 ноября 2020 года и подготовить правовую позицию по делу до судебного заседания, чего, как следует из материалов дела, апеллянтом сделано не было. С учетом изложенного, представленный с апелляционной жалобой Акт экспертного исследования N ДС-697 от 20.01.2021 г. ООО ЭКЦ "Эксперт" не может быть принято в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка