Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-389/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-389/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Федерального казённого учреждения Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по КБР Т.М.А., А.Ф.К.-О.-О., Г.Л.И., А.Н.И., Б.Л.Р.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по КБР к А.Ф.К.-О., Г.Л.И., А.Ю,М., А.Н.И., Б.Л.Р., Администрации Чегемского муниципального района КБР о признании права оперативного управления на жилой дом, признании отсутствующим права собственности на квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании недействительными записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости
по апелляционной жалобе Федерального казённого учреждения Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по КБР
на решение Чегемского районного суда КБР от 11 декабря 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Федеральное казённое учреждение Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по КБР (далее ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР) обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к А.Ф.К.-О., Г.Л.И., А.Ю,М., А.Н.И., Б.Л.Р., и Администрации Чегемского муниципального района КБР о признании права оперативного управления на жилой <адрес> КБР, признании отсутствующим право собственности Т.М.А., А.Ф.К.-О.-О., Г.Л.И., А.Н.И., А.Ю,М. и Б.Л.Р. на расположенные в указанном доме квартиры, признании недействительными выданных ответчикам свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиры и признании записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчиков на квартиры недействительными.
В обоснование иска указано, что на балансе ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР на праве оперативного управления по состоянию на 02 ноября 2020 года числится жилой восьмиквартирный <адрес> КБР с кадастровым номером N, что подтверждено Выпиской из реестра федерального имущества N 10781 от 26 августа 2020 года, бухгалтерской справкой и инвентаризационной карточкой учёта нефинансовых активов N 00060. Жилой дом находится на балансе ФКУ с 01 января 1959 года по настоящее время. Договором N 18-03 от 30 марта 2012 года о передаче федеральному казённому учреждению имущества в оперативное управление ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР в оперативное управление передано федеральное имущество, в том числе и указанный жилой дом. Собственником этого дома является Российская Федерация.
В силу статьи 11 Закона РФ от 21 июля 1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества. Имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций принадлежит им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В ходе инвентаризации было выявлено, что квартира N 2 указанного дома на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N 92 от 24 мая 2007 года Администрацией Чегемского муниципального района КБР передана на праве собственности Г.Л.И. и её право на квартиру зарегистрировано, ей выдано Свидетельство о государственной регистрации права Серия 07-АД N.
Квартира N-а указанного дома на основании договора передачи жилого помещения в собственность (договора приватизации) N 193 от 27 октября 2009 года Администрацией Чегемского муниципального района КБР передана на праве собственности А.Ф.К.-О.-О. и его право на квартиру зарегистрировано, ему выдано Свидетельство о государственной регистрации права Серия 07-АВ N.
Квартира N указанного дома на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность N 16 от 20 февраля 2006 года Администрацией Чегемского муниципального района КБР передана на праве совместной собственности А.Н.И. и А.Ю,М. и их право на квартиру зарегистрировано, им выданы Свидетельства о государственной регистрации права Серия 07-АВ N и Серия 07-АВ N.
Администрация Чегемского муниципального района не имела права распоряжаться квартирами в принадлежащем ФКУ жилом доме, поскольку в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 214, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В судебном заседании представитель истца Т.М.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что передача принадлежащих ответчикам квартир в их собственность производилась с согласия ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, что улица Учреждение ОЛ-49/3 в с. Каменка, на которой располагался жилой дом, переименована и в настоящее время носит название улица Революционная.
Ответчик А.Ю,М. и представитель Администрации Чегемского муниципального района КБР в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Ответчик А.Н.И. в судебном заседании иска не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске. Она пояснила, что с 1980 года со своей семьей проживает в спорном доме. В настоящее время он является 4-квартирным домом, так как была произведена перепланировка квартир. В 2006 году с согласия руководства исправительной колонии и районной администрации она и её супруг А.Ю,М. приватизировали квартиру N 3. Также им в собственность был передан придомовой земельный участок. И передача им в собственность квартиры, и передача в собственность земельного участка были произведены с ведома и согласия Исправительной колонии и Администрации Чегемского района на законных основаниях. Поскольку квартира в их собственность передана на законных основаниях, поскольку с момента приватизации семьёй квартиры прошло более 14 лет, она считает, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.
Ответчик Г.Л.И. в судебном заседании иска не признала и пояснила, что с 1989 года со своей семьей проживает в спорном доме. В настоящее время он является 4-квартирным домом, так как была произведена перепланировка квартир. В 2007 году с согласия руководства исправительной колонии и районной администрации она приватизировала квартиру N 2 и ей в собственность был передан придомовой земельный участок. Поскольку квартира ей в собственность передана на законных основаниях, поскольку с момента приватизации квартиры прошло более 13 лет, она считает, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению.
Ответчик А.Ф.К.-О.-О. в судебном заседании иска не признал и пояснил, что с 1977 года со своей семьей проживает в спорном доме. В настоящее время он является 4-квартирным домом, так как была произведена перепланировка квартир. В 2009 году с согласия руководства исправительной колонии и районной администрации он приватизировал квартиру N 2-а. и ему в собственность был передан придомовой земельный участок. Поскольку с момента приватизации квартиры пошло более 11 лет, он считает, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению.
Ответчик Б.Л.Р. в судебном заседании иска не признала и пояснила, что с 1988 года проживает в квартире N 1 спорного дома. Ей в собственность в 2017 году был передан земельный участок из придомовой территории. На право проживания в указанной квартире у неё имеется ордер, который она сдала в Росреестр для приватизации квартиры. До настоящего времени квартира ею не приватизирована ввиду недостаточности представленных ею документов. Поскольку она в квартире проживает на законных основаниях с 1988 года, намерена приватизировать квартиру, в удовлетворении иска просит отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2020 года исковые требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР к А.Ф.К.-О., Г.Л.И., А.Ю,М., А.Н.И., Б.Л.Р., Администрации Чегемского муниципального района КБР о признании права оперативного управления на жилой дом, признании отсутствующим права собственности на квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании недействительными записей в ЕГРН, оставлены без удовлетворения.
Считая решение суда незаконным, ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР подало него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и заявленный иск удовлетворить. Признать за ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР право оперативного управления на восьмиквартирный жилой <адрес> КБР с кадастровым номером N, признать отсутствующим право собственности А.Ю,М., А.Н.И., А.Ф.К.-О., Г.Л.И., Б.Л.Р. на квартиры в этом доме.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, указанные в исковом заявлении, о принадлежности дома ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР на праве оперативного управления, о том, что собственником данного здания является Российская Федерация, что квартиры в указанном доме и сам дом выбыли из владения ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР и из собственности Российской Федерации незаконно, поскольку Администрация Чегемского района КБР не имела права на передачу квартир в собственность ответчиков. Право собственности на квартиры в жилом доме возникло у ответчиков на основании свидетельств о государственной регистрации, договоров передачи жилого помещения в собственность граждан, писем Администрации ФГУ ИК-3 УФСИН России по КБР с согласия ФКУ на передачу квартир в собственность ответчиков.
В жалобе также указано, что право оперативного управления может быть признано в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. При этом в случае уклонения собственника имущества от государственной регистрации права оперативного управления соответствующее лицо вправе защищать свои права и законные интересы в порядке.
Извещённый о месте и времени рассмотрения дела А.Ю,М. на заседание судебной коллегии не явился, о причинах своей неявки не сообщил. Не обеспечила участие своего представителя в судебном разбирательстве и Администрация Чегемского муниципального района КБР, извещённая о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, выслушав возражения Т.М.А., А.Ф.К.-О.-О., Г.Л.И., А.Н.И. и Б.Л.Р., проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, и это не оспаривается истцом, что спорные квартиры были переданы в собственность ответчиков в порядке приватизации, осуществлённой в соответствии с законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1441-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с согласия Исправительной колонии более 10 лет назад (в период с 2006 по 2009 годы).
Ответчики, возражая против иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд при разрешении дела обоснованно исследовал вопросы, касающиеся исковой давности.
Изложенные в решении суда выводы о том, что иск ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР предъявлен с пропуском срока исковой давности, что в заявленных требованиях надлежит отказать за пропуском истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит обоснованными.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств. Восстановление пропущенного юридическим лицом срока исковой давности не допускается.
Из показаний сторон и их представителей, из исследованных судом и имеющихся в деле документов следует, что переход к ответчикам права собственности на спорные квартиры происходил с ведома и согласия истца, что о переходе права собственности на квартиры истцу было известно с момента такого перехода. Право ответчиков на принадлежащие им квартиры прошло государственную регистрацию, о чём в Едином государственном реестре недвижимости произведены соответствующие записи. С момента их внесения также прошло более 10 лет.
Иск в суд предъявлен 12 ноября 2020 года, что доказано имеющимся на исковом заявлении штампом суда. Поскольку с момента передачи квартир в собственность А.Ю,М., А.Н.И., А.Ф.К.-О., Г.Л.И. прошло более 12 лет, а квартира в собственность Б.Л.Р. не передана, её право на квартиру не подвергнуто государственной регистрации, суд обоснованно отказал ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР в иске. Основания для отмены решения суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по КБР оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
