Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-389/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-389/2021
10 марта 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Карпов А.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 2 декабря 2020 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Карпову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22 февраля 2014 г. между ОАО "МТС-Банк" (далее - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 76 123 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 116 188 руб. 12 коп. 18 декабря 2017 г. Банк уступил права требования по указанному кредитному договору истцу. Уточнив требования, истец просил взыскать с Карпова А.В. сумму основного долга за период с 22 февраля 2017 г. по 22 февраля 2019 г. в размере 46 369 руб. 19 коп. и сумму процентов за период с 22 февраля 2017 г. по 18 декабря 2017 г. (до даты уступки права требования) в размере 10 804 руб. 79 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МТС-Банк".
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 2 декабря 2020 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворены, с Карпова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N<...> в размере 57 173 руб. 98 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1815 руб. 22 коп.
В апелляционной жалобе Карпов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Полагает, что срок исковой давности, который следует исчислять с момента невнесения им очередного платежа, истцом пропущен в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 22 февраля 2014 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Карпову А.В. кредит в сумме 76 123 руб. сроком на 60 месяцев под 32,5% годовых, а Карпов А.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п.3.11 кредитного договора в целях обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору заемщик на основании настоящего договора предоставляет кредитору право, а кредитор обязуется, начиная со дня наступления срок любого из платежей, предусмотренных настоящим договором, произвести списание денежных средств, находящихся на его текущем(их) счете(ах), указанном(ых) в п.8 настоящего договора, без дополнительного распоряжения заемщика
В п.8 кредитного договора "Местонахождение и реквизиты сторон" указан номер счета, соответствующий номеру счета, указанному в договоре банковского счета.
В тот же день (22 февраля 2014 г.) между сторонами заключен договор банковского счета физического лица, из которого следует, что Банк открывает клиенту банковский счет <...> в российских рублях. Счет открывается на основании заявления клиента, документа, удостоверяющего личность, а также других документов, предусмотренных действующим законодательством и банковскими правилами, в течение одного рабочего дня после подписания сторонами.
Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 76 123 руб. на банковский счет Карпова А.В. указанный в договоре банковского счета физического лица.
Таким образом факт выдачи ответчику кредита в вышеуказанном размере подтверждается представленными истцом документами, а именно кредитным договором, договором банковского счета физического лица, выпиской по счету.
Ответчик с ноября 2014 г. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 116 188 руб. 12 коп., в том числе: 73 755 руб. 81 коп. - по основному долгу, 42 432 руб. 31 коп. - по процентам за пользование кредитными средствами.
Согласно п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пункт 4.4.3 кредитного договора предусматривает право Банка переуступать полностью или частично свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.
18 декабря 2017 г. между ПАО "МТС-Банк" (цедент) и Обществом (цессионарий) заключён договор об уступке прав (требований), по условиям которого ПАО "МТС-Банк" передал, а Общество приняло права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и Банком, указанным в реестре передаваемых прав, являющимся неотъемлемой частью (Приложение N 1) настоящего договора, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер, в том числе право требования по вышеуказанному кредитному договору было передано Обществу.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что по условиям заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом до 22 числа (включительно) каждого месяца.
Таким образом, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа.
11 марта 2019 г. Общество посредством почтовой связи направило мировому судье судебного участка N 21 Старорусского судебного района Новгородской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Карпова А.В. задолженности по указанному выше кредитному договору.
22 марта 2019 г. судебный приказ был выдан, и в связи с принесением Карповым А.В. возражений, 5 августа 2019 г. отменен.
Настоящее исковое заявление направлено Обществом в суд по почте 15 июля 2020 г., то есть, спустя 11 месяцев 9 дней со дня отмены судебного приказа.
Обращение Общества с заявлением о выдаче судебного приказа прервало срок течения исковой давности на период с 11 марта 2019 г. по 5 августа 2019 г., а потому указанный период подлежит исключению из общего трёхгодичного срока исковой давности.
Течение срока исковой давности находится в пределах периодов с 17 февраля 2017 г. по 10 марта 2019 г. (2 года 21 день) и с 6 августа 2019 г. по 14 июля 2020 г. (11 месяцев 9 дней).
С учётом изложенного выше, началом срока исковой давности является 17 февраля 2017 г., и первым платежом, охватываемым данным сроком, выступает платёж, подлежащий уплате ответчиком 22 февраля 2017 г.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Карпова А.В. о том, что срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента неоплаты очередного платежа, истцом пропущен в полном объеме, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Согласно представленному истцом уточненному расчету, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, задолженность ответчика по основному долгу за период с 22 февраля 2017 г. по 22 февраля 2019 г. составила 46 369 руб. 19 коп., по процентам за период с 22 февраля 2017 г. по 18 декабря 2017 г. (до даты уступки права требования) - 10 804 руб. 79 коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями кредитного договора, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы Карпова А.В. о том, что истцом суду не представлены подлинники документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора и перечисления денежных средств, а также сомнений в подлинности представленного истцом кредитного договора и его подписи в договоре, судебной коллегией отклоняются, поскольку Обществом в суд первой инстанции были представлены подлинные документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора и перечисления денежных средств ответчику, которые исследовались 2 декабря 2020 г. в судебном заседании. Ответчик, ссылаясь на наличие сомнений в принадлежности ему подписей в представленных истцом документах, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, хотя о таком праве судом первой инстанции ему было разъяснено, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Кроме того, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 16 ноября 2020 г., ответчик факт подписания кредитного договора не оспаривал.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на иную, ошибочную оценку исследованных по делу обстоятельств, а потому не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
