Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 года №33-389/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-389/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ларина Дмитрия Игоревича на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 1 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Реут Надежды Николаевны к Ларину Дмитрию Игоревичу о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца Реут Н.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Реут Н.Н. обратилась в суд с иском к Ларину Д.И. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя требования тем, что 18 июля 2019 г. Ларин Д.И. незаконно против ее воли проник в дом, в котором она проживает, нарушив ее право на неприкосновенность жилища. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ответчик проявлял по отношению к ней агрессию, высказывал угрозы, выражался нецензурной бранью, повредил ограждение палисадника и другое имущество, своими действиями вселил в нее чувство страха, обиды, лишил чувства безопасности. В результате сильного душевного волнения у нее поднялось артериальное давление, появились головокружение, тошнота.
Представитель ответчика Ларина Д.И. Радикевич Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения морального вреда.
Ответчик Ларин Д.И. в письменных возражениях иск не признал, указывая на те же обстоятельства.
Суд постановилрешение, которым взыскал с Ларина Д.И. в пользу Реут Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 300 руб.
Не согласившись с решением, ответчик Ларин Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что 18 июля 2019 г. после конфликта с сыном Реут Н.Н. он (Ларин) буквально на несколько минут вошел в жилой дом <адрес>, который был не заперт, в поисках лица, избившего его знакомого. Данный дом принадлежит не истцу, а лицу, с которым она совместно проживает. Отмечает, что обращение Реут Н.Н. в медицинское учреждение последовало только на следующий день, когда конфликт был исчерпан, связано, прежде всего, с состоянием здоровья в силу возраста, в причинно-следственной связи с его действиями не состоит, что подтверждено заключением судебной экспертизы, каких-либо серьезных нарушений состояния здоровья у Реут Н.Н. выявлено не было. Считает немотивированными выводы суда как по существу спора, так и в части установления размера компенсации морального вреда.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Реут Н.Н. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ответчик Ларин Д.И., заблаговременно извещенный о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 10 июня 2020 г. Ларин Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 18 июля 2019 г. в период времени с 21 часа до 22 часов, действуя с умыслом на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающей в нем Реут Н.Н., не имея на то законных прав, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения прав Реут Н.Н. на неприкосновенность жилища, закрепленных в статье 25 Конституции Российской Федерации и статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, через незапертую дверь незаконно проник в дом <адрес>, чем нарушил право Реут Н.Н. на неприкосновенность жилища.
Гражданский иск Реут Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, а также соответствующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном проникновении в жилище Реут Н.Н., агрессивном поведении истцу причинен моральный вред, у Реут Н.Н. возникла психотравмирующая ситуация, состояние стресса, страха, волнения, душевного дискомфорта.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, ее возраст, состояние здоровья, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, установив с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Выводы суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Ссылка в апелляционной жалобе на принадлежность дома <адрес> не Реут Н.Н., а иному лицу, не имеет правового значения при разрешении спора, равно как и ссылка на отсутствие дверных запоров и непродолжительное нахождение Ларина Д.И. в этом доме.
Данное жилое помещение является жилищем истца, что подтверждено как вступившим в законную силу приговором мирового судьи, так и иными материалами дела и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Обращение Реут Н.Н. в медицинское учреждение на следующий день после произошедших событий и отсутствие фактов обострения ранее имевшихся и диагностированных у нее хронических заболеваний, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
В ходе обращения 19 июля 2019 г. за медицинской помощью врачом-терапевтом <данные изъяты> ФИО1 (допрошенной в судебном заседании) у Реут Н.Н. диагностирована <данные изъяты>.
Как высказались эксперты, проводившие по данному делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, причина возникновения <данные изъяты> до конца не выяснена, но выявлен рад факторов, тесно и независимо связанных с повышением артериального давления: возраст, избыточная масса тела и ожирение, наследственная предрасположенность. Различные виды стресса могут на короткий промежуток времени увеличивать показатели артериального давления, однако это не может привести к развитию <данные изъяты>.
Судом первой инстанции установлено, что до произошедших событий истец с жалобами на повышенное артериальное давление не обращалась.
Мнение ответчика о том, что обращение Реут Н.Н. в медицинское учреждение было продиктовано исключительно намерением в дальнейшем предъявить иск ни на чем не основано, тогда как каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), чем при ухудшении самочувствия и воспользовалась истец.
Предъявление Реут Н.Н. иска в суд в силу гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому права на судебную защиту не может быть признано злоупотреблением правом.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алтайского районного суда от 1 декабря 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ларина Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка