Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-389/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-389/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
9 марта 2021 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Максима" на решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Тверского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.
Признать общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, проведенное 27 ноября 2009 года, и составленный по его итогам протокол об осуществлении выдела земельного участка недействительными.
Признать незаконными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с присвоением ему как вновь образованному земельному участку кадастрового N.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 400 000 кв.м с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, от 5 декабря 2014 года, заключенный между Черновым Е.А., действующим в интересах продавцов Балясиной Е.А., Муньес Л.М. и Анисимовой А.С., и покупателями Бунегиным М.И. и Дубровским А.Д. по 1/2 доли каждому.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым N из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 400 000 кв. м с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, от 17 ноября 2015 года, заключенный между Силаевым И.А., действующим в интересах продавца Бунегина М.И., и покупателем ООО "Максима" в лице генерального директора Завьялова Н.М.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым N из категорий земель сельскохозяйственного назначения площадью 400 000 кв.м с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, от 24 ноября 2015 года, заключенный между продавцом Дубровским А.Д. и покупателем ООО "Максима" в лице генерального директора Завьялова
Н.М.
Истребовать в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения ООО "Максима" земельный участок с кадастровым
N площадью 400 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием:
- для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым N площадью 400 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;
- для исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации о праве долевой собственности N от 04.12.2015 и
N от 17.12.2015 на земельный участок с кадастровым N, площадью 400 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым N из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 400 000 кв. м с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия
установила:
Тверской межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максима" в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице уполномоченных органов: Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице его Территориального управления в Тверской области и Федерального агентства лесного хозяйства о признании общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, проведенного 27 ноября 2009 года, и составленного по его итогам протокола об осуществлении выдела земельного участка недействительными, признании результатов межевания земельного участка незаконными, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи 1/2 доли земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка, снятии его с кадастрового учета, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что в результате проведенной Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки установлено, что земельный участок с кадастровым N был поставлен на государственный кадастровый учет как земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>. Фактически же он расположен на землях лесного фонда в квартале N Волжского участкового лесничества (ГООХ "Безбородовское") Тверского лесничества. Согласно схеме Безбородовского государственного опытного лесоохотничьего хозяйства спорный земельный участок является частью ГООХ "Безбородовское" и не относился к землям совхоза "Корчевской". Это подтверждено также копией плана лесного участка из земель лесного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, схемой наложения земельного участка с кадастровым N на земли лесного фонда в квартале N Волжского участкового лесничества Тверского лесничества; выписками из ЕГРН по вышеуказанным земельным участкам; заключением Тверского филиала ФГБУ "Рослесинфорг".
Названный участок лесного фонда с кадастровым N является федеральной собственностью. Право Российской Федерации на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24.07.2008 как на лесной участок земель лесного фонда с разрешенным использованием "для ведения лесного хозяйства".
Вместе с тем, в настоящее время земельный участок с кадастровым N находится в собственности ООО "Максима".
Право собственности последнего на спорный земельный участок возникло на основании договоров купли-продажи от 17.11.2015 и 24.11.2015, заключенных между ООО "Максима", с одной стороны, а также Бунегиным М.И. и Дубровским А. Д., с другой.
Бунегин М.И. и Дубровский А. Д., в свою очередь, приобрели его по договору купли-продажи от 05.12.2014 в общедолевую собственность, по 1/2 доли каждый, у бывших владельцев коллективных паев совхоза "Корчевской" Муньес Л.М., Балясиной Е.А. и Анисимовой А.С.
В материалах представленного по запросу прокуратуры регистрационного дела на земельный участок с кадастровым N имеются 2 справки, выданные кадастровым инженером Волковым А.В., согласно которым данный участок имеет площадь 400 000 кв. м, расположен по адресу: почтовый ориентир: <адрес>, выделен Балясиной Е.А., Муньес Л.М. и Анисимовой А.С. в счет земельных долей каждой.
Как следует из договора купли-продажи от 05.12.2014, Бунегин М.И. и Дубровский А.Д. приобрели у Муньес Л.М., Анисимовой А.С. и Балясиной Е.А. в равнодолевую собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Заявления от указанных лиц на государственную регистрацию права долевой собственности в регистрирующий орган было подано в декабре 2014 года.
Впоследствии в январе 2015 года УФРС по Тверской области незаконно осуществлена регистрация права собственности на указанный земельный участок, входящий в состав государственного лесного фонда, с присвоением кадастрового N.
Вместе с тем, из публичной кадастровой карты, сведения о которой находятся в общедоступном режиме, очевидна принадлежность спорного земельного участка, густо покрытого однотипной многолетней растительностью, к землям лесного фонда.
Каких либо документов, свидетельствующих о переводе спорного земельного участка из земель лесного фонда в иную категорию земель, в том числе земель сельскохозяйственного назначения, сведения Государственного фонда данных не содержат.
Таким образом, спорный земельный участок относится к собственности Российской Федерации и является ограниченным в обороте.
Прокурор полагает, что в нарушение требований ст. 71 Лесного кодекса РФ и ст. 209 Гражданского кодекса РФ собрание участников общей долевой собственности, проведенное 27 ноября 2009 года, незаконно приняло решение, отраженное в протоколе от 27 ноября 2009 года, об осуществлении выдела спорного земельного участка. Связанное с этим решением последующее межевание также незаконно, поскольку участники собрания распорядились не принадлежащим им имуществом. При таких обстоятельствах в силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ данный протокол, связанные с ним результаты межевания, проведенные кадастровым инженером Волковым А.В., а также все последующие сделки являются ничтожными, они недействительны с момента совершения, не порождают тех юридических последствий, ради которых заключались. Кроме того, на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ данный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения в пользу собственника.
В соответствии с п. 5.20 (3) Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утв. постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 (ред. от 07.10.2017), от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений осуществляет Рослесхоз. Интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц обоснованы интересами сохранения лесов, средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов, обеспечением права каждого на благоприятную окружающую среду; обеспечением многоцелевого, рационального, непрерывного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 11 Лесного кодекса РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку, сбор дикорастущих плодов. Следовательно оспариваемые сделки нарушают требования закона, посягают на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы уполномоченных органов государственной власти, осуществляющих права собственника федерального имущества.
С учетом изложенного прокурор просил:
- признать общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, проведенное 27 ноября 2009 года, и составленный по его итогам протокол об осуществлении выдела спорного земельного участка недействительными;
- признать незаконными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с присвоением ему как вновь образованному земельному участку кадастрового N;
- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 400 000 кв.м с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", расположенного по адресу: <адрес>, от 5 декабря 2014 года, заключенный между Черновым Е.А., действующим в интересах Балясиной Е.А., Муньес Л.М. и Анисимовой А.С., с одной стороны, и покупателями Бунегиным М.И. и Дубровским А.Д.;
- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым N из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 400 000 кв. м с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", расположенного по адресу: <адрес>, Юрьево-Девичьевское с/п в границах бывшего совхоза "Корчевской", от 17 ноября 2015 года, заключенный между Силаевым И.А., действующим в интересах продавца Бунегина М.И., и покупателем ООО "Максима" в лице генерального директора Завьялова Н.М.;
- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым N из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 400 000 кв. м с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", расположенного по адресу: <адрес>, Юрьево-Девичьевское с/п в границах бывшего совхоза "Корчевской", от 24 ноября 2015 года, заключенный между продавцом Дубровским А.Д. и покупателем ООО "Максима" в лице генерального директора Завьялова Н.М.;
- истребовать в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения ООО "Максима" земельный участок с кадастровым N площадью 400 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым N площадью 400 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права долевой собственности N от 04.12.2015 и N от 17.12.2015 на земельный участок с кадастровым N площадью 400 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- указать в решении суда, что оно будет являться основанием для аннулирования Управлением Росреестра по Тверской области сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым N из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 400 000 кв. м с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", расположенном по адресу: <адрес>.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Тверской области "Тверское лесничество Тверской области", ФГБУ "ФКП Росреестра", администрация Юрьево-Девичьевского сельского поселения Конаковского района Тверской области, ООО "Корчева"; в качестве соответчиков - Дубровский А.Д., Чернов Е.А., Муньёс Л.М., Анисимова А.С., Бунегин М.И., Рожкова В.Е., Корюшкин А.И., Смирнова Г.В., Фадеева В.В., Фадеева Т.Н., Гришенкова В.А., Куликов А.В., кадастровый инженер Волков А.В., Ляховский Ю.Н.
Определением суда произведена замена ответчика Анисимовой А.С., умершей <данные изъяты>, ее правопреемником - Нарышкиной Н.М.
Тверской межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о своей неявке, просил иск удовлетворить.
Материальные истцы Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Федеральное агентство лесного хозяйства своих представителей в судебное заседание не направили, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Максима" Першин С.Е. в судебном заседании против иска возражал, указав, что с момента проведения собрания и внесения сведений в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика ни один из уполномоченных органов не заявлял своих прав, не просил признать сделки недействительными. Поставив земельный участок на кадастровый учет и осуществив государственную регистрацию права, Федеральное агентство лесного хозяйства не могло не установить наложения границ земельных участков, если таковые пересечения имелись, тогда как сведения, содержащиеся в ЕГРН, носят открытый и публичный характер, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав Рослесхоза и иных лиц, отсутствии волеизъявления на их восстановление в случае наличия ошибок.
Срок исковой давности обращения с иском в суд прокурором пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.
Полагал, что прокурор не имел права заявить иск от имени Российской Федерации, так как полномочия в рассматриваемой части возложены на Федеральное агентство лесного хозяйства.
Указал, что спорный земельный участок используется ООО "Максима" в соответствии с его назначением. Общество является добросовестным его приобретателем, поскольку он перешел в собственность ООО "Максима" и его правопредшественников на законных основаниях, приобретался возмездно.
Право собственности на спорный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом проводилась правовая экспертиза документов.
Ответчики Рожкова В.Е., Корюшкин А.В., Гришенкова В.А. Чернов Е.А., Муньес Л.М., Дубровский А.Д., Волков А.В., Ляховский Ю.Н., Бунегин М.И., Фадеева B.B., Фадеева Т.Н., Смирнова Г.В., Куликов А.В., Нарышкина Н.М. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом.
Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства Тверской области Давыдов В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что спорный земельный участок сформирован на землях лесного фонда. Это 4-я категория земель, где произрастают деревья 60-70 лет.
Представитель третьего лица администрации Юрьево-Девичьевского сельского поселения Конаковского района Тверской области Бузовкин С.В. в судебном заседании иск поддержал.
Третьи лица Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "Корчева", ГКУ Тверской области "Тверское Лесничество Тверской области" своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежаще извещенными о его дате, времени и месте.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Максима" ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, заявитель, повторяя доводы возражений на иск, также указывает, что, принимая решение по требованию прокурора о признании решения общего собрания собственников земельных долей недействительным ввиду отсутствия кворума, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку такого обоснования данного требования прокурор не указывал. При этом суд не запрашивал и не исследовал документы, позволяющие установить общее число участников долевой собственности.
Решение суда противоречит также положениям ст. ст. 181.1., 181.3. ГК РФ, поскольку он не учел норму п. 1 ст. 181.1. ГК РФ, согласно которой оспорено может быть только решение собрания, а не само собрание и/или протокол, который лишь фиксирует принятое собранием решением.
В нарушение п. 5 ст. 181.4. ГК РФ природоохранный прокурор обратился в суд с иском по настоящему делу в интересах Российской Федерации, между тем государственным органам (в частности, Управлению Росреестра) об оспариваемом решении стало известно не позднее государственной регистрации перехода права собственности на выделенные земельные участки по договору купли-продажи от 5 декабря 2014 года.
Полагает, что иск заявлен прокурором за пределами срока исковой давности, предусмотренного п. 5 ст. 181.4. ГК РФ.
По мнению апеллянта, вывод суда об отнесении спорного земельного участка к землям лесного фонда сделан с нарушением норм процессуального права, поскольку при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суду следовало назначить экспертизу, чего сделано не было. При этом представителем ООО "Максима" в судебном заседании заявлялось ходатайство об истребовании подлинников планшетных карт, копии которых представлены в материалы дела, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении, что повлекло невозможность проверки подлинности представленных в дело копий.
Податель жалобы также отмечает, что суд не применил нормы материального права, подлежавшие применению к настоящему спору.
Так, изменениями, внесенными в ст. 4.6 Федерального закона от 04.12.2006 "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что информация о границах лесных участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (п. 5 ст. 7).
В часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" внесено изменение, согласно которому в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости. Данные правила применяются, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.
Как следует из материалов дела и сведений ЕГРН, ООО "Максима" является собственником спорного земельного участка, право собственности на который за Обществом и предыдущими собственниками возникло до 1 января 2016 года и было зарегистрировано в установленном законом порядке, что исходя из приоритета сведений, содержащихся в ЕГРН, свидетельствует о том, что спорный земельный участок не может быть отнесен к землям госфонда, соответственно оснований для признания недействительными сделок, заключенных в отношении спорного земельного участка, нет.
Также, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для истребования спорного участка у ООО "Максима" в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Доказательств того, что ООО "Максима" использовало участок в иных, не отвечающих категории участка целях, в материалы дела не представлено.
Относительно апелляционной жалобы Тверским межрайонным природоохранным прокурором принесены возражения, в которых приводятся доводы в поддержку решения суда первой инстанции, жалобу предлагается оставить без удовлетворения, судебный акт - без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По сведениям ЕГРН ООО "Максима" является собственником спорного земельного участка с кадастровым N общей площадью 400000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, на основании договоров купли-продажи от 17.11.2015 и 24.11.2015, заключенных между Обществом (покупателем), а также Бунегиным М.И. и Дубровским А.Д. (продавцы).
Как следует из межевого плана на земельный участок с кадастровым N, его межевание было проведено кадастровым инженером Волковым А.В. 11 июня 2014 года; 26 января 2015 г. спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет как выделенный в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с имеющимися в регистрационном деле на земельный участок с кадастровым N справками кадастрового инженера Волкова А.В. от 5 декабря 2014 г. спорный участок расположен по адресу: почтовый ориентир: <адрес>, выделен Балясиной Е.А., Муньес Л.М. и Анисимовой А.С. в счет земельных долей.
По договору купли-продажи от 05.12.2014 Муньёс Л.М., Балясина Е.А. и Анисимова А.С. (бывшие владельцы коллективных паев совхоза "Корчевской") продали Бунегину М.И. и Дубровскому А.Д. указанный участок в общедолевую собственность (по 1/2 доли в праве каждому), которые зарегистрировали право собственности на недвижимость в установленном законом порядке.
В материалах указанного регистрационного дела имеется протокол от 27 ноября 2009 г., согласно которому в связи с размещением объявления от 25 октября 2009 г. в <данные изъяты>, проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>. На собрании присутствовали 11 человек (членов общей долевой собственности): Корюшкин А.И., Смирнова Г.В., Ляховская А.И., Фадеева Т.Н., Балясина Е.А., Анисимова А.С., Муньёс Л.М., Гришенкова В.А., Рожкова В.Е., Куликов А.В. и Фадеева В.В., что составляет более 20 %; кворум имеется, собрание правомочно.
В протоколе зафиксировано, что председателем собрания избрана Ляховская А.И., секретарем - Рожкова В.Е.
Решением собрания в числе прочих принято решение осуществить выдел земельного участка (земельных участков) в счет принадлежащих участникам собрания долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N и определить местоположение выделяемого земельного участка (земельных участков) в границах части земельного участка, предназначенного для первоочередного выделения долей, в районе деревень: Устье, Юрятино, Осиновка, Бабня, Глинники, Заборовье; в случае отчуждения участниками собрания земельных долей закрепить право на выдел в указанном месте за приобретателем принадлежащих указанным лицам земельных долей.
Из истребованных судом апелляционной инстанции материалов гражданских дел N Конаковского городского суда Тверской области следует, что по результатам их рассмотрения, в числе прочих, были удовлетворены требования прокурора о признании недействительным (незаконным) приведенного выше протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах совхоза "Корчевской" от 27 ноября 2009 г. (которым оформлено и решение о выделении земельной доли, оспариваемое по настоящему делу).
Согласно приобщенным к этим делам объяснениям, взятым прокурором Конаковского района с Гришенковой В.А., Корюшкина А.И., Балясиной Е.А., Муньес Л.М., Фадеевой В.В., участия в собрании участников долевой собственности 27 ноября 2009 г. они не принимали, о его проведении не знали, засвидетельствовать подлинность своих подписей в списке, приложенном к протоколу, не могут.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 181, 196, 199, 200, 209, п.п. 1 и 2 ст. 252, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1, п. 5 ст. 11.2, п. 1 ст. 11.5, ст. 11.9, ст. ст. 27, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12, ч. ч. 1-4 ст. 13, ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Основ лесного законодательства СССР, утв. законом СССР от 17.06.1977, Основ земельного законодательства СССР и союзных республик, утв. законом СССР от 13.12.1968, Земельного кодекса РСФСР в ред. от 01.07.1970, ст. ст. 6-9, 23, 67-69, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что собрание участников общей долевой собственности было проведено 27 ноября 2009 г. в отсутствие кворума, соответственно принятые на нем решения незаконны; межевание спорного земельного участка проведено с нарушением действующего законодательства, его границы не согласованы с Министерством лесного хозяйства Российской Федерации, чем были нарушены права Российской Федерации как собственника земель лесного фонда, а также неопределенного круга лиц, обладающих правом свободного пребывания в лесах; кроме того, земельный участок с кадастровым N полностью образован за счет земель лесного фонда, оборот которых ограничен законом; соответственно Муньёс Л.М., Балясина Е.А. и Анисимова А.С., а также последующие участники оспариваемых сделок, заключая рассматриваемые договоры купли-продажи, распорядились не принадлежащим им имуществом.
Эти выводы судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
В ст. 7 ЗК РФ среди категорий земель по их целевому назначению указаны, в том числе, земли лесного фонда.
В силу пунктов 1, 6 ст. 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством.
В статье 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЛК РФ) указано, что лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (лесные отношения).
Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Статья 6 ЛК РФ предусматривает, что леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.
Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.
Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
Лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса (ст. 7 ЛК РФ).
В силу ч. 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В статье 67 ЛК РФ закреплено, что лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях, указанных в части 3 статьи 23 настоящего Кодекса. Правила проведения лесоустройства устанавливаются лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 настоящей статьи, местоположение границ может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов.
Согласно ч. 1 ст. 4.2 Федерального закона от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного закона вплоть до утверждения лесных планов субъектов Российской Федерации и лесохозяйственных регламентов в установленном Лесным кодексом Российской Федерации порядке, но не более чем через два года со дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются на основании лесоустроительной документации в части, не противоречащей Лесному кодексу Российской Федерации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений, в том числе полномочия по предоставлению в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений (в том числе организация и проведение соответствующих аукционов), по принятию решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, по заключению соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, по принятию решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда.
Правом распоряжения земельными участками, относящимися к лесному фонду, обладает Российская Федерация.
Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда (пп.2 п.5 ст.27 ЗК РФ).
Таким образом, системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу кому-либо лесных участков из состава земель лесного фонда до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке. При этом границы земель лесного фонда определяются в соответствии с лесным законодательством, земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 92 ЛК РФ государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Исследованными доказательствами подтверждено, что спорный земельный участок с кадастровым N фактически был выделен из земель Волжского участкового лесничества, ранее находившихся во владении ГООХ "Безбородовское", относящихся к землям лесного фонда.
Эти обстоятельства подтверждены сообщением Министерства лесного хозяйства Тверской области от 26.12.2019, согласно которому земельный участок с кадастровым N поставлен на государственный кадастровый учет как земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, фактически же - расположен на землях лесного фонда в квартале N Волжского участкового лесничества (ГООХ "Безбородовское") Тверского лесничества Тверской области. Согласно схеме Безбородовского государственного опытного лесоохотничьего хозяйства указанный выше земельный участок является частью ГООХ "Безбородовское" и не относится к землям совхоза "Корчевской". Данный участок лесного фонда является федеральной собственностью и зарегистрирован в ЕГРН с кадастровым N.
Согласно приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 26.12.2006 N следует определить границы территории лесного фонда Российской Федерации, в пределах которых ФГУ "Конаковский лесхоз" осуществляет функции, определенные уставом.
В соответствии приложением к данному приказу - перечнем участков лесного фонда, определенных материалами лесоустройства ФГУ "Конаковский лесхоз" и ФГУ "Безбородовское ГООХ" по состоянию на 2006 год, Безбородовское лесничество в числе прочих входит в границы ФГУ "Конаковский лесхоз".
Согласно схеме, составленной Безбородовским государственным опытным лесоохотничьим хозяйством, земельный участок с кадастровым N является частью ГООХ "Безбородовское" и не относился к землям совхоза "Корчевской".
Заключением Тверского филиала ФГБУ "Рослесинфорг" подтверждено полное наложение земельного участка с кадастровым N на земли лесного фонда в квартале N Волжского участкового лесничества Тверского лесничества Тверской области.
По данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым N покрыт густой однотипной растительностью.
Судом первой инстанции также установлено, что при сравнении графической части проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза "Корчевской", схемы наложения земельного участка с кадастровым N на земли лесного фонда в квартале N Волжского участкового лесничества Тверского лесничества Тверской области и плана (чертежа, схемы) границ земельного участка с кадастровым N, находящегося в кадастровом деле на земельный участок с кадастровым N, видно, что спорный земельный участок выделен не из земель общей долевой собственности бывшего совхоза "Корчевской", а из земель лесного фонда.
Между тем, право Российской Федерации на земельный участок категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 1386 га, адрес объекта: <адрес>; леса, ранее находившиеся во владении ГООХ "Безбородовское") было зарегистрировано 24 июля 2008 г. на основании ч. 1 ст. 8 ЛК РФ, о чем регистрирующим органом выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются ранее учтенными объектами недвижимости. Лесной участок соответствует участку лесного фонда.
На основании ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование границ лесных земельных участков производится без установления их на местности.
Согласно ст. 6 ЛК РФ определение границ лесного участка категории земель лесного фонда, обороны и безопасности, поселений (населенных пунктов), особо охраняемых территорий осуществляется в ходе проведения работ по лесоустройству и землеустройству.
В соответствии со статьей 4.2 (пункты 1, 2) Вводного закона к Лесному кодексу лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Таким образом, при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда, земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства.
Как регламентировано ст. 1 ЛК РФ, разделом 10 Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом Рослесхоза от 12.12.2011 N 516, Приказом Рослесхоза от 15.02.2012 N 54 "Об утверждении форм ведения государственного лесного реестра", лесоустроительные планшеты, карты-схемы и таксационные описания лесотаксационных выделов являются основанием для внесения документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменений.
Таким образом, право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда признано в силу закона, а при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда земельный участок может быть отнесен к государственному лесному фонду по материалам лесоустройства.
Несмотря на то, что на момент формирования спорного земельного участка границы участка государственного лесного фонда не были установлены, собственники земельных долей бывшего совхоза "Корчевской" не вправе были произвольно без учета государственных интересов распоряжаться землями лесного фонда, находящимися в собственности Российской Федерации.
Вопреки доводам апеллянта, вывод суда о том, что общее собрание участников долевой собственности не являлось правомочным, обоснован, поскольку доказательств присутствия на нем не менее 20 % участников от общего количества участников долевой собственности в деле нет, из вышеприведенных объяснений Гришенковой В.А., Корюшкина А.И., Балясиной Е.А., Муньес Л.М. и Фадеевой В.В. следует, что участия в собрании они не принимали, о его проведении не знали, соответственно принятое на нем решение ничтожно.
Ссылки представителя ООО "Максима" в жалобе о том, что суд в подтверждение отсутствия кворума на общем собрании не истребовал дополнительные доказательства, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут с учетом названных объяснений, кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании пп. 2 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания сделок недействительными.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что предметом заключенных договоров купли-продажи земельного участка являлись земли лесного фонда, не подлежащие отчуждению в силу прямого законодательного запрета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности таких сделок и применении последствий их недействительности, поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны и подлежат отклонению.
Ссылки апеллянта об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление данного иска противоречит положениям действующего законодательства.
Так, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
По смыслу приведенной нормы, право прокурора на обращение в суд с заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц не ставится в зависимость от наличия или отсутствия специально созданных государством органов, которые могли бы обратиться в суд с аналогичным заявлением.
Единственным условием, при соблюдении которого прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, является наличие такого интереса.
Избранный процессуальным истцом способ защиты права сопряжен с необходимостью устранения нарушения ООО "Максима" лесного законодательства, выразившегося в использовании в своих целях участка лесного фонда при отсутствии на то законных оснований.
Поскольку суть заявления прокурора сводится к обращению указанного в заявлении имущества в собственность Российской Федерации, то подача такого заявления производится в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, права которых на беспрепятственное пользование землями лесного фонда в данном случае были нарушены.
Доводы жалобы ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности не влекут отмену вынесенного по делу решения ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности началось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Из материалов дела следует, что об обстоятельствах нарушения прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц в связи с незаконным образованием спорного участка за счет земель лесного фонда и его передачей ООО "Максима" прокурору стало известно из результатов проверки, проведенной на основании вышеприведенного письма Минлесхоза от 26.12.2019; иск был направлен в суд 12.05.2020, т.е. в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Оспаривая выводы суда, ответчик в жалобе считает, что принадлежность спорного земельного участка к определенной категории земель следует определять по сведениям, содержащимся в ЕГРН, т.е. как участок категории земель сельскохозяйственного назначения, а не по сведениям, содержащимся в государственном лесном реестре.
По мнению коллегии, эти доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм закона.
Так, ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" предусматривает, что случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Между тем, в настоящем деле оспаривается законность образования спорного земельного участка с кадастровым N, который был образован как участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, но фактически располагался на землях лесного фонда, право на который зарегистрировано за Российской Федерацией в 2008 г., т.е. задолго до регистрации права на спорный участок за ответчиками, о чем имеются сведения в ЕГРН.
Данные обстоятельства не позволяют применить при разрешении данного спора положения ч. 3 ст. 14 вышеназванного Федерального закона.
Более того, по смыслу вышеуказанной нормы закона она предполагает устранение несоответствий в сведениях о категории земель земельных участков, содержащихся в государственном лесном реестре и в ЕГРН или правоустанавливающих документах вне рамок какого-либо спора относительно законности образования этих участков и отнесения их к землям определенной категории.
Наличие подобного спора, безусловно, связано с проверкой законности внесения в ЕГРН сведений о категории земель спорного участка, что исключает возможность отнесения его к соответствующей категории земель только в соответствии со сведениями ЕГРН. Иной подход означал бы невозможность в принципе оспаривать в судебном порядке образование за счет земель лесного фонда земельных участков, что не соответствует закону, при наличии в ЕГРН сведений об отнесении этих участков к иной категории земель.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения при разрешении данного спора положений ч.3 ст.14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Кроме того, как установлено материалами дела, изначально спорный земельный участок был выделен решением общего собрания участников долевой собственности от 27 ноября 2009 г. незаконно, в отсутствие кворума, что свидетельствует о незаконности последующих действий с ним, в том числе и регистрации права собственности на него.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в заключении Тверского филиала ФГБУ "Рослесинфорг" N о пересечении (наложении) спорного земельного участка с кадастровым N на земли лесного фонда, поскольку оно выполнено надлежащим специалистом (кадастровым инженером, т.е. лицом, имеющим необходимые квалификацию и образование); сведения, позволяющие усомниться в правильности и обоснованности заключения, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.
Ссылки подателя жалобы на необходимость проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы по своей инициативе, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Исходя из смысла положений ст. 79 ГПК РФ, принципа состязательности сторон, обязанности доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, экспертиза может быть назначена только по ходатайству лиц, участвующих в деле; суд не вправе назначить ее по собственной инициативе. Однако суд вправе поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения экспертизы по делу.
Данные требования судом соблюдены, поскольку в ходе рассмотрения дела представителю ответчика ООО "Максима", не согласившемуся с заключением Тверского филиала ФГБУ "Рослесинфорг", судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной землеустроительной экспертизы, однако этим правом он не воспользовался.
Ссылки апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании подлинников планшетов, представленных в судебное дело в копиях, судебной коллегией отклоняются, поскольку последние надлежаще заверены и сомнений в достоверности не вызывают.
Утверждения заявителя о том, что обжалуемый судебный акт противоречит положениям ст. ст. 181.1., 181.3., 181.4. ГК РФ, необоснованны и во внимание не принимаются, поскольку главой 9.1 (содержащей эти нормы) Гражданский кодекс Российской Федерации был дополнен лишь Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, при этом данная глава вступила в силу с 1 сентября 2013 г., в то время протокол собрания участников долевой собственности, на котором было принято оспариваемое прокурором решение, датирован 27 ноября 2009 г.
Отклоняя доводы представителя ООО "Максима" о том, что Общество, (как и его правопредшественники) является добросовестным приобретателем спорного имущества, а все документы, на основании которых регистрировались права собственности, проходили правовую экспертизу в государственных органах, судебная коллегия отмечает, что хронология совершения сделок в отношении спорного земельного участка, переход прав собственности на него в юридически значимые периоды с незначительными промежутками во времени, периодичность отчуждения недвижимости с учетом принципа осмотрительности, присущего добросовестному приобретателю, должны были вызвать у покупателя обоснованные сомнения в юридической чистоте сделок.
Следует также указать, что доказательств, препятствующих получению покупателями недвижимости от уполномоченных органов достоверных сведений о спорном земельном участке, в материалы дела не представлено.
В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" (а также Постановлении от 27 октября 2015 года N 28-П, Определении от 27 ноября 2001 года N 202-О и др.) обращается внимание на взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью.
О добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.
Приобретая данный земельный участок, ответчики не поинтересовались обстоятельствами его формирования, основаниями приобретения Балясиной Е.А., Муньёс Л.М. и Анисимовой А.С., не проявив должной степени заботливости и осмотрительности при покупке. Кроме того, при осмотре приобретаемой недвижимости представители ООО "Максима" не могли не обратить внимания на то, что весь участок покрыт густой многолетней растительностью. Тем не менее, данные обстоятельства Обществом проигнорированы, что также не свидетельствует о его добросовестности.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебном акте.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Максима" - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
Е.В. Коровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
