Определение Мурманского областного суда от 11 февраля 2021 года №33-389/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-389/2021







г. Мурманск


11 февраля 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.
при помощнике судьи Целикановой Е.Л.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1795/2020 по иску Мормыша А. В. к ООО "Управляющая компания "Техдом" о защите прав потребителя, об обязании заменить радиатор отопления в жилом помещении
по частной жалобе Мормыша А. В. на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 12 октября 2020 г.
установил:
решением Первомайского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2020 г. Мормышу А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техдом" о защите прав потребителя, об обязании заменить радиатор отопления в жилом помещении.
Не согласившись с указанным решением суда, Мормыш А.В. подал 12 октября 2020 г. апелляционную жалобу, которая определением судьи от 12 октября 2020 г. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 27 октября 2020 г., а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также доказательства направления копии жалобы иным лицам, участвующим в деле.
В связи с тем, что в установленный судьей срок недостатки жалобы устранены не были (не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины), определением судьи от 27 октября 2020 г. апелляционная жалоба возвращена её инициатору на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Мормыш А.А. просит отменить определение судьи от 12 октября 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, ссылаясь на устранение недостатков, изложенных в названном определении судьи.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель изложил требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб, а также перечень прилагаемых к жалобе документов, подаваемых в суд.
К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя апелляционную жалобу Мормыша А.В. без движения и предоставляя разумный срок для устранения выявленных недостатков, судья исходил из того, что в нарушение требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, и уплату государственной пошлины.
Поскольку в установленный судьей срок до 27 октября 2020 г. недостатки поданной жалобы в полном объеме не устранены, а именно не представлена квитанция об уплате государственной пошлины, определением судьи от 27 октября 2020 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что поданная Мормышем А.В. апелляционная жалоба не соответствовала требованиям, предъявляемым статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судья правомерно на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив заявителю разумный срок для устранения недостатков.
С учетом изложенного выводы судьи о наличии правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Ссылка в жалобе на устранение в полном объеме недостатков, изложенных в определении судьи от 12 октября 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, на правильность выводов суда в оспариваемом определении не влияет.
Доказательства уплаты государственной пошлины представлены заявителем суду лишь 11 ноября 2020 г., то есть уже после принятия судом оспариваемого определения, по истечении предоставленного срока для устранения недостатков и после возвращения апелляционной жалобы определением судьи от 27 октября 2020 г. Таким образом, на момент решения судьей вопроса о принятии апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины заявителем представлены не были, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение судьи о возвращении апелляционной жалобы от 27 октября 2020 г. заявителем не обжалуется, поэтому суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение законности указанного судебного акта.
Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному его обращению с апелляционной жалобой, соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае пропуска срока на обжалование ходатайствовать о его восстановлении в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Мормыша А. В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка