Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-389/2020
26 февраля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Хухры Н.В., Сергейчика И.М.
при секретаре - Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Банка к Гусевой О.А., А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО11., умершего <...>, о взыскании задолженности по кредиту в сумме 3 522 руб. 74 коп. В обоснование требований указано, что 15 января 2013 года между Банком и ФИО12 заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 44 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в указанном выше размере.
Определением суда от 05 ноября 2019 года в качестве ответчиков по делу привлечены наследники ФИО13 - Гусева О.А. и несовершеннолетние А. Ю.
В судебное заседание представитель Банка и несовершеннолетние ответчики А. Ю.., извещенные надлежавшим образом, не явились. Банк просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Гусева О.А., действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетних А. Ю.., в судебном заседании исковые требования не признала, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2019 года в удовлетворении требований Банка отказано.
В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с принятым по делу решением, полагая незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы Банк указывает на перерыв срока исковой давности в связи с действиями, не зависящими от кредитора (отзыв лицензии, процедура банкротства). Полагает, что началом течения срока давности следует считать 29 октября 2015 года - момент назначения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсным управляющим Банка, в связи с чем, срок исковой давности истцом не попущен. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гусева О.А. ссылается на несостоятельность доводов, приведенных в жалобе Банка.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, заслушав пояснения ответчика Гусевой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В обоснование иска указано, что 15 января 2013 года АКБ "Пробизнесбанк" заключил с ФИО14 кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 44 000 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день, а ФИО15., в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, подлежащими внесению не позднее 28 числа каждого месяца. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотрена ответственность в виде пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Заемщик ФИО16 умер <...>, что подтверждается свидетельством о смерти I<...> от <...>.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из представленного Банком расчета следует, что по названному кредитному договору за заемщиком ФИО17 числится задолженность по уплате процентов и неустойки за период с 29 марта 2013 года по 09 сентября 2013 года, в размере 3 522 руб. 74 коп., из которой сумма процентов 2 444 руб. 68 коп., штрафные санкции (исчисленные исходя из двойной ставки банковского процента) - 1 078 руб. 06 коп.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Банка по мотивам пропуска последним срока исковой давности по всем требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своих прав Банку стало известно с 23 марта 2013 года, в то время как обращение истца в суд о взыскании задолженности, исчисленной за период по 09 сентября 2013 года, последовало только 27 сентября 2019 года.
Судебная коллегия считает такие выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ), том числе и долговые обязательства.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что наследниками к имуществу умершего ФИО18. являются его супруга Гусева О.А. и его несовершеннолетние дети А. Ю.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства ответчиком и законным представителем несовершеннолетних А. Ю. - Гусевой О.А. заявлено о применении срока исковой давности по требованиям Банка.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с условиями вышеназванного кредитного договора, погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно представленному истцом расчету, Банком заявлены требования о взыскании кредитной задолженности наследодателя за период с 29 марта 2013 года по 09 сентября 2013 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.
Кроме того, по условиям кредитного договора от 15 января 2013 года, кредит и проценты за его пользование должны быть погашены заемщиком не позднее чем через 36 месяцев с даты его выдачи. Из представленных Банком материалов, в том числе, расчета задолженности, следует, что кредит в размере 44 000 руб. был получен ФИО19 в день заключения договора. Согласно графику платежей, последний платеж по кредиту должен производиться 15 января 2016 года (л.д. 18).
С настоящим иском Банк обратился в суд 27 сентября 2019 года, то есть с пропуском срока по требованиям ко всем платежам. Крайний срок предъявления требований по платежу, подлежащему внесению 15 января 2016 года, истек 15 января 2019 года.
Доводы Банка о необходимости признания срока исковой давности не пропущенным до назначения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсным управляющим Банка, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований выходить за пределы доводов жалобы Банка судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пестовского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
