Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июня 2020 года №33-389/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-389/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сюкиновой С.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя МВД России Басановой А.А. и истца Сюкиновой С.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения Сюкиновой С.В., представителя МВД России Манджиевой Д.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Буйнтуковой Б.Х. и представителя третьего лица УМВД России по г. Элисте Манджиевой И.С., судебная коллегия
установила:
Сюкинова С.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование требований указала, что 20 мая 2017 года следственным отделом Управления МВД России по г. Элисте возбуждено уголовное дело по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина "***". Постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 27 июня 2017 года установлено, что она причастна к совершению данного преступления. Уголовное преследование по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неё прекращено постановлением следователя от 15 сентября 2018 года в связи с непричастностью к совершенному преступлению (пункт 1 части 1 статьи 27 УПК РФ). В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей причинен моральный вред, выразившийся в негативных эмоциях и переживаниях, а также увольнении с работы по отрицательным мотивам. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг защитника. Просила суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг защитника в размере 30000 рублей.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2020 года производство по делу в части взыскания за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг защитника в размере 30000 рублей прекращено.
В судебном заседании истец Сюкинова С.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что в рамках уголовного дела в жилом помещении, где она проживает со своей семьей, проводился обыск.
Представители МВД России Басанова А.А. и третьего лица УМВД России по г. Элисте Манджиева И.С., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснили, что компенсация морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа, а не главного распорядителя бюджетных средств.
Решением Элистинского городского суда от 6 февраля 2020 года с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сюкиновой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.
В апелляционной жалобе представителя МВД России Басановой А.А. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В качестве надлежащего ответчика по делу должен быть привлечен от имени Российской Федерации финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации, а не главный распорядитель бюджетных средств - МВД России.
В апелляционной жалобе Сюкинова С.В., выражая несогласие с размером взысканной в её пользу компенсации морального вреда, просит решение суда изменить, взыскав в её пользу 100000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 июня 2020 года с учетом наличия основания для отмены решения суда, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по иску Сюкиновой С.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия как финансовый орган, выступающий по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сюкинова С.В. заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала, требования о взыскании судебных расходов на услуги защитника в размере 30000 рублей не поддержала.
Представитель Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Буйнтукова Б.Х., не отрицая факта наличия права у истца на компенсацию морального вреда, указала на завышенный размер требуемой истцом денежной компенсации, а также на отсутствие допустимых доказательств причинения нравственных страданий.
Представитель МВД России Манджиева Д.А. и представитель третьего лица УМВД России по г. Элисте Манджиева И.С. иск не признали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Пунктом 4 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.
Из материалов дела следует, что Сюкинова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. При этом иск предъявлен к МВД России, а в качестве третьего лица указано УМВД России по г. Элисте.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 января 2020 года проведена подготовка дела к судебному разбирательству.
В тот же день судья городского суда, признав дело подготовленным, вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, известил стороны о времени и месте рассмотрения дела и 6 февраля 2020 года рассмотрел спор по существу.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Сюкиновой С.В. является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия, которое не привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика, что по правилам пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ влечет отмену судебного постановления, а в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ - переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из указанных норм процессуального закона, с учетом принятия судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Рассматривая настоящий спор по существу, судебная коллегия полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 20 мая 2017 года постановлением следователя следственного отдела УМВД России по г. Элисте Каталаевой В.В. возбуждено уголовное дело N *** в отношении сотрудников *** по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением того же следователя от 27 июня 2017 года в отношении Сюкиновой С.В., как подозреваемой по уголовному делу N ***, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день она была допрошена в качестве подозреваемой.
26 июля 2017 года Сюкинова С.В. дополнительно допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу.
19 августа 2017 года постановлением начальника следственного отдела УМВД России по г. Элисте Улюмжанова Х.А. совершенное Сюкиновой С.В. деяние переквалифицировано с части 2 статьи 160 Уголовного кодекса РФ на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.
18 сентября 2017 года сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Элисте произведен обыск в жилом помещении Сюкиновой С.В., расположенном по адресу: ***.
20 ноября 2017 года постановлением следователя следственного отдела УМВД России по г. Элисте Каталаевой В.В. уголовное преследование в отношении Сюкиновой С.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено.
Постановлением начальника следственного отдела УМВД России по г. Элисте Улюмжанова Х.А. от 15 августа 2018 года постановление от 20 ноября 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении Сюкиновой С.В. отменено.
15 сентября 2018 года Сюкинова С.В. дополнительно допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу.
В тот же день постановлением старшего следователя следственного отдела УМВД России по г. Элисте Каталаевой В.В. уголовное преследование в отношении Сюкиновой С.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению.
В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 1 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда;
Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ.
Согласно пункту 13 вышеназванного постановления с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что уголовное преследование в отношении Сюкиновой С.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению, что является одним из оснований наличия права на реабилитацию в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.
Факт незаконного уголовного преследования Сюкиновой С.В. подтвержден материалами гражданского и уголовного дел и имеющимися в них доказательствами, которым судебной коллегией дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Согласно материалам дела уголовное преследование в отношении Сюкиновой С.В. осуществлялось на протяжении 5 месяцев и 24 дней; к ней применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; производились следственные действия - допрос истца в качестве подозреваемой; в жилом помещении, где она проживала, сотрудниками полиции производился обыск.
С учетом исследованных материалов дела судебная коллегия полагает, что факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании. В результате применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и производства обыска были нарушены конституционные права истца на свободу и неприкосновенность личности, неприкосновенность частной жизни, права на жилище, допущено незаконное ограничение конституционных прав в виде свободного передвижения, а также других нематериальных благ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность уголовного преследования, нахождение под подпиской о невыезде, индивидуальные особенности истца как лица, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, и с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей.
Возражения Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о том, что у органов предварительного следствия имелись основания для проведения обыска в жилище истца, а подписка о невыезде не оказала негативного влияния на образ её жизни, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований как основанные на неправильном толковании норм права.
Исходя из положений гражданского законодательства об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия, причинение морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется, поскольку установление самого факта незаконного уголовного преследования свидетельствует о причинении нравственных страданий и не требует дополнительных доказательств, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2020 года отменить.
Исковые требования Сюкиновой С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать в пользу Сюкиновой С.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 60000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка