Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-389/2020
от 07 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Величко М.Б., Миркиной Е.И.,
при секретаре Мануйловой М.Н., помощник судьи П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-270/2019 по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Максимовой Марине Леонидовне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса
по апелляционной жалобе Максимовой Марины Леонидовны на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 28 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения ответчика МаксимовойМ.Л, представителя истца Сухановой Н.А., судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Максимовой М.Л. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 277221 рублей, указав в обоснование иска, что 23.07.2018 в г. Томске на пр. Ленина 261 произошло ДТП при участии автомобиля Тойота Аллекс, г/н /__/, принадлежащего Б. (потерпевший), и автомобиля ВАЗ 2105, г/н /__/, под управлением Максимовой М.Л. Ответственность лица, управлявшего автомобилем ВАЗ 2105, г/н /__/ была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом ОСАГО /__/. Срок действия данного договора с 12.08.2017 по 11.08.2018, период использования в соответствии с условиями договора был определен с 12.08.2017 по 11.11.2017. Между ПАО "АСКО-Страхование" и потерпевшим заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности по полису /__/. Исполняя условия договора страхования, ПАО "АСКО- Страхование" выплатило по страховому случаю страховое возмещение. 09 октября 2018 года СПАО "Ингосстрах" оплатило требования в порядке прямого возмещения убытков от ПАО "АСКО-Страхование" по факту данного ДТП 277221 рублей, что подтверждается платежным поручением N 46276. Однако установлено, что Макимова М.Л. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения ДТП. Также установлено, что ДТП произошло в период, не предусмотренный полисом ОСАГО /__/. Таким образом, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования выплаченного страхового возмещения в размере 277221 рублей.
Представитель истца Суханова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.
Ответчик Максимова М.Л. в судебном заседании, не оспаривая вину в совершении в ДТП и обстоятельства его совершения, исковые требования не признала, пояснив, что ее гражданская ответственность была застрахована в порядке ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" по электронному страховому полису серия /__/.
Обжалуемым решением суда исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Максимовой М.Л. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены. Постановлено взыскать с Максимовой М.Л. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса денежные средства в размере 277221 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5972,21 рублей, а всего 283193,31 руб.
В апелляционной жалобе Максимова М.Л. просит решение отменить, полагая, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что на момент ДТП имела действующий страховой полис и не предполагала о недостоверной информации в электронном страховом полисе /__/.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Максимова M.Л., на момент ДТП, не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения ДТП, страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором обязательного страхования
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Как установлено материалами дела, 23.07.2018 на пр. Ленина 261 в г.Томске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Максимовой М.Л., и автомобиля TOYOTA ALLEX, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Б.
Виновником ДТП является водитель Максимова М.Л.
СПАО "Ингосстрах" обратилось с настоящим иском, перечислив по факту данного ДТП 277221 рублей страховой компании потерпевшего ПАО "АСКО-Страхование" платежным поручением N 46276 от 09.10.2018.
При рассмотрении спора судом было установлено, что в действительном электронном страховом полисе /__/ указаны период использования транспортного средства с идентификационными данными, принадлежащими автомобилю ВАЗ 21053, с 12 августа 2017 года по 11 ноября 2017 года, страхователем и собственником транспортного средства - С., а лицом, допущенным к управлению транспортным средством, - К. (л.д. 9).
Поскольку представленная стороной ответчика копия электронного страхового полиса серии /__/ (л.д. 152), содержащая сведения о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21053, и о периоде его использования с 12.08.2017 по 11.08.2018, является подложной, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 180), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.
Учитывая, что среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик не значится, страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, решение суда об удовлетворении заявленного СПАО "Ингосстрах" регрессного иска является правильным.
Ссылки апеллянта на то, Максимова М.Л. приобрела данный электронный полис у продавца, в отношении которого обратилась с заявлением о факте совершения мошеннических действий, отклоняются, поскольку не исключают по закону удовлетворения иска страховой компании.
К тому же, ссылаясь при рассмотрении спора на свою добросовестность в приобретении полиса, ответчик не представила доказательств его оплаты.
Доводы апелляционной жалобы Максимовой М.Л. относительно того, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения без предварительного обращения к ней и без проверки наличия у нее страхового полиса, также подлежат отклонению как не основанные на законе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истец обратился в суд с настоящим иском в течение года со дня выплаты страхового возмещения, данный срок является разумным. Злоупотребления правом с его стороны не усматривается.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание существенные для дела обстоятельства, являются несостоятельными,
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кожевниковского районного суда Томской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Марины Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
