Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-389/2020
УИД: 46RS0005-01-2019-000324-88
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
04 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кременской Светланы Витальевны к Никифоровой Елене Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности в порядке наследования по закону на автомобиль и обязании Никифоровой Е.Н. передать Кременской С.Н. автомобиль, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Никифоровой Е.Н. на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Кременской Светланы Витальевны удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, номер (VIN) N, заключенный 10 июля 2018 года от имени ФИО25 с Никифоровой Еленой Николаевной.
Признать за Кременской Светланой Витальевной, 15 июля 1963 года рождения, уроженкой гор.Салехард Тюменской области, право собственности в порядке наследования по закону на автомобиль марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска номер (VIN) N
Обязать Никифорову Елену Николаевну передать Кременской Светлане Витальевне автомобиль марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, номер (VIN) N".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Кременской С.В.- по доверенности Мининковой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Кременская С.В. обратилась в суд с иском к Никифоровой Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности в порядке наследования по закону, возложении обязанности передать автомобиль. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО26 При жизни ФИО27 26 июня 2018 года купил у Никифоровой Е.Н. автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, номер (VIN) N. После его смерти Кременская С.В., как наследник ФИО28 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В наследственную массу не вошел спорный автомобиль, так как 10 июля 2018 года он был продан от имени ФИО29 Никифоровой Е.Н. Кременская С.В. считает данную сделку недействительной, так как 10 июля 2018 года ее брат ФИО30 не мог совершать каких - либо сделок по причине того, что несколько дней употреблял спиртные напитки, не ходил на работу. Проведенной в рамках доследственной проверки почерковедческой экспертизы было установлено, что, вероятно, подпись в договоре купли-продажи выполнена не ФИО31 На основании изложенного, просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на автомобиль и обязать Никифорову Е.Н. передать автомобиль.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Никифорова Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Кременская С.В. и ответчик Никифорова Е.Н. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
П. 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении следок, определены ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 3 этой же статьи установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено? что 26.06.2018 года между Никифоровой Е.Н. и ФИО32 был заключен договор купли -продажи автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, номер (VIN) N.
Из материалов дела следует, что 27.06.2018 года ФИО33 филиалом "АСКО-Центр-Авто" ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" был выдан страховой полис серии ЕЕЕ N обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, 2000 года выпуска, номер (VIN) N, на срок по 26.06.2019 года.
05.07.2018 года автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, номер (VIN) N был зарегистрирован за ФИО34 в отделении N 3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области.
Из договора купли-продажи от 10 июля 2018 года следует, что ФИО35 продал Никифоровой Е.Н. автомобиль <данные изъяты> 2000 года выпуска, номер (VIN) N.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО36 что подтверждается копией свидетельства о смерти (том 1, л.д. 168).
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что наследство после смерти ФИО37 было принято его сестрой - Кременской С.В., что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону от 12 марта 2019 года (том 1, л.д. 169, 170, 171).
Из заявленных исковых требований следует, что договор купли-продажи автомобиля от 10.07.2018 года является недействительным, поскольку волеизъявление ФИО38 на заключение договора отсутствовало, договор ФИО39 при жизни подписан не был.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, дав этим обстоятельствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав показания свидетелей, пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 19.07.2018 года является недействительным в силу ничтожности, а автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, номер (VIN) N подлежит включению в наследственную массу.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными надлежаще оцененными доказательствами. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
Так, из заключения эксперта отдела N 6 ЭКЦ УМВД России N 68 от 04.09.2018 года, проведенного на основании постановления начальника Отделения ВД России по Дмитриевскому району от 31.07.2018 года, следует, что подпись от имени ФИО40 в графе "продавец" в договоре купли - продажи транспортного средства от 10 июля 2018 года выполнена, вероятно, не ФИО41 а другим лицом.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО42 пояснили, что при жизни ФИО43 в присутствии Никифоровой Е.Н. сообщил о покупке автомобиля у последней за 150000 рублей. При этом не высказывал намерений вновь переоформить автомобиль на Никифорову Е.Н.
Кроме того, свидетели ФИО44 пояснили, что с начала июля 2018 г. и до 13.07.2018 г. ФИО45 злоупотреблял спиртными напитками, жаловался на плохое самочувствие.
Из объяснений Никифоровой Е.Н. старшему УУП Отделения МВД России по Дмитриевскому району от 06.06.2019 года следует, что 10.07.2018 года ФИО46 употреблял спиртные напитки, на работу не выходил.
В апелляционной жалобе Никифорова Е.Н. указывает на то, что договор купли - продажи от 10 июля 2018 года является мнимой сделкой, так как денежные средства ФИО47 она не передавала, то есть сделка была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия. Воля ФИО48 была направлена на то, чтобы спорный автомобиль находился в собственности Никифоровой Е.Н. Судом не были учтены показания свидетелей ФИО49.
Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Указывая на мнимость сделки, Никифорова Е.Н. фактически признает, что транспортное средство находится у нее на незаконных основаниях.
Кроме того, оценив показания свидетелей ФИО50 по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд первой инстанции отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Также в апелляционной жалобе содержится довод о том, что суд не рассмотрел ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности. Данное ходатайство было рассмотрено. В решении указано, что с учетом требований п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никифоровой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
