Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2020 года №33-389/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-389/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу заявителя Кранина П.В. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Кранина П.В. С Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) в его пользу взысканы денежные средства по страховой премии в размере 68 091 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 061 руб. 48 коп., штраф в размере 34 826 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано. С Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 575 руб.
Кранин П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу понесенных им в связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании заявитель Кранин П.В. поддержал заявленное требование.
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, суд рассмотрел заявление в их отсутствие.
Суд постановилопределение, которым заявление Кранина П.В. удовлетворил частично. Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
С данным определением не согласен заявитель Кранин П.В. В частной жалобе он просит его изменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции самопроизвольно уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя. Фактический объем проделанных ФИО1 работ наряду со стоимостью, обычно взимаемой за аналогичные услуги, уровнем сложности дела им не были приняты во внимание. К возмещению он определил сумму расходов на оплату услуг представителя, которая является чрезмерно заниженной и неразумной по характеру.
По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Кранин П.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии в размере 68 316 руб., неустойки в размере 68 316 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 331,7 руб. Всего на сумму 137963,7 руб.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Кранина П.В. С Банка ВТБ (ПАО) в его пользу взысканы денежные средства по страховой премии в размере 68 091 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 061 руб. 48 коп., штраф в размере 34 826 руб. 50 коп.
Как разъяснено в п. п. 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной работы представителем истца, исходя из принципа разумности, определена сумма расходов истца на представителя в размере <данные изъяты> руб. При этом, с учетом размера исковых требований, которые были удовлетворены, с ответчика взысканы расходы на представителя в размере 3 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя Кранина П.В. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка